ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-139347/17

16 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.11.2019 № 33-Д-1037/19

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 № 4-47-33/20

от АО «Металлопластмасс»: не явилось, извещено

от ООО «МП-Инвест»: ФИО2, по доверенности от 11.05.2020

ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент»: ФИО3, по доверенности от 09.09.2019 № 090919-01

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Комитет государственного строительного надзора: не явился, извещен

Префектура ЮВАО г. Москвы: не явилась, извещена

Госинспекция по недвижимости г. Москвы: не явилась, извещена

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»: не явилось, извещено

ИП ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Металлопластмасс» (АО «Металлопластмасс»),

обществу с ограниченной ответственностью «МП-Инвест» (ООО «МП-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» (ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент»)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Металлопластмасс» (далее – АО «Металлопластмасс»), обществу с ограниченной ответственностью «МП-Инвест» (далее – ООО «МП-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» (далее – ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент») о признании самовольной постройкой объект по адресу: 

<

...>; признании самовольной постройкой объект по адресу: 

<

...>; признании самовольной постройкой объект по адресу: 

<

...>; 11; обязании ООО «МП-инвест» привести объект, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязании АО «Металлопластмасс» и ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы – Реалти» привести объект по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязании ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы – Реалти» привести объект по адресу: 

<

...>;11 в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности ООО «МП – инвест» на объект по адресу: 

<

...> отсутствующим; признании зарегистрированного права собственности АО «Металлопластмасс» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы – Реалти» в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствующим; признании зарегистрированного права собственности закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы – Реалти» в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; 11 отсутствующим; обязании ООО «МП – инвест» освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязании АО «Металлопластмасс» и ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы – Реалти» освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: 

<

...> в л. 9 А, стр. 9 в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязании ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы – Реалти» освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: 

<

...>; 11 в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности. 

До судебного заседания от ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «МП-Инвест», ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – АО «Металлопластмасс», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ООО «МП-Инвест» и ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:01001:158 и 77:04:01001:162 и расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанных земельных участках вместо ранее существующих 8 зданий возведены здания бизнес центра «Синица Плаза» без разрешительной документации.

По результатам проверки 05.05.2014 был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9042535, на который ссылаются истцы как на основание своих требований.

27.07.2017 постановлением Правительства Москвы № 425-ПП спорное здание под № 751 было внесено в Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно данным ЕГРП на нежилые помещения: по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001001:4824 площадью 32 кв. м; по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:04:0001001:9552 площадью 114,5 кв. м, 77:04:0001001:9553 площадью 271,3 кв. м зарегистрировано право собственности Владельцев инвестиционных паве ЗИФН «Оборонительные системы – Реалти».

Согласно данных ЕГРП на нежилые помещения по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 77:04:0001001:9549 площадью 1231 кв. м, 77:04:0001001:9550 площадью 517,5 кв. м, 77:04:0001001:9551 площадью 243 кв. м, 77:04:0001002:4897 площадью 10,5 кв. м зарегистрировано право собственности ООО «Металлопластмасс».

ООО «Металлопластмасс» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:01001:162 по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 31.01.2005 № М-04-028171 для целей эксплуатации зданий и сооружений завода.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:01001:162 по адресу: 

<

...>, на которых возведены спорные объекты по адресу: 

<

...>, стр. 1,9,11 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом дополнительно проведенной экспертизы, проведение которых поручено – Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, группе экспертов ФИО5 и ФИО6 и согласно результатам которых, исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект возник в результате проведения работ по реконструкции и его приведение в первоначальное состояние до проведения в период с 25.07.2007 по 16.08.2018 строительных работ, не представляется возможным. Сам объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу зданий. Исследуемый объект соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общая площадь объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>; 11 составляет 2.470, 86 кв. м.

Нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> и нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>; 11, являются одним и тем же зданием (объектом недвижимости).

В результатах дополнительной экспертизы указано, что эксплуатируемые части спорного строительного объекта по адресу: 

<

...>; 11, соответствуют действующим техническим требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым в отношении общественных зданий.

Экспертным осмотром спорного строительного объекта установлено отсутствие помещений ниже уровня земли. Данные экспертного осмотра подтверждают данные, приведенные в выписках из технического паспорта БТИ на здание. То есть, эксперты указали, что у спорного объекта по адресу: 

<

...>; 11 отсутствует цокольный этаж или иные помещения ниже отметки уровня грунта.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 22-25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходя из результатов экспертных заключений, согласно которым, спорный объект является объектом капитального строительства, при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный строительный объект по адресу: 

<

...>; 11 соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством города Москвы, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, установив, что истцу стало известно о нарушении его права 05.05.2014, когда был составлен акт № 9042535 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, тогда как исковое заявление подано в суд 27.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении, пришли к выводу, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в их удовлетворении отказали. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов истцов относительно обращения с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, с применением статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченному лицу задолго до обращения в суд с данным иском стало известно о возведении спорных помещений, имеющих признаки объектов самовольного строительства. 

Суды отметили, что из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-139347/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина