АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11289/2024

г. Киров

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 612020, Кировская область, д. Михненки)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными решения решение об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения от 25.07.2024 № 00-0052365 и распоряжение Министерства лесного хозяйства Кировской области от 23.07.2024 № 554, обязании повторно рассмотреть проект освоения лесов от 06.06.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кировской области (адрес: 610002, Россия, 

<

...>), ППК «Роскадастр» в лице филиала по Кировской области (610020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, министерство), о признании недействительными решения об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы 25.07.2024 № 00-0052365 и распоряжение Министерства лесного хозяйства Кировской области от 23.07.2024 № 554, обязании повторно рассмотреть проект освоения лесов от 06.06.2024.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о том, что на момент вынесения отрицательного заключения и распоряжения об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, имелись сведения в Государственном лесном реестре (далее ГЛР) о пересечении земельного участка с другим участком лесного фонда. После приведения сведений в ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН, указанное противоречие было устранено, истец вправе повторно обратиться в министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке.

Третье лицо (Роскадастр) представило письменное мнение по делу и указало, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю, не имеет пересечений с границами лесничества, такие сведения отсутствуют.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако не обеспечивших явку своих представителей.

Истец ходатайством от 05.02.2025 уточнил заявленные требования и заявил отказ от части требований об обязании Министерства лесного хозяйства Кировской области принять распоряжение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Уточнение исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, принято судом, дело в части отказа от иска подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель, являясь собственником земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, обратился в министерство с заявлением об утверждении проекта освоения лесов ввиду наличия на указанном участке древесно-кустарниковой растительности, препятствовавшей использованию земельного участка по назначению.

Рассмотрев предложенный к государственной экспертизе проект освоения лесов, распоряжением от 23.07.2024 № 554 министерство утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы проекта, сославшись на пересечение границей земельного участка земель лесного фонда и, как следствие, отсутствие достаточных сведений в проекте о лесничестве, его кварталах и лесотаксационных выделах в пределах земельного участка, а также на несоответствие иным характеристикам, предъявляемым к землям лесного фонда. 

25.07.2024 министерство вынесло решение об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, и направило его в адрес заявителя.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). 

Как следует из пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ). 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков. 

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность использования земельных участков исключительно в соответствии с их целевым назначением. При этом законодатель предусмотрел возможность использования земельного участка категории сельхозназначения по результатам подготовительных работ в соответствии с проектом освоения лесов при условии наличия на таком участке лесохозяйственных объектов на основании решения соответствующего уполномоченного органа, земля сельскохозяйственного назначения может быть использована с одновременной реализацией проекта освоения лесов лишь после утверждения положительного заключения государственной экспертизы названного проекта и ее утверждения министерством. 

Оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном размере.

Ответчиком не представлены доказательства фактического пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами лесного фонда.

Из материалов дела установлено, что сведения в ГЛР, на которые ссылается ответчик, были недостоверные, не отражали фактическое отсутствие какого-либо пересечения границ спорных участков, на момент рассмотрения настоящего дела министерством устранены неточности и ошибочные сведения в ГЛР.

Таким образом, судом установлено, что министерство издало оспариваемое распоряжение и приняло оспариваемое решение, утвердив отрицательное заключение государственной экспертизы, основываясь на недостоверных сведениях. 

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что базовой единицей лесоустройства является конкретный земельный участок в границах кадастрового квартала, имеющий описание его местонахождения как индивидуально определяемый признак объекта недвижимого имущества. 

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывается на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права по настоящему делу является возложение на министерство обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера государственной пошлины по делу, установленной статьей 333.21 НК РФ на момент подачи иска, и статей 110, 112 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу об излишней уплате госпошлины истцом в размере 2700 рублей 00копеек, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения от 25.07.2024 № 00-0052365 и распоряжение Министерства лесного хозяйства Кировской области от 23.07.2024 № 554 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов». 

Обязать Министерство лесного хозяйства Кировской области повторно рассмотреть проект освоения лесов от 06.06.2024г., расположенных на землях сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 43:30:430607:270 Слободского района Кировской области, правообладатель ФИО1, государственная регистрация права от 28.07.2023.

Прекратить производство по делу в части требования об обязании Министерства лесного хозяйства Кировской области принять распоряжение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. 

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612020, Россия, Кировская область, Шабалинский район, д. Михненки, адрес для корреспонденции: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612020, Россия, Кировская область, Шабалинский район, д. Михненки, адрес для корреспонденции: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек (платежное поручение от 04.09.2024 № 63).

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Н. Шихалеева