АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6016/2015

г. Калуга

27» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Ипатова А.Н Ф.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

от кредитора ПАО «ТЭСК»

от конкурсного управляющего

представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2017;

представителя ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А64-6016/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» (далее - кредитор, 392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее - должник, 393251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 303 424 руб. 24 коп., в том числе: 8 248 208 руб. 24 коп. - основной долг, 10 568 руб. 99 коп. - неустойка, 44 647 руб. - государственная пошлина (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 (судья Мирзоян Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ «Раском» в размере       8 248 208 руб. 24 коп. основного долга, 10 568 руб. 99 коп. неустойки и 44 647 руб. расходов по уплате государственной пошлина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что заявленная кредитором задолженность образовалась после вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, указанная задолженность, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском».

В отзыве от 20.11.2018 ПАО «ТЭСК» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку задолженность не является текущей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что не согласен со всей суммой требования кредитора, установленной судом, поскольку она относится к текущим платежам.

В судебном заседании представитель ПАО «ТЭСК», возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отметил, что часть задолженности возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Раском», а часть долга образовалась в период, когда производство по настоящему делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить в обжалуемые судебные акты без изменения, отметил, что кредитор в период до заключения мирового соглашения со своими требованиями в суд в рамках дела о банкротстве не обращался и в мировом соглашении участия не принимал.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по делу № А64-4420/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 2817 от 01.10.2013 за август 2014 года и январь-февраль 2015 года в сумме 2 879 549 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 398 руб.

По состоянию на 23.10.2017 задолженность по указанному судебному акту составила 2 363 643 руб. 38 коп. основного долга и    37 398 руб. судебных расходов.

Кроме того, между ПАО «ТЭСК» и ООО «ПФ «Раском» заключен договор энергоснабжения № 68/010041011359 от 26.11.2015, по условиям которого должнику осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывались услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий данного договора кредитор в сентябре - декабре 2016 года и январе 2017 года поставил в адрес должника электроэнергию на сумму 7 724 858 руб. 89 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № Э-13520/01 от 30.09.2016,       № Э-15047/01 от 31.10.2016, № Э-16577/01 от 30.11.2016, № Э-18094/01 от 31.12.2016, № Э-1377/01 от 31.01.2017.

Должник произвел частичную оплату в размере                                    1 840 294 руб. 03 коп., в связи с чем, сумма задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составила 5 884 564 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по делу № А64-4663/2017 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной в апреле 2017 года электроэнергии в сумме                    10 568 руб. 99 коп. за период с 18.05.2017 по 01.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ПФ «Раском» перед ПАО «ТЭСК» и составила 8 248 208 руб. 24 коп. основного долга, 10 568 руб. 99 коп. неустойки и 44 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПФ «Раском» и определением от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Раском» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А64-6016/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 мировое соглашение, заключенное между ООО «ПФ «Раском» и его кредиторами, расторгнуто, производство по делу № А64-6016/2015 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В настоящий момент решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 (резолютивная часть оглашена 06.11.2018)          ООО «ПФ «Раском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере                 8 303 424 руб. 24 коп., ПАО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые не относятся к текущим платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов перовой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1, 2, 6 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 45 указанного закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе не оспаривает размер требования кредитора, а ссылается лишь на то обстоятельство, что спорная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском».

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 названного закона, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как верно отмечено судами, первоначально производство по делу   № А64-6016/2015 о признании ООО «ПФ «Раском» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 09.10.2015, в связи с чем задолженность в сумме 2 879 549 руб. 69 коп. за август 2014 года, январь - февраль 2015 года не является текущей, поскольку возникла еще до принятия указанного заявления.

Требования ПАО «ТЭСК» в размере 7 724 858 руб. 89 коп. по оплате электрической энергии, потребленной должником за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также в части неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2017 года, возникли уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПФ «Раском» (16.08.2016) и до возобновления производства по делу о банкротстве должника (03.10.2017), следовательно, они также не являются текущими по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат предъявлению к должнику в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А64-6016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов

Е.В. Лупояд