ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16287/2017

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (судья Лихачев А.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств между должником и Акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и применении  последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела №А55-16287/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "Век", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Век".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  "СК "Век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕК" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» в размере  343 607 руб. 98 коп. за Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Век» и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств с АО «ВЭБ-лизинг» и ООО ПСК «Век» в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А55- 16287/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между Обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Век» и Акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» в размере 343 607 руб. 98 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Век» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 343 607 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие со взысканием в качестве последствий недействительности сделки денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Век», поскольку у данного лица отсутствует имущество, полагая необходимым произвести взыскание с АО «ВЭБ-лизинг», на недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг», так как сделки совершены в короткий срок до возбуждения дела о банкротстве должника.  

АО «ВЭБ-лизинг» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий не  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПСК «Век» были заключены договоры лизинга № Р16-24043-ДЛ от 26.12.2016, № Р16-22818-ДЛ от 05.12.2016, № Р16-19133-ДЛ от 05.10.2016. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что письмами от 16.05.2017, 02.06.2017, 19.06.2017, направленными в адрес АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ПСК «Век» просило зачислить денежные средства в общем размере 343 607,98 рублей в счет оплаты платежей по договорам лизинга № Р16-24043-ДЛ от 26.12.2016, № Р16-22818-ДЛ от 05.12.2016, № Р16-19133-ДЛ от 05.10.2016. 

В период с 16.05.2017 по 19.06.2017 должником в пользу АО «ВЭБ-лизинг» по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общем размере 343 607,98 руб., в частности: по платежному поручению от 16.05.2017 № 53 на сумму 56 345,93 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата лизингового платежа по договору лизинга Р16-19133-ДЛ от 05.10.2016 за ООО «ПСК «Век» по письму от 16.05.2017»; по платежному поручению от 16.05.2017 № 54 на сумму 55 125 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата лизингового платежа по договору лизинга Р16- 22818-ДЛ от 05.12.2016 за ООО «ПСК «Век» по письму от 16.05.2017»; по платежному поручению от 02.06.2017 № 71 на сумму 87 895,56 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата лизингового платежа по договору лизинга Р16-24043-ДЛ от 26.12.2016 за ООО «ПСК «Век» по письму от 19.06.2017»; по платежному поручению от 19.06.2017 № 74 на сумму 87 895,56 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата лизингового платежа по договору лизинга Р16-24043-ДЛ от 26.12.2016 за ООО «ПСК «Век» по письму от 19.06.2017».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО «ВЭБ-Лизинг» была обязанность принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты задолженности ООО «ПСК «Век» по договорам лизинга. 

Перечисление денежных средств за ООО «ПСК «Век» было обусловлено наличием задолженности ООО «СК «Век» перед ООО «ПСК «Век» в размере 349 759,71 рублей по договору поставки № 36-16 от 01.06.2016. 

На основании акта взаимозачета № 10 от 19.06.2017 между ООО «СК «Век» и ООО «ПСК «Век» произведен взаимозачет на сумму 343 607,98 рублей.

Реальность исполнения договора поставки № 36-16 от 01.06.2016 подтверждается представленными платежными поручениями № 17 от 07.09.2016 на сумму 50 000,00 рублей, № 391 от 02.09.2016 на сумму 54 000,00 рублей, № 390 от 31.08.2016 на сумму 40 000,00 рублей, № 385 от 26.08.2016 на сумму 6000,00 рублей, № 370 от 24.08.2016 на сумму 27 300,00 рублей, № 353 от 11.08.2016 на сумму 530 625,05 рублей, с назначением платежей: «Оплата за поставку материалов по договору № 36-16 от 01.06.2016», проведенными банком.

Указанные платежи совершены в период от одного до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на их совершение при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом) с целью причинения вреда имущественным правам последних.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Конкурсным управляющим при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО «ВЭБ-Лизинг» о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. АО «ВЭБ-Лизинг» не относится к категории заинтересованных лиц, для установления презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что АО «ВЭБ-Лизинг» на момент осуществления оспариваемых платежей знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции был исследован вопрос заинтересованности должника и ООО «ПСК «Век» по отношению друг к другу.

Судом установлено, что руководителем и единственным участником обоих обществ является одно лицо - ФИО3 Таким образом, ООО «ПСК «Век» было известно (должно было быть известно) о неплатежеспособности ООО «СК «Век».

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительной сделкой перечисления денежных средств между ООО «Строительная компания «Век» и АО «ВЭБ-Лизинг» в общем размере 343 607,98 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Век», отказав в применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с АО «ВЭБ-Лизинг», поскольку судом была установлена добросовестность АО «ВЭБ-Лизинг» при совершении оспариваемых операций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Век» имущества, выводов суда не опровергают. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу             № А55-16287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн