АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12264/2022

г.Чита

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-12264/2022 по заявлениям ФИО2 и Прокуратуры Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кари» от 20 июля 2022 года, об отмене решения от 30 сентября 2022 года по жалобе и протесту прокурора,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2: заявитель лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность №01У-12/35 от 14.03.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

от Прокуратуры Забайкальского края, ООО «Кари»: не было, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кари» от 20 июля 2022 года, об отмене решения от 30 сентября 2022 года по жалобе и протесту прокурора, о направлении материалов проверки сообщения о событии административного правонарушения в Прокуратуру Забайкальского края.

Определением суда от 21 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ООО «Кари»), Прокуратура Забайкальского края.

Определением суда от 14 декабря 2022 года суд по ходатайству ФИО2 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Определением от 3 мая 2023 года дело № А78-12264/2022 и дело № А78-12295/2022 (по заявлению Прокуратуры Забайкальского края к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2022 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Кари» от 20.07.2022 без изменения, об отказе в удовлетворении протеста первого заместителя прокурора края от 01.08.2022, жалобы ФИО2, о направлении дела на новое рассмотрение) объединены в одно производство с присвоением делу № А78-12264/2022; определен состав лиц: заявители: ФИО2, Прокуратура Забайкальского края, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, третье лицо -  ООО «Кари».

В обоснование своего требования заявитель указывает на нарушение административным органом процессуальных норм, заявитель полагает, что установив отсутствие полномочий для рассмотрения сообщения о событиях административных правонарушений по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, административный орган был обязан передать материалы проверки в Прокуратуру Забайкальского края до вынесения определения об отказе в возбуждении дела.

В обоснование заявления Прокуратуры Забайкальского края указано, что в связи с введенными Постановлением № 336 ограничениями у должностного лица Управления Роспотребнадзора отсутствовала возможность принятия процессуального решения  в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора представлены отзывы на заявления, а также дополнения, в которых указано на необоснованность заявления и отсутствие оснований для его удовлетворения. 

О месте и времени проведения судебного разбирательства Прокуратура Забайкальского края и ООО «Кари» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

28 июня 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав заявителя, представителя административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Кари» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.06.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю из Прокуратуры Забайкальского края поступила жалоба ФИО2 №1283/ж от 20.06.2022 (т.1, л.д. 12-13) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кари», в том числе  по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указала, что 14 июня 2022 года в 15 час 10 мин. ФИО2 заключила договор купли-продажи  классических мужских туфель FM22SS-02 по цене 2 799 рублей и А032-75 по цене 2 999 рублей с ООО «Кари».  

Условиями договора купли-продажи предусмотрено снижение стоимости любой третьей пары обуви на сумму равной цене более дешёвого товара, в связи с чем, покупателем приобретены полуботинки летние мужские SN22SS-397B стоимостью 2 999 рублей.

При осуществлении оплаты кассовый чек покупателю не выдан, продавец утверждала, что выдача такой документации предусмотрена в электронном виде, чек поступит смс-сообщением на абонентский номер.

Однако кассовый чек заявителю так и не был отправлен, в отсутствие такого чека заявитель лишена обязательной исчерпывающей информации о товаре, в том числе о сроке годности товара.

29 июня и 7 июля 2022 года поступили дополнения к ранее поданной жалобе (т. 1, л.д. 15-18).

5 июля 2022 года в адрес Управления из Прокуратуры Забайкальского края поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Кари» (т. 1, л.д. 20).

В связи с несоответствием требования прокурора обязательным требованиям, а именно: отсутствие указания на материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия, а также  объект контрольного (надзорного) мероприятия); отсутствие срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствие информации о необходимости уведомления прокуратуры о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия, Управление письмом от 11.07.2022 (т. 1, л.д. 21) просило уточнить требование.

11 июля 2022 года из Прокуратуры Забайкальского края в Управление вновь поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Кари» (т. 1, л.д. 25).

Письмом 19.07.2022 (т. 1, л.д. 26) Управлением вновь направлен запрос об уточнении требования. 

Определением от 20 июля 2022 года (т. 1, л.д. 42-43) Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Кари», со ссылкой на то, что в материалах обращения не содержится достаточных данных, указывающих на наличие события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  ООО «Кари» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку Управлением установлены признаки нарушения требований Закона о защите прав потребителей.  

Не согласившись с названным определением, потребитель ФИО2 26 июля 2022 года обратилась с жалобой к Главному санитарному врачу Забайкальского края  (т.1, л.д. 54).

На определение от 20 июля 2022 года об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, 1 августа 2022 года к руководителю Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с протестом обратился первый заместитель прокурора Забайкальского края (т. 1, л.д. 56-58).

Рассмотрев жалобу потребителя и протест прокурора, руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю  принял решение от 30 сентября 2022 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации   в отношении ООО «Кари» от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и протест первого заместителя прокурора Забайкальского края - без удовлетворения (т. 1, л.д. 94-98).

Решение мотивировано тем, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не допускается, а поскольку содержащиеся в обращении потребителя сведения не представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, эти сведения не могут быть основанием  для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия.

Не согласившись с вынесенным определением от 20 июля 2022 года, а также с решением руководителя от 30 сентября 2022 года по жалобе и протесту прокурора, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением; Прокуратура Забайкальского края также обратилась с заявлением об оспаривании решения руководителя от 30 сентября 2022 года по жалобе и протесту прокурора.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации,  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации,  постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В абзаце 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК Российской Федерации). 

Таким образом, по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд проверяет насколько полно и правильно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3). 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О). 

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и возбуждения дел об административных правонарушениях в 2022 году установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по  обозначенным основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» разъяснено, что положениями Постановления № 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзор), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за деятельностью органов местного управления и должностных лиц местного самоуправления. 

В пункте 7 Письма по вопросу привлечения контролируемых лиц к административной ответственности разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. 

Указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности. 

Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации. 

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления № 336. 

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. 

При этом, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением № 336. Одновременно в указанном случае допускается объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В Письме Минэкономразвития России от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» также разъяснено, что в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения. 

Таким образом, положениями Постановления № 336 установлено ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля (надзора), к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ. Возбуждение таких дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кари», в том числе  по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ей при покупке товара не был предоставлен кассовый чек, в отсутствие такого чека заявитель лишена обязательной исчерпывающей информации о товаре, в том числе о гарантийном сроке товара.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названным законом определено, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей являются: 

1) соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» утверждено соответствующее Положение.

Согласно пункту 4 Положения, предметом государственного контроля (надзора) является: 

а) соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 3 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, в предмет федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей входит, в том числе, соблюдение обязательных требований, установленных Законом о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

То есть такое дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Данный вывод соответствует позиции, приведенной в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, вынесенном по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494. 

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 гг. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пункт «а»), а также без согласования с органами прокуратуры, в частности по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт «б»). 

В части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий со взаимодействием с контролируемым лицом, к которым в числе прочих отнесено требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

В рассматриваемом случае жалоба потребителя ФИО2 поступила в Управление из Прокуратуры Забайкальского края (т. 1, л.д. 11-13). 

В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратурой Забайкальского края Управлению направлено требование от 05.07.2022 о проведении документарной проверки в порядке, установленном статьей 57 Закона № 248-ФЗ, в связи с поступившим обращением ФИО2 о привлечении ООО «Кари» к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя (т. 1, л.д. 20). 

Статьей 63 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина может быть направлено прокурором по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям в порядке, установленном Законом о прокуратуре. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В рассматриваемом случае право потребителя обладает неэкономической ценностью, охраняемой законом, и применительно к которой имело место нарушение (вред), на которое указывал потребитель и прокурор в требовании. 

Таким образом, у Управления не было ограничений на проведение контрольного (надзорного) мероприятия на основании поступившего требования прокуратуры и рассмотрение по его результатам вопроса о возбуждении дела об административном производстве или отказе в его возбуждении. 

Суд не соглашается с позицией административного органа о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия по причине несоответствия требования прокурора обязательным требованиям, а именно: отсутствие указания на материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия, а также  объект контрольного (надзорного) мероприятия); отсутствие срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствие информации о необходимости уведомления прокуратуры о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Такие недостатки подлежали уточнению Прокуратурой, поскольку Управлением в адрес Прокуратуры письмом от 11.07.2022 (т. 1, л.д. 21), а также письмом 19.07.2022 (т. 1, л.д. 26) направлены запросы об уточнении требования. Такое скорректированное требование и поступило в Управление 21.07.2022 (т. 1, л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

 В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

Таким образом, поскольку административный орган обнаружил препятствия для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, он (рассчитывая на получение скорректированного требования) имел возможность продлить срок рассмотрения жалобы, в целях дальнейшего проведения проверки и рассмотрения вопроса по существу. 

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине, что в материалах дела не содержится достаточных данных, указывающих на наличие события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, а в соответствии с Постановлением № 336 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, в такой ситуации является преждевременным.

Однако в настоящее время оснований для признания оспариваемого определения незаконным не имеется, ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. 

В рассматриваемом случае, факт покупки, с которым связаны обстоятельства предоставления кассового чека, имел место 14 июня 2022 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

То есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не допускается. Проведение мероприятий, направленных на установление факта совершения административного правонарушения, по которому истек срок давности, КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

Данный вывод соответствует позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу № А33-3286/2023.

При этом в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 № 15, которым ООО «Кари» привлечено к административной ответственности за рассматриваемое нарушение по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 55-58).

Исходя из изложенного, основания для отмены оспариваемого определения, а также решения руководителя Управления от 30 сентября 2022 года по жалобе и протесту прокурора отсутствуют.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании оснований для удовлетворения требований ФИО2 и Прокуратуры Забайкальского края не имеется. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ФИО2 и Прокуратуры Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения от 20 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кари», об отмене решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 30 сентября 2022 года по жалобе и протесту прокурора отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева