Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195488/21-69-1435

22 ноября 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября  2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (109074, МОСКВА ГОРОД, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147711000040, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 7750005919)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРОВСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (142275, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРПУХОВ, СЕЛО ТУРОВО, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 17А, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 1155043001651, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 5077017567)

о взыскании суммы вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии № 112019/5954П от 29.11.2019 в размере 2 861 215, 62 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация МСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТУРОВСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» о взыскании суммы вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии № 112019/5954П от 29.11.2019 в размере 2 861 215, 62 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное  судебное заседание также не явился, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение полной оплаты по иску.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТУРОВСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС»  (далее – ответчик, принципал, заемщик)  и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2018г. №01020018/00742100.

АО «Корпорация МСП» выдана независимая банковская гарантия от 29.11.2019г. №112019/595П в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст. 368 Г РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 29.11.2019г. №112019/595 за предоставление гарантии принципал ежегодно уплачивает вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения ответчик должен был в срок до 26.02.2021г. уплатить сумму вознаграждения в размере 2 861 215,62руб., однако в указанный срок оплата не  была произведена ответчиком, в связи с чем истцом было направлено требование от 13.08.2021г. №06/10640 об уплате долга.

При этом, от ответчика в материалы дела 18.11.2021г. поступили платежные документы №676 от 17.11.2021г. на сумму 2.861.215,62руб. №677 от 17.11.2021г. и на сумму 37.306 руб. в подтверждение оплаты расходов по госпошлине.

Таким образом, с учетом представленной оплаты ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 136, 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков