ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-42332/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.06.202 № 382-УО

от ответчика –  не яв., изв.

от Минобороны России– не яв., изв

 от  АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»– не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.05.2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Спецремонт» 

к Акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» 

третье лицо: Минобороны России, АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецремонт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" неосновательного обогащения в сумме 209 977 358 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2018 года по 25.02.2021 года в сумме 64 966 994 руб. 87 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 48/03/12-12 от 06.04.2012 года за период с 02.03.2018 года по 02.04.2019 года в сумме 66 137 553 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда от 26.01.2022 года требования АО "Спецремонт" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего Акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» (Соисполнитель) и АО «Спецремонт» (Исполнитель) заключен контракт от 06.04.2012 № 48/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации (далее -Контракт).

Контракт заключен на основании государственного контракта № Р/3/6/36-12- ДГОЗ от 01,03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ. Заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Спецремонт» (Исполнитель).

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 18 от 27.06.2014) сумма контракта составляет 589 461 262.83 руб.

АО «Спецремонт» (платежными поручениями № 419 от 13.04.2012, № 1899 от 18.12.2012. № 994 от 26.06.2013. № 1016 от 28.06.2013. № 1737 от 24.12.2013. № 591 от 27.03.2014, № 1512 от 28.07.2014. № 2557 от 03.12.2014, № 2711 от 15.12.2014) перечислило на расчетный счет АО «261 РЗ» денежные средства в размере 599 461 262.90 руб.

Платежным поручением № 711 от 23.10.2012 АО «261 РЗ» осуществило возврат средств в сумме 10 000 000.00 рублей.

Согласно п. 3.2.1 Контракта Соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и представить Исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Разделом 7 Контракта (с учетом условий дополнительных соглашений к нему) предусмотрено, что в целях подтверждения исполнения работ по Контракту Соисполнитель представляет Исполнителю пакет документов, включающий в себя, в том числе. Сводные акты сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ с соответствующими приложениями, удостоверения ВП (далее -Отчетные документы).

В соответствии с п. 13.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 14.09.2012) работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

В соответствии с п. 13.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.09.2012), документы на оплату выполненных работ должны быть переданы Соисполнителем на условиях, установленных Контрактом до 01.12.2014.

За время выполнения Контракта Соисполнителем представлены Отчетные документы на часть работ, которые Соисполнитель должен был выполнить в рамках Контракта, на сумму 379 483 903,92 руб.

Так как АО «261 РЗ» длительное время не представляло надлежащим образом оформленные Отчетные документы и фактически прекратило выполнение работ, АО «Спецремонт» направило в адрес АО «261 РЗ» уведомление от 26.03.2019 № СР/4-03/431 об отказе от исполнения Контракта, которую в свою очередь было получено 02.04.2019.

Разница между суммой аванса и стоимостью работ, подтвержденных Соисполнителем Отчетными документами, составляет 209 977 358,98 руб. (589 461 262,90 - 379 483 903,92).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702-729, 730-739, 779-782, 789, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец отказался от контракта и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок. 

Вопреки доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, необходимо учитывать, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также непосредственно положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что акт сверки содержит сведения по задолженности ответчика именно по спорному контракту, имеет ссылку на дату составления. Подписание указанного акта сверки ответчиком свидетельствует о признании наличия неотработанного аванса в заявленном размере.

Факт подписания ответчиком указанного акта сверки в кассационной жалобе не опровергается.

Кроме того, судом округа отмечается, что в судебном заседании от 10.12.2021 представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности в части расчета процентов и неустойки, после чего истцом был представлен уточненный иск, в котором проценты и неустойка были рассчитаны с учетом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-42332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.И. Стрельников