АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2518/2024

г. Краснодар

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика – саморегулируемой организации «Союз "Строители Ростовской области"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А53-2518/2024, установил следующее.

ООО «МегаМаг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к саморегулируемой организации «Союз "Строители Ростовской области"» (далее – организация) с иском о взыскании 3 млн рублей вреда в порядке регресса (пункт 2 части 5 и часть 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, иск удовлетворен частично; с организации в пользу общества взыскано 2 млн рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, общество, возместившее ФИО2 моральный вред в сумме 1 млн рублей, вправе требовать с организации в порядке регресса взысканные с него денежные средства. Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спор не вытекает из договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.10.2015 при строительстве  торгового центра «Мега-Маг» и объектов инженерного обеспечения, расположенных по ул. Пойменной, 1 в г. Ростове-на-Дону, произошло обрушение строительной опалубки при бетонировании плиты перекрытия здания третьего этажа и железобетонной балки, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Застройщиком объекта являлось общество, поставщиком опалубки – общество с ограниченной ответственностью «ВАТ».

ФИО3 выполнял работы на спорном объекте во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений с ООО «Ростовское строительное управление», с которым общество заключило договор подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании с застройщика – общества 2 млн рублей компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной пунктом 2 частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также 1 500 тыс. рублей морального вреда. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023 по делу № 2-1893/2023 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 решение от 02.08.2023 частично отменено, с общества в пользу ФИО3 взыскано 2 млн рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 по делу № 88-8149/2024 апелляционное определение от 24.10.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2024 с общества в пользу ФИО3 взыскано 1 млн компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты суда общей юрисдикции исполнены, что подтверждается  инкассовыми поручениями от 28.11.2023 № 29937 и от 17.07.2024 № 1. 

Взысканные компенсации по определениям судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 и 13.06.2024 в общем размере 3 млн рублей общество расценивает в качестве убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку направленная организации претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с  организации 2 млн рублей компенсации, предусмотренной пунктом 2 частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и отказывая во взыскании в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей, ссылались на статьи 6, 15, 383, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответственность организации ограничена исключительно возмещением имущественного вреда, а моральный вред является  вредом неимущественным; обязанность компенсации морального вреда возлагается именно на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности и не может быть возложена на организацию, не являющуюся причинителем вреда; положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 60.1) предусмотрено возмещение саморегулируемой организацией только реального ущерба, который составляет 2 млн рублей.

Поскольку подателем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании 1 млн рублей, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 млн рублей основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред может быть причинен гражданину как в результате нарушения имущественных прав, так и вследствие посягательства на его нематериальные блага. Умаление нематериальных благ охватывается понятием «причинение вреда личности».

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага гражданина, но при возникновении обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина принимаются во внимание как имущественные последствия правонарушения, например потеря заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности при причинении вреда здоровью гражданина, так и нарушение эмоционально-чувственной сферы потерпевшего (физические или нравственные страдания), то есть вред можно подразделить на имущественный и неимущественный (моральный).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Таким образом, понятие «вред личности» включает в себя моральный вред, это также следует из содержания разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Понятие «вред личности» используется не только в Гражданском кодексе Российской Федерации, но и в других законодательных актах, в частности в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – в сумме два миллиона рублей. 

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 – 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Такое требование заявляется к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с лицом, осуществлявшим работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства, если оно является (являлось) членом такой организации, за причиненный этим лицом вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (часть 1 статьи 55.16 названного Кодекса). 

Таким образом, указанный правовой институт имеет своим предназначением защиту как интересов третьих лиц, которым причинен вред вследствие недостатков строительных работ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3442-О и  3443-О), так и в означенных пределах имущественных интересов того члена саморегулируемой организации, чьими действиями причинен этот вред.

Общество являлось застройщиком объекта капитального строительства, подвергшегося разрушению (разрешение на строительство  от 20.02.2015 № RU61310000-8531-1), а ООО «Ростовское строительное управление» являлось лицом, осуществлявшим работы по его строительству на основании заключенного с застройщиком договора подряда от 12.01.2015 № РС 04/15, и членом саморегулируемой организации (ответчик). 

Строительная опалубка, обрушившаяся при строительстве объекта, поставлена ООО «ВАТ» во исполнение договоров поставки от 25.12.2014 и 16.03.2015, заключенных ООО «Ростовское строительное управление» (покупатель) и ООО «ВАТ» (поставщик).

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В соответствие с частью 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (исполнитель) несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

5 апреля 2017 года общество «Ростовское строительное управление» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, организация несет солидарную ответственность с лицом, осуществлявшим работы по строительству объекта капитального строительства – ООО «Ростовское строительное управление», по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, в том числе морального вреда, который охватывается понятием «вред личности», поскольку ООО «Ростовское строительное управление» является (являлось) членом такой организации. Застройщик объекта незавершенного строительства (общество) имеет право обратного требования (регресса)  к организации в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 1 млн рублей в порядке регресса ввиду установленного положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, основаны на неправильном толковании норм права. 

Право регрессного требования истца о взыскании вреда личности или имуществу гражданина к саморегулируемой организации прямо предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется в целях возмещения ущерба, причиненного членом саморегулируемой организации вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, и не регулирует отношения из возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.  

Возмещение ущерба, предусмотренного  статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, производится саморегулируемой организацией из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, предусмотренного частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не из компенсационного фонда возмещения вреда, предусмотренного частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного судами допущено неправильное применение норм материального права: применены положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 млн рублей, распределения судебных расходов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, материалы дела содержат необходимые для правильного рассмотрения спора по существу документы, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 млн рублей вреда в порядке регресса, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск общества в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А53-2518/2024в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с саморегулируемой организации «Союз "Строители Ростовской области"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 млн рублей вреда в порядке регресса и 33 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Взыскать с саморегулируемой организации «Союз "Строители Ростовской области"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 тыс. рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А53-2518/2024 оставить без изменения.

Взыскать с саморегулируемой организации «Союз "Строители Ростовской области"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин