АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104200/2023-32-973

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РДЛ-Телеком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 900 руб. 00 коп.         

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСРЕМКОМ» (далее – Ответчик) 36 900 руб. неустойки на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

22 августа 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2022 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем)                             заключен договор № ФПК-22-346, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по настоящему договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет гарантию качества оказанных Услуг и выполненных работ по договору в течение сроков, предусмотренных в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), и за свой счет устраняет выявленные Заказчиком недостатки в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки незамедлительно с момента получения от Заказчика письменного уведомления об обнаружении недостатков.

Согласно пункту 1.7.3 Договора дефектная ведомость - первичный документ, в котором отражается техническое состояние оборудования на момент предъявления вагона для проведения работ по текущему ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора текущий ремонт выполняется по заявкам Заказчика. 

При этом в Соглашении об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ оборудования пассажирских вагонов АО «ФПК» (Приложение №2 к Договору) согласно разделу 4, порядок и время выполнения работ по текущему ремонту по устранению инцидентов определяется приоритетом (критичный, высокий, стандартный). В таблице 1 Соглашения к Договору (Приложение № 2) указан крайний срок для устранения инцидента по заявке Заказчика с уровнем П1 (Критичный) - 4 часа.

Кроме того, согласно пункту 4.2.2 Договора после окончания выполнения работ на соответствующем вагоне Исполнитель составляет и подписывает в 2-х экземплярах Повагонный акт сдачи-приемки выполненных работ и передает его Заказчику для подписания.

В соответствии с п.6.2. Приложения № 2 к Договору в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик имеет право на начисление неустойки в размере 15% от стоимости выполнения работ по TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 января 2023г. в вагоне 027-27766 при проверке работоспособности системы контроля диагностики устройствами (СКДУ) обнаружена неисправность маршрутизатора (M1), на что была составлена дефектная ведомость №109556. Для устранения неисправности 14 января 2023г. в 10:18 на электронную почту (service@rdl-telecom.com) Исполнителя подана заявка № 109556 с указанием приоритета № 1 (Критичный) на текущий ремонт маршрутизатора (M1).

Неисправность устранена Исполнителем 07 февраля 2023 г. (повагонный акт №109556 приема-сдачи выполненных работ) по пункту работ 5.15.4 (Ремонт) TP маршрутизатора (M 1) (Приложение № 4 пункт 5.15.4 к Договору).

При этом согласно п.4. Приложения № 2 к Договору крайний срок устранения ремонта 4 часа по приоритету № 1 (Критичный). 

Таким образом, просрочка составляет 23 дня, следовательно - 552 часа (23 (количество дней) * 24 (количество часов в сутках)).

Стоимость работ составила 36 900,00 руб., 15% от стоимости выполнения работ  - 5 535,00 руб.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.2. Приложения № 2 в размере 36 900 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-1018/ФПКФГОРЬК от 20.03.2023г. с требованием оплатить неустойку, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усматривает наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску доказано частично (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием у исполнителя запаса комплектующих оборудования не принимаются во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает договорную ответственность ответчика за осуществление несвоевременного ремонта оборудования заказчика. Поскольку исполнителем услуг по ремонту оборудования не было приостановлено выполнение работ, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств не направлено, а заявлено об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно условиям договора, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий договора приняло на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

При этом согласно п.4. Приложения № 2 к Договору крайний срок устранения ремонта по приоритету № 1 (Критичный), указанному в заявке истца, составляет 4 часа.

Таким образом, требования истца о взыскании 36 900 руб. являются обоснованными и правомерными.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «РДЛ-Телеком» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. неустойки и 2000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина