452/2023-156398(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15248/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А07-15845/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.09.2023 по делу № А07-15845/2023.  

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 02.12.2022  сроком действия на 1 год, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец,  ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее –  ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании 1 726 160 руб. задолженности по  договору оказания услуг № 67-25/ПОС-387 от 05.05.2022, 143 910 руб. 32 коп.  пени за период с 03.10.2022 по 31.08.2023, а также 25 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  

1 726 160 руб. задолженности, 143 910 руб. 32 коп. пени, а также 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 701 руб.  государственной пошлины.  

АО «Башкиравтодор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоразмерность  взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

От ООО «Фаворит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Фаворит» (исполнитель) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) был  заключен договор оказания услуг № 67-25/ПОС-387 от 05.05.2022, согласно  которому истец оказал услуги ответчику по перевозке грузов автомобильным  транспортом по маршруту: г. Уфа - г. Красный Луч Луганской Народной  Республики - г. Уфа, на общую сумму 8 380 800 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее – УПД) подписанными  сторонами:  

- УПД № 4 от 20.05.2022 на сумму 6 285 600 руб.;  - УПД № 18 от 18.08.2022 на сумму 2 095 200 руб.  

Ответчик оплатил услуги частично. 

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за оказанные  услуги заказчик производит в течение 7 (семи) рабочих дней после доставки и  передачи груза, подписания акта оказания услуг и выставления счет-фактуры.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2023 с  требованием оплатить задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами  сложились отношения, регулируемые главами 39, 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму  8 380 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 4  от 20.05.2022 на сумму 6 285 600 руб. и УПД № 18 от 18.08.2022 на сумму  2 095 200 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, за  ним образовалась задолженность в сумме 1 726 160 руб. на которую истцом  были начислены договорные пени за период с 03.10.2022 по 31.08.2023 в  сумме 143 910 руб. 32 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 7.8 договора  установлено, что в случае нарушения договорных обязательств заказчик  уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации действующий на день  предъявления исполнителем претензии об исполнении заказчиком  обязательств по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня  следующего после истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование  о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции  и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о  

взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой  согласованы сторонами, является обоснованным.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически  верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена,  документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  

 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных  санкций не является исчерпывающим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не  

свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера  неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил.  

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором  размера не является явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, а снижение договорной неустойки является правом суда и  допускается в исключительных случая при наличии доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения пени.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор» не  была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по  делу № А07-15845/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева