СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12922/2022(4)-АК

Дело № А60-63421/2021

03 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2024 года 

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-63421/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10, Белоярская межрайонная прокуратура, арбитражный управляющий ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках дела № А60-63420/2021 (о признании банкротом умершего ФИО7) 24.04.2023 ФИО4 подано заявление об исключении из конкурсной массы умершего должника ФИО7 дома № 18, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный жилой дом). 

В рамках дела № А60-63420/2021 (о признании банкротом умершего ФИО7) 10.05.2023 ФИО2 подано заявление об исключении из конкурсной массы умершего должника ФИО7 1/3 части из 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также земельный участок под домом (кадастровый номер 66:06:4501018:1418) (далее – спорный земельный участок).

В рамках дела № А60-63420/2021 (о признании банкротом умершего ФИО7) 26.05.2023 ФИО3 подано заявление об исключении из конкурсной массы умершего должника ФИО7 спорного жилого дома. 

В рамках дела № А60-63420/2021 10.07.2023 финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о включении в конкурсную массу спорного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

16.06.2023 в рамках дела № А60-63421/2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника 1/3 части от 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также 1/3 части от 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

16.06.2023 в рамках дела № А60-63421/2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника 1/3 части от 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также 1/3 части от 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Определениями от 11.08.2023 по делу № А60-63421/2021 в порядке ст. 130 АПК РФ обособленные споры по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 11.08.2023 по делу № А60-63421/2021 производство по объединенному обособленному спору по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу определения по обособленному спору по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А60-63420/2021.

09.11.2023 в рамках дела № А60-63421/2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка и жилого дома как единственного пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 25.12.2023 по делу № А60-63420/2021 из конкурсной массы умершего должника ФИО7 исключен спорный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о включении спорного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в конкурсную массу должника отказано.

Постановлением от 08.04.2024 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63420/2021 оставлено без изменения.

Определением от 11.09.2024 производство по обособленному спору по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А60-63421/2021 возобновлено.

19.09.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также 1/6 доли в праве собственности на земельный участок под домом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по настоящему делу заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок оставлено без удовлетворения. Заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключены спорный земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом как единственное пригодное для проживания гражданина-должника и членов его семьи недвижимое имущество.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 1/6 доли достаточно для проживания должника,1/2 доли в спорном жилом доме должно быть признано роскошным и включено в конкурсную массу. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы финансового управляющего фактически направлены на преодоление преюдициальной силы определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-63420/2021. Финансовый управляющий полагает возможным реализовать 1/2 часть дома, однако предложенный представителем финансового управляющего вариант – преимущественная покупка ФИО4 и ФИО3 половины дома фактически представляет собой погашение ими долгов должника. При отсутствии денежных средств у ФИО4, ФИО3 половина дома перейдет третьим лицам, что ограничит права сособственников в пользовании жилым помещением. Сособственники проживают одной семьей. Умаление конституционных прав на жилье должника помимо должника и иных лиц, проживающих совместно с ним, возложение на иных сособственников погашения долгов должника недопустимо. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что исходя из фактического пользования жилым домом всеми членами семьи должника, а также условий технической оснащенности дома, довод финансового управляющего о роскошности жилого дома не обоснован. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, утвержден финансовый управляющий. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что между ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 19.04.1960 заключен брак на основании свидетельства о заключении брака № ІII-АИ 364503 от 14.11.1980. 

Супруг признан умершем. 

Согласно Выписке ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы спорный земельный участок и спорное жилой дом.

Данное жилое помещение находилось в совместной собственности супругов. 

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-63420/2021 наследство ФИО7 составляет 1/2 доли спорного жилого дома, а также 1/2 спорного земельного участка под домом. Срок принятия наследства имущества наследодателя – ФИО7 истек 31.07.2021. Нотариусом ПГТ Белоярского района Свердловской области ФИО9 29.03.2023 в отношении имущества умершего гражданина ФИО7 было открыто наследственное дело №74/2023. В материалах дела имеются заявления от 11.04.2023 ФИО4 о принятии наследства по закону, от 11.05.2023 о фактическом принятии наследства.

Таким образом, ФИО2 имеет 1/2 доли в спорном жилом доме, а также 1/2 доли в земельном участке под домом (доля в совместно нажитом имуществе), а также фактически 1/6 доли в данных объектах недвижимости (1/3 доли от наследственной массы ФИО7). 

Ссылаясь на то, что 1/2 доли в спорном жилом доме, а также 1/2 доли в земельном участке под домом необходимо включить в конкурсную массу, провести собрание кредиторов по утверждению положения о реализации данного имущества как роскошного; 1/6 доли в спорном жилом доме, а также 1/6 доли в земельном участке под домом необходимо исключить из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также 1/6 доли в праве собственности на земельный участок под домом.

Кредитор ООО «Эстанта» требования финансового управляющего поддержал.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, на которое не может быть обращено взыскание, должник, ФИО4, ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого дома и земельного участка под ним. 

Оставляя заявление финансового управляющего без удовлетворения, удовлетворяя заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исключая из конкурсной массы должника спорный земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом как единственное пригодное для проживания гражданина-должника и членов его семьи недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-63420/2021 установлено, что данный дом является единственным жильем для членов семьи должника, фактически принявших наследственное имущество; какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность заинтересованных лиц в жилище, отсутствует; спорный жилой дом не обладает признаками роскошного жилья; доказательств умышленного поведения заинтересованных лиц, направленного на создание ситуации, при которой спорный дом стал единственным пригодным для проживания помещением для наследников должника, доказательств иного злоупотребления правом не представлено; спорный жилой дом, используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился, раздел спорного жилого дома приведет к возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц; спорный дом и земельный участок обладают исполнительским иммунитетом и подлежат исключению из конкурсной массы по правилам п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). 

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п. 3 Постановления №48).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-63420/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 из конкурсной массы умершего должника ФИО7 исключен спорный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о включении спорного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в конкурсную массу должника отказано.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-63420/2021, обязательны для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках дела №А60-63420/2021 рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы умершего ФИО7 спорного земельного участка и жилого дома как единственного пригодного для проживания жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет; в настоящем обособленном споре рассматривается тот же вопрос применительно к тем же лицам, проживающим в спорном жилье. 

Судами в рамках дела № А60-63420/2021 установлено, в период брака на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 № 1418 супругами О-выми приобретен земельный участок площадью 1355+/-26 с кадастровым номером 66:06:4501018:1418 с видом разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (спорный земельный участок).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 28.12.2012, титульным собственником является ФИО2 (выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2013). 

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 396,9 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501018:2137 (спорный жилой дом), право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра за ФИО2 на основании предоставленного договора купли-продажи земельного участка, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 66/301/13-593812, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» 16.04.2014 (выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2014). 

Согласно техническому паспорту строения, расположенного в 

<

...>, площадь постройки составляет 1221,9 кв. м, площадь здания 369,9 кв. м, в том числе жилые помещения – 308,4 кв. м, из них площадь жилых комнат 153,1 кв. м (в том числе пять жилых комнат (спальни) и гостиная); нежилые помещения – 88,5 кв.м. 

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства: с 12.07.2014 ФИО2 и ее супруг ФИО7 (по дату смерти), дочь ФИО10 – с 07.08.2015, сын ФИО4 – с 02.12.2014 и внук ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО3) – с 20.10.2016. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер 31.01.2021. На дату смерти ФИО7 в спорном доме проживали и были зарегистрированы его супруга, двое детей и внук (справка Косулинской сельской управы от 29.03.2023 № 799, домовая книга). 

Суды, исключая спорное имущество из конкурсной массы и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, распространили в отношении спорного жилого дома и земельного участка исполнительский иммунитет, указав, что данное жилое помещение является единственным жильем для членов семьи должника, фактически принявших наследственное имущество, какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность заинтересованных лиц в жилище, отсутствует. 

Судами также дана оценка доводам финансового управляющего о том, что спорный жилой дом имеет признаки роскошного жилья. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта на жилой дом, фотографий домовладения, учитывая, что наследственное имущество составляет лишь супружеская доля умершего должника совместно нажитого имущества в размере 1/2 спорных объектов, что составляет 76,55 кв.м. жилой площади дома в составе общей площади домовладения, необходимого для обслуживания дома, оборудования мест хранения и т.д., часть помещений жилого дома требует проведения ремонта; принимая во внимание, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом; в то время как каких-либо иных обстоятельств в подтверждение того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории «роскошного» жилья, не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела всех необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам роскошного жилья. 

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А60-63420/2021 судами также дана оценка поведению заявителей. Суды отметили, что доказательств умышленного поведения заинтересованных лиц, направленного на создание ситуации, при которой спорный дом стал единственным пригодным для проживания помещением для наследников должника, не представлено, равно как доказательств иного злоупотребления правом.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-63420/2021 установлено, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания заявителей жильем, не отвечает признакам роскошного жилья, злоупотреблений со стороны заявителей не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома и обоснованно удовлетворил заявление должника, ФИО4, ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого дома и земельного участка под ним на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, полагающий обоснованным включение в конкурную массу для последующей реализации 1/2 (или 3/6) супружеской доли совместно нажитого имущества ФИО2 не учитывает правила о недопустимости умаления прав и ухудшения положения иных членов семьи, в частности ФИО4 (сын) и ФИО3 (дочь), а также ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 

Справедливо приняты во внимание пояснения должника о том, что в рассматриваемом случае спорный жилой дом, используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился, спорный дом не является коммунальной квартирой – объектом. 

Таким образом, раздел спорного жилого дома приведет к потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, так как1/2 (или 3/6) доли спорных объектов останется в собственности наследников ФИО2 (переживший супруг), ФИО4 (сын), ФИО3 (дочь), вторая же половина дома и земельного участка (1/2 супружеской доли ФИО2 или 3/6), будет передана третьему лицу посредством реализации с торгов в рамках банкротства ФИО2 

Правила п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, а также ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае спорный объект недвижимости не является коммунальной квартирой и используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. 

Таким образом, предлагаемый финансовым управляющим подход способствует потенциальному возникновению права собственности на жилое помещение несвязанных между собою лиц, что ведет к ситуации, когда жилой дом, по сути, становится коммунальной квартирой и, в конечном счете, такое положение ведет к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (ст. 25 Конституции РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека. 

Кредитор ООО «Эстанта» считает, что ходатайство должника удовлетворению не подлежит, а ходатайство финансового управляющего является обоснованным. По мнению кредитора, для должника, не имеющего иждивенцев, наличие 4/6 в праве собственности на жилой дом подтверждает соответствие критерию «роскошности» жилья. Реализация 1/2 доли в праве собственности никоим образом не нарушит права и законные интересы должника, поскольку у нее остается 1/6 в праве собственности, что равно 66,15 кв.м. в жилом доме, то есть потребности должника в жилье закрыты полностью. Более того, приобретение замещающего жилья не требуется, т.к. будет реализована только 1/2 доли, а не весь дом как объект недвижимости. Также кредитор указывает, что роскошность жилья выражается не только в критерии площади, но и в стоимостном критерии. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» №697-24 от 18.09.2024 1/2 доли в праве собственности оценено в 10259 500 руб., в том числе 6 963 500 руб. жилой дом и 2 879 000 руб. земельный участок. 

Между тем, доводы кредитора ООО «Эстанта» и финансового управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции как выражающие не согласие с оценкой, проведенной судом при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023, вступившего в законную силу, где судом установлено, что спорный жилой дом является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, и при этом не отвечает признакам роскошного жилья. Ссылка на не исследование при принятии определения от 25.12.2023 отчета об оценке ООО «Эксперт» №697-24 от 18.09.2024 данных выводов не опровергает. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, установив, что спорный жилой дом является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, не отвечает признакам роскошного жилья, принимая во внимание, что реализация спорного объекта недвижимости повлечет нарушение конституционного права на жилище, охраняемых государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав заявителей, что недопустимо, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также 1/6 доли в праве собственности на земельный участок под домом.

Доводы финансового управляющего о том, что 1/6 доли достаточно для проживания должника,1/2 доли в спорном жилом доме должно быть признано роскошным и включено в конкурсную массу, отклоняются. 

Как ранее было указано, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В рассматриваемом случае суды установили, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Судом установлено, что в спорном жилом доме проживает должник, ее дети (сын и дочь), а также внук, которые пользуются домом совместно как единым объектом, ведут совместное хозяйство, обеспечивают содержание дома, обрабатывают приусадебный участок, фактически проживают в доме одной семьей.

При этом, сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. 

Принимая во внимание, что в спорном жилом доме проживает семья из четырех человек, ведущая совместное хозяйство, размер общей площади спорного жилого дома в данном случае не является основанием для признания жилого дома роскошным жильем. 

Учитывая, что иных обстоятельств роскошности жилья – спорного жилого дома не приведено, данный дом не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

С учетом указанного, принимая во внимание, что раздел данного жилого дома и земельного участка под ним в целях продажи их части в процедуре реализации имущества должника приведет к возникновению права собственности на жилое помещение несвязанных между собою лиц, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано обоснованно.  

Иных доводов, которые могут привести к отмене обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-63421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич