ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1833/2024

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А47-3246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 г. по делу  №А47-3246/2022

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.12.2023, диплом), ФИО2 лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт«Оренбургагропромпроект» - ФИО4 (доверенность от 04.03.2024,диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее - ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 145 515 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму возмещения всех фактических расходов, понесенных в связи с содержанием мест общего пользования за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) исковые требования удовлетворены. 

С ИП ФИО2 в пользу ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» взысканы 145 515 руб. 34 коп. основного долга, а также 5 365 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу              № А47-4141/2020 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку вступает в противоречие с  судебными актами по делам №А47-7838/2015, №А47-8470/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Апеллянт полагает, что решение суда по делу №А47-4141/2020 содержит существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого судом решения по настоящему делу в части расчета суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признавая установленным судебными актами по делу №А47-7838/2015 наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, удовлетворил требования истца в полном объеме, мотивируя решение только в части наличия у ответчика договора с энергоснабжающей организацией, при этом оставил без внимания заключенный предпринимателем договор с теплоснабжающей организацией. 

Апеллянт указывает, что исходя из выводов суда первой инстанции, он должен дважды оплачивать потребленную электроэнергию в местах общего пользования.

Ответчик полагает, что при определении суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из доли ИП ФИО2 в праве общей собственности на общедомовое имущество в здании по ул. Туркестанская, д. 5 г. Оренбурга (литер ЕЕ1), равной 13,69 %, а не 19,92 %.

Доводы истца о том, что он единолично осуществляет содержание мест общего пользования и общего имущества являются необоснованными.

Ответчик утверждает, что им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № 86114556 от 01.12.2014, договор теплоснабжения № 861494 от 30.05.2017, которые аналогичны договорам истца по содержанию прав и обязанностей.

Истец ссылается на материалы дела №А47-7838/2015, однако не указывает на взыскание в пользу истца с ООО «Агрострой» лишь незначительной части основного долга 28 194 руб.80 коп. по сравнению с заявленными 760 363 руб.32 коп. за период с 01.08.2012 по 31.07.2015.

Отказ в удовлетворении основной части иска по делу №А47-7838/2015 (в том числе требований о взыскании оплаты комплексного обслуживания лифтов) был мотивирован наличием у ответчика самостоятельных оплачиваемых им договоров по содержанию здания.

Истец, в обоснование своих расчетов по потребленной электроэнергии лифтами и их обслуживанию использовал только паспорт на лифт, без учета документов о численности, моделях, мощности лифтов, электросветильников, датчиков АПС.

Факт несения ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» расходов за электроэнергию по лифтам и их обслуживанию, по мнению апеллянта, является недоказанным.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» является собственником помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.04.2013. 

На основании договора дарения от 01.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на имущество, ранее принадлежащее ООО «Агрострой» и находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м., расположенное на 3 этаже. 

Истец указывает на то, что в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 он оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарная сигнализация), лифтами (обслуживание лифтов, расходы, связанные с обязательной оценкой соответствия лифтов техническим требованиям), за теплоснабжение. 

Между ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» и ИП ФИО2 способ управления нежилым зданием не избирался. 

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в указанном нежилом здании пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме 145 515 руб. 34 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019,  ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами способ управления нежилым строением не избирался, истец, являясь первоначально единоличным собственником здания, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта. 

Какого-либо соглашения по поводу содержания общего имущества, относительно конкретного перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, необходимых для содержания мест общего пользования, истцом и ответчиком не заключалось.

Учитывая отсутствие соглашения относительно содержания общего имущества, в котором бы стороны определили конкретные виды и объем работ и услуг, необходимых для содержания мест общего пользования, а также размер их финансирования, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации понесенных им расходов на содержание мест общего пользования, должен доказать разумность и обоснованность понесенных им расходов на содержание общего имущества. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.04.2013. Ответчику на праве собственности принадлежит имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м., расположенное на 3 этаже.

Площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности составляет 1 691,8 кв.м. или 19,92% (1691,8 х 100/8 492,1). Указанные помещения расположены в здании литер Е.

Доля ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» в общем имуществе здания литер Е составляет 80,08 % (6 800,3 х 100/8 492,1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела №А47-676/2016 установлено, что площадь помещений принадлежащих на праве собственности истцу изменилась в сторону уменьшения.

Так, в рамках дела №А47-676/2016 предприниматель обратился в суд к ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» с требованиями:

- о признании недействительным зарегистрированного права индивидуальной собственности общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» на помещения подвального и технического этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Е; 

- о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, а именно долю в подвальном и техническом этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений (1691,8/6806,8); 

- об истребовании из незаконного владения общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»: доли в помещении подвала, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале, литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013, общей площадью 756,4 кв. м, в здании по адресу: 

<

...> (литер Е); доли в помещении, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже, литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: 

<

...> литер Е; 

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания: помещение подвала, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013, общей площадью 756,4 кв. м, в здании по адресу Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е - пропорционально площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений (1691,8/6806,8); помещение, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже, литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, литер Е, пропорционально площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений (1691,8/6806,8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 по делу №А47-676/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: за предпринимателем ФИО2 признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: долю в комнатах №1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения № 6 и долю в помещении № 16, расположенных по адресу: 

<

...>, литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений. 

Суд истребовал из незаконного владения ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект»: доли в комнатах                                                          №№ 1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения № 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013- 357 от 29.04.2013, в здании по адресу:                

<

...> (литер Е); доли в помещении № 16, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже, литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: 

<

...> литер Е. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда изменено в части объема удовлетворенных требований; исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, за предпринимателем признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: доли в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6 и долю в помещении № 16, расположенных по адресу: 

<

...>, литер Е, пропорциональные площади находящихся в его собственности помещений. 

Из незаконного владения ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» истребовано имущество: 

- доля в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37 38, 39, 40 помещения № 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013, в здании по адресу: 

<

...> (литер Е), пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений; - доля в помещении № 16, назначение 

- нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013- 346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: 

<

...> литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Также, в рамках дела № А47-676/2016, по результатам строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия технического помещения и помещения подвального этажа здания критерию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Е, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к критерию общего имущества здания относятся комнаты № 1, 2, 3, 4, 9, 11, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6 и помещение № 16 в полном объеме, поскольку в указанных помещениях расположены элементы системы отопления с запорной арматурой, тепловой узел, узел учета и насосная система отопления и водоснабжения, пожарные краны системы пожаротушения, электрощитовая и иное оборудование, способное оказать влияние на функционирование всего здания в целом, более того, комнаты 2,11,17,18 относятся к общему имуществу, с учетом того, что через них осуществляется доступ к помещениям, содержащим указанное оборудование. 

В отношении остальных комнат в подвальном помещении судом установлено, что фактически с 2004 года комнаты использовались ответчиком как самостоятельные в качестве складских и иных хозяйственных помещений. 

В отношении комнаты № 12 помещения № 6 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому плану БТИ указанная комната не являлась самостоятельной, изолированной от других помещений, через нее обеспечивался сквозной доступ с одной лестничной клетки в помещения, ведущие к другой лестничной клетке, при этом в экспертном заключении сделаны выводы о том, что комнаты в помещениях №№ 6 и 16 соответствуют плану БТИ от 30.09.2004 за исключением изменений в отдельных комнатах с перепланировкой, однако в комнатах №№ 12, 24 и 26, 27 помещения № 6 установлены дополнительные перегородки и двери. Из незаконного владения ответчика апелляционным судом дополнительно истребована доля в комнате № 12 помещения № 6. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части объема удовлетворенных требований предпринимателя ФИО2 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018  по делу №А47-7838/2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.07.2018) по иску ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» к ООО «Агрострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 760 363 руб. 32 коп., суммы процентов в размере 300 352 руб.04 коп., исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «Агрострой» в пользу ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» взысканы неосновательное обогащение в сумме            28 194 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 920 руб. 68 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 1 352 руб. 73 коп. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебными актами в рамках дела №А47-7838/2015 установлено наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией обществом « ЕЭС Гарант», осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчетчиков на границе балансовой принадлежности без учета электросветильников в местах общего пользования, наличие договора на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учета, договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе, а также договора на регулярную очистку от твердых бытовых отходов. 

В ходе рассмотрения дела №А47-7838/2015 стороны пришли к соглашению об определении долей в общей совместной собственности в здании по адресу: 

<

...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон, соответственно доля истца равна 19,92%, доля ответчика – 80,08%.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.04.2021 по делу №А47-4141/2020 по иску ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» к ИП ФИО2 о взыскании                                125 176 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, также имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» удовлетворены, в ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 125 176 руб. 25 коп. пропорционально причитающейся доле 19,92% за период с 01.03.2017 по 31.12.2017. 

Согласно пояснениям истца, с момента вынесения указанного судебного акта фактические обстоятельства, установленные судом, не изменились. 

В рамках настоящего дела, ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» предъявлено требование о компенсации, понесенных расходов, по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарная сигнализация), лифтами (обслуживание лифтов, расходы, связанные с обязательной оценкой соответствия лифтов), теплоснабжению, с учетом доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%.

Как установлено судом, общая площадь всех помещений принадлежащих на праве собственности ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» в здании по адресу: 

<

...> (Литер Е) в период с 01.02.2019 по 31.12.2019  составляла 5115 кв.м. (895,2 + 344,3 + 887,1 + 897,1+323,2+888,5 +417,5+418,1 +44=5115 кв.м.).

Кроме того, в здании литер Е1 зарегистрировано право собственности на помещение нежилое, 15, общей площадью 1067,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-348, дата государственной регистрации права 29.04.2013, кадастровый номер 56:44:0222001:798. 

Данное помещение в расчете доли сторон не учитывается, так как, расположено в другом здании. 

Между тем, литер Е1, ранее, при рассмотрении дел № A47- 7838/2015,              № A47-8470/2018, № A47-4141/2020 между теми же  сторонами по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за другие периоды времени, учитывался при определении доли в общем имуществе здания и расчете суммы задолженности.

Общая площадь, занимаемая двумя собственниками (истцом и ответчиком), в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 составляла 6806,8 кв.м. 

Площадь помещений принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности составляла 1 691,8 кв.м. или 24,86% (1 691,8 х 100/6806,8 = 24,85%). 

Доля ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» в общем имуществе здания составляла 5 115 кв.м. или 75,15% (5 115 х 100/6806,8 = 75,15%). 

Соотношение долей истца и ответчика в праве общей собственности изменилось в сторону увеличения доли ответчика в общем имуществе здания, соответственно данное обстоятельство влечет увеличение суммы исковых требований. 

Учитывая изложенное и исследовав произведенный истцом расчет расходов пропорционально причитающейся ответчику доле 19,92%, суд первой инстанции не установил оснований для применения иного размера долей сторон.

Согласно уточненному расчету истца сумма расходов по электроэнергии по местам общего пользования и лифтам составила 103 239 руб. 74 коп., по отоплению мест общего пользования - 10 682 руб. 83 коп., по обслуживанию лифтов - 31 592 руб. 97 коп., итого 145 515 руб. 34 коп. 

Со стороны ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования в суде первой инстанции заявлено не было.

При проверке судом первой инстанции правильности расчета в части размера неосновательного обогащения в расходах по теплоснабжению мест общего пользования и общего имущества в здании Литер Е, установлено, что механизм расчета истца состоит из следующего арифметического действия: общая стоимость теплоснабжения: 10 910, 92 кв.м. (площадь по которой осуществляется теплоснабжения) = стоимость за 1 кв.м. 

Стоимость теплоснабжения, приходящегося на здание литер Е составит произведение стоимости 1 кв.м. на площадь мест общего пользования х              454,7 кв.м. (общего имущества) х 19,92% доля ИП ФИО2

Истец при расчете исходит из общей площади в размере 10 910, 92 кв.м., однако суд первой инстанции посчитал, что расчет необходимо производить также исходя из площади 8 492,1 кв.м (6 800,3+1 691,8), в случае расчета, исходя из общей площади в размере 10 910, 92 кв.м. (литер ЕЕ1), доля ФИО2 составляет 15,51%. Вместе с тем, при расчете судом расходов на отопление мест общего пользования соразмерно доли ИП ФИО2, исходя из площади 8 492, 1 кв.м., расходы ответчика, подлежащие возмещению истцу в указанной части будут значительно больше, чем сумма, заявленная истцом. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в рамках заявленной ко взысканию суммы в размере 145 515 руб. 34 коп., учитывая, что суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению, они являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции по настоящему делу, так и по делам №А47-7838/2015, №А47-8470/2018, №А47-4141/2020 Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотренным с участием сторон.

Апеллянт ошибочно полагает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу №А47-7838/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и выводы суда в данном решении противоречат выводам Арбитражного суда Оренбургской области в решении от 20.04.2021 по делу №А47-4141/2020.

Так, в деле №А47-7838/2015 первоначально истец ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» заявлял исковые требования не только о взыскании неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом расходов по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарной сигнализации), лифтами (обслуживание лифтов, расходов, связанных с обязательной оценкой соответствия лифтов техническим требованиям), теплоснабжения, но и расходов связанных с оплатой водоснабжения и водоотведения, вывоза ТБО, охраны здания, зарплаты работников по обслуживанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования в здании, страховых взносов от зарплаты, материальных затрат, использованных на обслуживание, ремонт общего имущества и мест общего пользования в здании и сетей.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу №А47-7838/2015 исковые требования ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» были удовлетворены только в части взыскания неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом расходов по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарной сигнализации), лифтами, теплоснабжения, а в части взыскания расходов, связанных с оплатой водоснабжения и водоотведения, вывоза ТБО, охраны здания, зарплаты работников по обслуживанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования в здании, страховых взносов от зарплаты, материальных затрат. использованных на обслуживание, ремонт общего имущества и мест общего пользования в здании и сетей было отказано, то последующие исковые требования ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» при рассмотрении дел №А47-8470/2018 и дела №А47-4141/2020, заявлены о взыскании неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом расходов по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарной сигнализации), лифтами, теплоснабжения.

Противоречий в выводах судов в данной части  по ранее рассмотренным делам не установлено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика по делу               № А47-4141/2020, в постановлении от 05.07.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ставя под сомнение произведенный истцом расчет, мотивированный и документально подтвержденный контррасчет ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема расходов, понесенных с целью содержания мест общего пользования за спорный период, не заявил.

В рамках настоящего дела, ответчиком также не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение доказательств, представленных со стороны истца, подтверждающих и обосновывающих свой расчет с целью определения объема расходов, понесенных с целью содержания мест общего пользования за спорный период. 

Следует отметить, что требования истца основаны на доказательствах и расчетах, используемых и принятых во внимание при рассмотрении ранее дел о взыскании суммы неосновательного обогащения за  предшествующий период с 01.08.2012 по 31.07.2015; с 01.08.2015 по 01.03.2017; с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Довод ответчика о том, что расчет электроэнергии, произведенный истцом на основании заключения эксперта от 24.08.2016 является неверным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика документально не опровергнут. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет расходов на потребление энергоресурса лифтами, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, указывая на недоказанность истцом факта использования лифтов, не привел доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. 

Вопреки позиции апеллянта, между истцом и ОАО «Южураллифтремонт» заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2014. 

Согласно расчету истца, исходя из размера долей в общей совместной собственности в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон соответственно доли истца равной 80,08%, доли ответчика - 19,92%, сумма неосновательного обогащения ответчика за обслуживание лифтов составляет  31 592 руб. 97 коп. 

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на техническое обслуживание лифтов, поскольку, ответчик не пользуется лифтами, а также, что рабочий режим лифта составляет 4 часа в сутки также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности относительно иного режима использования лифтового оборудования. 

В части расходов на отопление мест общего пользования суд первой инстанции также обоснованно отметил, что договор теплоснабжения с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в 2017 году заключен с учетом поставки тепловой энергии в здания литер Е и литер Е1 по адресу: 

<

...>. 

Расчет произведен исходя из площади мест общего пользования в размере 454,70 кв.м. 

В обоснование примененной площади в расчете, истец указал, что данная площадь состоит из мест общего пользования по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2004 (328,4 кв.м) + площадь лестничных площадок на 5 этаже (8,8 кв.м., 7,3 кв.м., 8,8 кв.м), 6 этаже (8,8 кв.м., 7,3 кв.м., 8,7 кв.м.), 7 этаже (9 кв.м., 7,3 кв.м., 8,7 кв.м. 8 этаже (9 кв.м., 7,3 кв.м., 8,7 кв.м), в подвале (3,1 кв.м., 1,7 кв.м., 4.1 кв.м), технически этаже (9,0 кв.м., 8,7 кв.м), что в сумме составляет 126,3 кв.м., поскольку право собственности сторон на указанные лестничные площадки не зарегистрировано, они являются общим имуществом. 

Доводы предпринимателя о том, что у него имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, в связи с чем им также понесены расходы на содержание мест общего пользования также правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в рамках самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией, как истцом, так и ответчиком, производится оплата потребленной электроэнергии исходя из установленных приборов и оборудования в местах общего пользования, однако, в рамках заявленных исковых требований, истцом заявлено требование о компенсации понесенных именно им расходов на содержание имущества и мест общего пользования. 

Ответчик при наличии соответствующих доказательств, вправе разрешить вопрос о компенсации понесенных им расходов на содержание мест общего пользования пропорционально занимаемой истцом площади в самостоятельном, в том числе, в судебном порядке. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 г. по делу  №А47-3246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                     

                                                                                              У.Ю. Лучихина