АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7349/2021

02 августа 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена    26 июля 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – компания) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 58 008 рублей пени, 116 017,26 рублей штрафа.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Транс Сервис».

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  ООО «ДимСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Русская Инженерная Компания» (субподрядчик) заключили договор от 29.06.2020 № 29/06/ДИС/РИК, предметом которого является выполнение работ субподрядчиком по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования в здании поликлиники поселка Кача в соответствии с проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить смонтированные материалы и оборудование, и выполненные субподрядчиком работы по объекту, расположенному по адресу: ул. Красноармейская, д. 48.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя согласно Приложениям № 1 и 2 стоимость работ, материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость договора с учетом НДС составляет 1 054 172 рубля 60 коп.

Дополнительным соглашением сторон от 08.07.2020 № 1 стоимость работ увеличена на 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением  от 18.08.2020 № 3 стоимость работ увеличена на 56 000 рублей.

Таким образом, цена договора составила 1 160 172 рубля 60 коп.

В силу пункта 6.1 договора результаты выполненных работ оформляются подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 8.4.1 договора установлено, что субподрядчик обязан передать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

В случаях нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены незавершенных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 9.3 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, установленных пунктом 5.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 2.2 договора (пункт 9.4 договора).

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 929 701 рубль 10 коп., что подтверждается представленными первичными документами и факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

За период с 01.06.2020 по 10.02.2021 подрядчик оплатил работы субподрядчика на сумму 979 701 рубль 10 коп.

Таким образом, субподрядчик не выполнил работы по договору на сумму 50 000 рублей, что повлекло образование переплаты (979 701,10 руб. – 929 701,10 руб. = 50 000 руб.).

Данная переплата подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательства освоения указной суммы не представлены, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт, объем, перечень  и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее предъявление к приемке не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного переплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пункте 5.2 договора закреплено, что 29 июля 2020 года является сроком окончания выполнения работ субподрядчиком.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «5.2. Срок окончания выполнения работ: Субподрядчик должен завершить работы не позднее 15 августа 2020 г.».

Исходя из изложенного истец начислил ответчику 109 473 рубля 88 копеек пени за просрочку выполнения работ (230 471,34 * 0,1%* 475 дней = 109 473,88).

Так как размер пени не может превышать 5% от стоимости договора, то пеня составляет 58 008 рублей.

Установление в договоре сложной неустойки в виде начисления пени и штрафа за одно нарушение не является применением двойной ответственности и представляет собой сложную формулу начисления неустойки за это нарушение, в связи с чем не противоречит действующему законодательству.

Примененный истцом  штраф за просрочку исполнения работ подлежит взысканию в части исходя из следующего.

Штраф начислен исходя из стоимости работ по договору.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, штраф будет составлять:

230 471,34  * 10% = 23 047,14 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, 50 000 рублей неосновательного обогащения, 58 008 рублей пени, 23 047,13 рублей штрафа и 4 376,97 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков