ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18055/2024

г. Саратов

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюДоЖик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № А12-18055/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюДоЖик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрейд» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛюДоЖик» представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, выданной сроком до 31.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛюДоЖик» (далее - ООО «ЛюДоЖик», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрейд» (далее - ООО «НефтеГазТрейд», Общество) в размере 46 640 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазТрейд» истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 53.1 Гражданского кодекса РФ, и указывает на наличие задолженности ООО «НефтеГазТрейд» по договору поставки перед ООО «ЛюДоЖик», исключение ООО «НефтеГазТрейд» из ЕГРЮЛ как недействующего, недобросовестность действий ответчика, знавшего о наличии задолженности, допустившего исключение Общества из ЕГРЮЛ и не принявшего мер по погашению задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

ООО «НефтеГазТрейд» было зарегистрировано в качестве юридического лица 2 октября 2020 года по адресу: 

<

...> зд.19 офис 422/1, учредителем и директором Общества являлся ФИО1.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

06.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

14.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «НефтеГазТрейд» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица.

26.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НефтеГазТрейд» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает истец, между ООО «ЛюДоЖик» и ООО «НефтеГазТрейд» заключен договор поставки товара N 1204-Р-С2 от 25.12.2020, предметом которого является поставка ООО «Нефтегазтрейд» товара в соответствии со спецификацией к договору в адрес ООО «ЛюДоЖиК». Доставка товара осуществляется по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, земельный участок УлГу по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска, кадастровый номер: 73:24:010101:1.

В спецификации N 1 от 25.12.2020 к договору N 1204-Р-С2 от 25.12.2020 указано наименование товара, а именно арматурная сталь класса А500 С различного диаметра (общий объем 730 тонн), блок керамзитобетонный стеновой и другие строительные материалы.

Согласно пункту 2.4 договора товар является имуществом паевого фонда Потребительского кооператива «Союз поддержки предпринимательства» (ПК «СПП»), реализация которого поручена поставщику агентским договором комиссии N 1/2020 от 21.12.2020.

29.12.2020 на основании платежного поручения № 124685 ООО «ЛюДоЖик» перечислило на расчетный счет ООО «НефтеГазТрейд» денежные средства в размере 46 640 600 рублей на основании договора N 1204-Р-С2 от 25.12.2020.

Копии договора, спецификации, платежного поручения приобщены к материалам дела.

Также истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2021, составленный между ООО «ЛюДоЖик» и ООО «НефтеГазТрейд», согласно которому ООО «НефтеГаз-Трейд» поставлен товар на сумму 26 372 970,41 рублей, задолженность перед ООО «ЛюДоЖик» составляет 20 267 629,69 рублей.

20.06.2022 в адрес ООО «НефтеГазТрейд» по электронной почте направлена претензия о погашении задолженности в сумме 20 267 629,69 рублей в срок до 30.06.2022, которая исполнена не была.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «НефтеГазТрейд» в судебном порядке ООО «ЛюДоЖик» не обращалось, согласно пояснениям представителя истца, по причине ожидания возврата денежных средств в добровольном порядке, а в дальнейшем по причине нахождения ООО «ЛюДоЖик» в процедуре банкротства.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае законодатель не предусматривает право кредиторов на предъявление таких требований как альтернативный способ защиты нарушенного права.

Как указывалось выше, ООО «ЛюДоЖик» с исковыми требованиями к основному должнику - ООО «НефтеГазТрейд» до его исключения из ЕГРЮЛ не обращался, несмотря на достаточно длительный период с момента подписания акта сверки - 31 декабря 2021 года до даты прекращения деятельности Общества - 26 июля 2023 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные к ФИО1 требования о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности с юридического лица - ООО «НефтеГазТрейд».

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «НефтеГазТрейд» и ООО «ЛюДоЖик» по договору поставки и перечисление ООО «НефтеГазТрейд» денежных средств истцом с целью их обналичивания.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 возбуждено производство по делу N А32-3936/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛюДоЖик». Определением от 05.04.2022 в отношении ООО «ЛюДоЖик» введена процедура наблюдения, решением от 03.04.2023 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 18.08.2023 требования АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства N 3 федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие) в размере 51 106 644 рубля 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период нахождения в процедуре банкротства конкурсный управляющий не включил дебиторскую задолженность ООО «НефтеГазТрейд» в конкурсную массу должника, мер по взысканию с ООО «НефтеГазТрейд» не принимал, в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок общества сделал вывод о том, что бывший руководитель должника ФИО4 путем мошеннических действий нанес ущерб должнику в размере 46 640 600 рублей. Конкурсный управляющий установил, что ФИО4 осуществил перевод на свой личный счет 4 миллионов рублей и перечисление 42 миллионов рублей в адрес компаний в целях их обналичивания и получения налоговых преференций (стр. 6 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу N А32-68789/2023).

Определением от 16.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ЛюДоЖик» прекращено по причине отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

После этого предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учредителю и руководителю ООО «ЛюДоЖик» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛюДоЖиК» в размере 51 106 644,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу N А32-68789/2023, иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу предприятия взыскано 51 106 644, 99 рубля, а также 200 000 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (правопредшественник истца) и ООО «ЛюДоЖик» заключен договор поставки оборудования и материалов от 23.12.2020 N 1204-Р-204-20, согласно которому должник обязался произвести поставку оборудования и материалов для объекта - общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет».

Согласно пункту 1.2 договора, срок поставки товара - 30.06.2021.

Стоимость поставляемого по договору товара составляет 71 461 987 рублей (пункт 4.1), поставщик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 80% от цены договора, что составляет 57 169 589,3 60 рублей.

Во исполнение условий договора предприятие оплатило ООО «ЛюДоЖик» аванс в размере 57 169 589,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 122632.

В этот же день ООО «ЛюДоЖик» перечислило ООО «НефтеГазТрейд» 46 640 600 рублей в качестве аванса за материалы по договору.

Взаимоотношения с ООО «Нефтегазтрейд» послужили основанием для привлечения ООО «ЛюДоЖик» к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 7,7 миллиона рублей.

Решением МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 11.02.2022 N 469 установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЛюДоЖиК» и ООО «Нефтегазтрейд» являются пайщиками в ПК «СПП».

Договор поставки между ООО «ЛюДоЖиК» и ООО «Нефтегазтрейд» заключен на условиях полной предоплаты, при полном отсутствии какого-либо гарантийного обеспечения по поставке стройматериалов.

Анализом выписки банка по расчетным счетам ООО «Нефтегазтрейд» установлено, что 15.01.2021 им произведен перевод 46 640 600 рублей, в том числе НДС 7 773 433 руб. в адрес ПК «СПП» в соответствии с требованиями агентского договора комиссии N 1/2020 от 21.12.2020.

Анализом выписки банка по расчетным счетам ПК «СПП» установлено, что ПК «СПП» не понесло реальных затрат на приобретение товара. Денежные средства, полученные от ООО «Нефтегазтрейд», с 15.01.2021 (с даты поступления) по 19.04.2021 хранились на расчетном счете ПК «СПП», за исключением суммы вознаграждения (466 406 руб.) по агентскому договору комиссии N 1/2020 от 21.12.2020.

19.04.2021 ПК «СПП» осуществил возврат денежных средств ООО «Нефтегазтрейд» в размере 45 700 000 рублей. Часть денежных средств из возвращенных ПК «СПП» в размере 13 304 650 руб. перечислены ООО «НефтеГазТрейд» в апреле и мае 2021 года в адрес технических организаций, основной целью которых является не ведение деятельности, а легализация налоговых обязательств для потенциальных выгодоприобретателей, а также вывод денежных средств из легального оборота. По цепочке взаимозависимых лиц: ООО «ЛюДоЖиК» - ООО «Нефтегазтрейд» - ПК «РК СЭВ» - ООО «АЙСБЕРГ ЛТД» денежные средства, перечисленные за поставку строительных материалов для строительства общежития, в размере 9 450 000 руб. направлены на приобретение табачных изделий и овощей, которые фактически также не поставлялись.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, выделенные ООО «ЛюДоЖиК» из бюджета РФ для осуществления поставки строительных материалов «выводятся» из легального оборота группой аффилированных лиц ООО «ЛюДоЖиК», ООО «Нефтегазтрейд», ООО «АЙСБЕРГ ЛТД», ПК «РК СЭВ», ПК «СПП», путем обналичивания через номинальные организации и индивидуальных предпринимателей; используются в интересах ООО «ЛюДоЖиК» путем погашением долгов организации перед бюджетом и контрагентами, используются в сомнительных операциях, не связанных с поставкой материалов для строительства общежития, не носят характер предоплаты (аванса) в счет предстоящей поставки товара в рамках исполнения государственного контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛюДоЖик» и взыскания в пользу предприятия 51 106 644, 99 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие документального подтверждения взаимоотношений ООО «ЛюДоЖик» и ООО «НефтеГазТрейд» по договору поставки и наличия задолженности ООО «НефтеГазТрейд» перед ООО «ЛюДоЖик» в сумме 46 640 600 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной суммы денежных средств с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании спорных денежных средств с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из того, что денежные средства, выделенные ООО «ЛюДоЖиК» из бюджета РФ для осуществления поставки строительных материалов «выводятся» из легального оборота, используются в интересах ООО «ЛюДоЖиК» путем погашением долгов организации перед бюджетом и контрагентами; а также из отсутствия документального подтверждения взаимоотношений ООО «ЛюДоЖик» и ООО «НефтеГазТрейд» по договору поставки.

При этом сам факт перечисления ООО «ЛюДоЖик» в адрес ООО «НефтеГазТрейд» денежных средств, на что ссылается апеллянт, наличие взаимоотношений ООО «ЛюДоЖик» и ООО «НефтеГазТрейд» по договору поставки не подтверждает

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № А12-18055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛюДоЖик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный