﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29923/2018

Дело № А65-30038/2016

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ООО «Камский коммерческий банк» – Петруниной О.А., доверенность от 25.01.2018,

Захарова А.А. – Корниловой А.В., доверенность от 05.05.2017,

финансового управляющего Франова И.В. – Шагидуллиной Л.Н., 19.03.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья Галиуллин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-30038/2016

по заявлению финансового управляющего Ивлева Юрия Леонидовича – Франова Игоря Викторовича к Захарову Александру Александровичу о признании недействительным договора займа от 10.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивлева Юрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 гражданин Ивлев Юрий Леонидович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. 

Финансовым управляющим утвержден Франов И.В. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2017 поступило заявление финансового управляющего Франова И.В. о признании договора займа от 10.05.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего Франова И.В. отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства или отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица супруги должника отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 10.05.2011, заключенный между Захаровым Александром Александровичем и Ивлевым Юрием Леонидовичем, признан недействительной сделкой. Взысканы с Захарова Александра Александровича в пользу Ивлева Юрия Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждена его финансовая возможность предоставления должнику денежных средств во исполнение договора займа, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами, им предпринимались попытки взыскания суммы займа с заемщика до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Также ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле Зайцева А.Е.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Франов И.В. и ООО «Камкомбанк» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Захарова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего Франова И.В. и ООО «Камкомбанк» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Захаровым А.А. (кредитор) и Ивлевым Ю.Л. (должник) был заключен договор займа от 10.05.2011, согласно которому заявитель передал должнику денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. на срок до 30.06.2016. 

Денежные средства передавались несколькими платежами: 15 000 000 руб. до 20.05.2011, 9 000 000 руб. до 31.08.2011, 15 000 000 руб. до 15.10.2011, 11 000 000 руб. до 10.12.2011. 

Должник заемные средства не вернул, в связи с чем кредитор обратился с исковым заявлением в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017. по делу №2709/2017 исковые требования о взыскании долга по договору займа были удовлетворены в полном объеме: с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017 по делу №2- 709/2017 вступило в законную силу 07.03.2017. На основании указанного решения 10.03.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №015083732, а требование Захарова А.А. включено в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий полагая, что договор займа, заключенный между заинтересованными лицами является мнимой сделкой и совершенной со злоупотреблением права, что повлекло искусственное увеличение обязательств должника, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании рассматриваемой сделки недействительной

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что при заключении договора займа у сторон не было действительного намерения реальной передачи денежных средств, договор оформлен в отсутствие фактической передачи денежных средств в указанном в нем размере; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также судами на основании исследования справок налогового органа о доходах Захарова А.А. за период 2007-2010 гг. учтено отсутствие финансовой возможности Захарова А.А. предоставления должнику денежных средств во исполнение договора займа и отсутствие возможности исполнить договорные обязательства (общая совокупность дохода Захарова А.А. в период с 2007 года по 2011 год составила 38 890 990 руб., то есть не превысила суммы займа).

Доводы Захарова А.А. о предоставлении ему 17 000 000 руб. на основании расписки от 14.03.2011, от Зайцева А.Е. правомерно отклонены судами, как недоказанные. 

При рассмотрении спора судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами с учетом правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. 

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Судами также правомерно учтено наличие родственных связей между сторонами оспариваемой сделки, а именно: Захаров А.А. является родным братом супруги должника, указанное обстоятельство не опровергается Захаровым А.А. и подтверждается представленным в материалы дела ответом Управлением ЗАГС Кабинета Министров РТ. Девичья фамилия супруги Ивлева Ю.Л. – Ивлевой Надежды Александровны - Захарова, место рождения Захарова А.А. и Ивлевой Н.А. (Захарова Н.А.) – гор. Карабаново Владимирской области. Факт расторжения брака между Ивлевой Н.А. и Ивлевым Ю.Л. 13.01.2017г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку оспариваемый договор датирован 10.05.2011г.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поэтому в данном случае именно на Захарове А.А. лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в размере 50 000 000 руб., а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего. 

При этом у судов небезосновательно возникли сомнения в экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа на длительный срок на сумму 50 000 000 руб. Захаров А.А. не представил иных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа и наличия его финансовой возможности для предоставления займа, которые явно свидетельствовали о реальности совершения сделки (банковские выписки, договор о заключении в последующем договора займа и т.д.).

Судами учтено,  что в пользу мнимости сделки также свидетельствовал тот, факт, что требования, основанные на договоре займа, были предъявлены должнику только в рамках дела о банкротстве, спустя шесть месяцев с даты возникновения обязательства по возврату денежных средств. Исковое производство в Октябрьском районном суде г.Владимира инициировано Захаровым А.А. 09.01.2017г., т.е. после того, как в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 13.12.2016г. До возбуждения дела о банкротстве (20.01.2017) никаких требований Захаров А.А. к должнику не предъявлял. Исполнения со стороны должника в течение этого периода не производилось, что противоречит цели предоставления займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении и расходовании должником денежных средств, в т.ч. путем отражения таких операций о полученных по договору займа от 10.05.2011г. денежных средствах, доказательства приобретения должником дорогостоящего имущества в период с даты совершения оспариваемой сделки по настоящее время. 

Доводы Захарова А.А. о приобретении Ивлевым Ю.Л. имущества как раз после получения заемных денежных средств, что является подтверждением выдачи займа, правомерно отклонены судами, так как они не подтверждаются материалами дела. Из отчета об оценки имущества Ивлева Ю.Л. следует, что недвижимое имущество и автомобиль приобретались за счет кредитных средств, основную часть имущества в количественном выражении составляют доли в праве на 68 земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка, на которых ссылается Захаров А.А. составляет лишь 117 848 руб. 

На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредитной организацией ПАО «БИНБАНК», возникшие из кредитного договора №68.Ф25/08.0049 от 03.04.2008 года и кредитного договора №68.025/08.0050. от 03.04.2008года, требования которого в последующем были включены в реестр требования кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В материалы дела, ООО «Камский коммерческий банк» в суде первой инстанции представлена анкета-кредитная заявка от 06.12.2012г., оформленная Должником Ивлевым Ю.Л. при получении им кредита. 

Из содержания указанной заявки следует, что на дату 06.12.2012г. у Ответчика Ивлева Ю.Л. отсутствовали какие – либо иные долговые обязательства (Раздел 7). Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения Должником Ивлевым Ю.Л. суммы займа в 50 000 000 руб. и последующего ее расходования. 

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу, что поведение сторон оспариваемой сделки, указывает на то, что у них не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного, в том числе, для заёмного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу и имеются основания полагать, что реальной целью сделки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении конкурсной массы, что подтверждается, в том числе включением в реестр требований кредиторов задолженности.

Таким образом, суды обоснованно установили недобросовестное поведение обеих сторон договора займа, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьями 10 ГК РФ (сделка совершённая в обход закона с целью причинить вред) и статьи 170 ГК РФ (сделка совершённая без намерения создания соответствующих правовых последствий).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они тождественны доводам апелляционной жалобы, которые правомерно отклонены судами и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А65-30038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

В.Р. Гильмутдинов