АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20507/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тиссе Шахтбау ГмбХ (Германия) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А53-20507/2021, установил следующее.

АО «Таганрогстальконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ»» (далее – компания) о взыскании 1 511 126 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 12/12/01 и 162 143 рублей 83 копеек неустойки с 09.07.2018 по 15.06.2021.

 Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.11.2021 и кассационным постановлением от 13.01.2022, иск удовлетворен. 

09 апреля 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 195 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,5700 рублей  транспортных расходов и 2100 рублей командировочных расходов.

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 134 150 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Суды, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, снизили расходы на услуги представителя до 101 тыс. рублей, признав данную сумму разумной. Транспортные и суточные расходы суды признали обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе компания просит отказать в удовлетворении заявления в части, превышающей среднюю рыночную стоимость юридических услуг; снизить размер налога, транспортных расходов и исключить командировочные расходы. По мнению заявителя, суды неверно определили разумность заявленной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов. Средняя стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах (в трех инстанциях) варьируется от 90 до 110 тыс. рублей (с учетом налога), поэтому сумма расходов на представителя является завышенной. Расходы по уплате НДФЛ подлежат снижению исходя из суммы удовлетворенных требований по оплате услуг представителя (101 тыс. рублей). Расчет транспортных расходов неверен,  командировочные расходы не подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Согласно пункту 13 постановления  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 17.03.2021 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее – договор), платежные поручения от 04.04.2022 № 34 (оплата по договору), от 04.04.2022 № 31 (оплата НДФЛ по договору), от 04.04.2022 № 38 (оплата транспортных расходов), от 04.04.2022 № 39 (командировочные расходы по договору), акт от 19.01.2022 об оказании услуг, справки об операции по оплате на АЗС от 29.07.2021 № 209043, от 30.08.2021 № 291417, от 22.09.2021 № 231355 на общую сумму 202 800 рублей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание сложность дела и результат его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем работы, с учетом возражения ответчика относительно необоснованного завышения судебных расходов, суды снизили сумму расходов на представителя до 101 тыс. рублей, признав заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной.

Суды обосновали расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняли во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, объем проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций(65 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей – за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 13 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 8 тыс. рублей – за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов). В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в части 101 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При этом суды признали подлежащими возмещению в составе судебных расходов с проигравшей стороны суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 25 350 рублей, уплаченной обществом в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом.

Суды также пришли к выводу о том, что общество обосновало несение расходов в сумме 5700 рублей, связанных с затратами на проезд в арбитражный суд для участия в трех судебных заседаниях, с использованием легкового автомобиля Citroen С-Crosser, а именно затраты на ГСМ с учетом пробега автомобиля, расстояния между местом отправления представителя общества (г. Таганрог) и арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  (г. Ростов). Оценив сумму командировочных расходов представителя истца 2100 рублей, из расчета 700 рублей в сутки, суды признали ее отвечающей принципам разумности, размер расходов не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также относится к дополнительным расходам истца как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что однодневная поездка не является командировкой, поэтому суточные расходы не подлежат возмещению, несостоятелен, так как отношения между обществом и представителем регулируются не положениями трудового законодательства, а Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороны вправе самостоятельно определять размер командировочных расходов. Доказательства того, что установленный сторонами размер суточных является чрезмерным, компания не представила.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по уплате НДФЛ подлежат снижению исходя из суммы удовлетворенных требований по оплате услуг представителя (101 тыс. рублей) исследованы судом апелляционной инстанции. Последний, отклоняя доводы компании о завышенном размере взысканных судебных расходов в виде оплаты суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 25 350 рублей указал, что данные расходы не подлежат снижению судом, поскольку исчислены в процентном соотношении, установленном законодательством, от суммы вознаграждения, перечисленного физическому лицу по договору. Названный правовой подход отражен в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Довод кассационной жалобы с указанием на неверное применение судами обеих инстанций тарифов гонорарной практики, при определении размера подлежащих взысканию расходов, не принимается во внимание. При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого дела суды исходили из сложности спора, размера трудовых затрат представителей, их квалификации. Сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, суды использовали в качестве ориентировочных. Подобное обобщение гонорарной практики не позволяет учесть значительное число переменных и не может учитывать уникальность каждой конкретной правовой ситуации, требующей оказания правовой помощи. Суды учли это, поэтому сочли возможным определить разумный предел на возмещение судебных расходов ниже расценок, указанных в выписке из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Вопреки доводам жалобы суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А53-20507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         О.Л. Рассказов

Судьи         Е.И. Афонина

        И.И. Фефелова