Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13348/2022

16 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 109147, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 315861700004533, ИНН: 

<

***>) о взыскании 76 700 рублей 45 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания»  (далее – истец, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 76 700 рублей 45 копеек, в том числе 70 955 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 5 744 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга). 

Определением суда от 30.09.2022 судебные заседания назначены на 10.11.2022 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут). 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились (л.д. 40-43).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в частипроцентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 725 рублей 67 копеек за периоды с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РТК» (истец) и ООО «АСМ Групп» был заключен договор № 29/2017-Э управления нежилым помещением от 01.02.2017 (далее – Договор № 29/2017-э). На основании данного договора ООО «АСМ Групп» по заданию истца в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатации (обслуживанию) части нежилого помещения № 81 площадью 30,5 кв.м., расположенного на 1 этаже торгового комплекса «OasisPlaza», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, а также работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества здания, в том числе мест общего пользования здания, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг истцу с поставщиками таких услуг; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления помещением, деятельность.

09.01.2020 между АО «РТК», ООО «АСМ Групп» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о замене стороны по договору управления нежилым помещением № 29/2017-Э от 01.02.2017 (далее – соглашение). Согласно данному соглашению в договоре № 29/2017-Э изменились сведения об управляющей организации с ООО «АСМ Групп» на ИП ФИО2 

Кроме этого, между истцом и ООО «АСМ Групп» был заключен договор№ 30/2017-Э управления нежилым помещением от 01.02.2017 (далее – договор № 30/2017-э). На основании данного договора ООО «АСМ Групп» по заданию истца в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатации (обслуживанию) части нежилого помещения № 81 площадью 42,2 кв.м., расположенного на 1 этаже торгового комплекса «OasisPlaza», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, а также работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества здания, в том числе мест общего пользования здания, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг истцу с поставщиками таких услуг; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления помещением, деятельность.

09.01.2020 между АО «РТК», ООО «АСМ Групп» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о замене стороны по договору управления нежилым помещением № 30/2017-Э от 01.02.2017 (далее – соглашение). Согласно данному соглашению в договоре № 30/2017-Э изменились сведения об управляющей организации с ООО «АСМ Групп» на  ИП ФИО2

31.07.2020 между истцом и ответчиком были заключены соглашение о расторжении договора управления нежилым помещением № 29/2017-Э от 01.02.2017 и соглашение о расторжении договора управления нежилым помещением № 30/2017-Э от 01.02.2017, согласно которым стороны расторгли вышеуказанные договоры № 29/2017-Эи № 30/2017-Э с 31.07.2020 по взаимному соглашению.

Как указывает истец, после расторжения договоров № 29/2017-Э и № 30/2017-Э оплата начислялась автоматически в течении 3-х месяцев, в связи с чем образовалась переплата по расторгнутым договорам в размере 70 955 рублей 97 копеек. 

Истцом 26.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата в добровольном порядке излишне оплаченной суммы в размере 70 955 рублей 97 копеек, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что правовые основания для сбережения ответчиком денежных средств в сумме 70 955 рублей 97 копеек отсутствуют, поскольку договоры между сторонами были расторгнуты. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Также ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства оказания услуг на указанную сумму.

Факт неосновательного сбережения, его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами на сумму 70 955 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде ответчик возражений по иску не заявил, предъявленную истцом сумму не оспорил ни по праву, ни по размеру (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд приходитк выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании им тех обстоятельств, которые заявлены истцом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 70 955 рублей 97 копеек.

Исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 725 рублей 67 копеек, исчисленных за периоды с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Заявленное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  74 681 рубль 64 копейки, в том числе 70 955 рублей 97 копеек – сумму неосновательного обогащения, 3 725 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,а также 2 987 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 70 955 рублей 97 копеек, с 11.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 рубля, уплаченную по платежному поручению № 762028 от 27.06.2022. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина