АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15689/22

06 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.Н. Овчаренко, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Весна-плюс" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО2 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 

от третьего лица ООО «Энергобаланс»: представитель по доверенности ФИО4

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 202,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 11.05.2022 в размере 470 910,99 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в части неосновательного обогащения, просил взыскать 1 733 068,18 руб., а также процентов в связи с их расчетом с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 155 711,36 руб., а также проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности, исковые требования поддержал. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против начисления процентов представил отзыв и контррасчет. 

Представитель третьего лица ООО «Энергобаланс» в заседании дал пояснения по иску.

Представитель третьего лица ООО "Весна-плюс" в заседание не явился, в связи с чем оно проведено в порядке стать 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня, по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

Исковые требования мотивированны тем, что между АО «Донэнерго» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года № 14-УП/2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/2012 по условиям которого АО «Донэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязалось оплатить их в порядке, установленном договором. 

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения № 5 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2). 

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых АО «Донэнерго» услуг является один календарный месяц. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий относительно содержания представленных «Сводного акта первичного учета электрической энергии» и «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», Стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части Заказчик обязан представить Исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7 настоящего договора. Согласно пункту 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) Заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 17411/2021, № А53-6854/2021, № А53-3105/2022, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, по которому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица установлено, что в период с 01.09.2020 по март 2021 года между ООО «Весна Плюс» и ООО «Энергобаланс» заключен договор энергоснабжения № 03-20 от 01.09.2020. ООО «Весна Плюс» в рамках данного договора производило оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается счетами на оплату. ООО «Энергобаланс» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в интересах ООО «Весна Плюс» в отношении энергопринимающих устройств нежилых зданий, расположенных по адресам 

<

...> В результате рассмотрения данного обращения между ООО «Энергобаланс» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260302788 от 13.10.2020, в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.10.2020 с учетом протоколом разногласий от 16.10.2020. Предметом указанного договора является продажа электрической энергии (мощности) ГП, прием и оплата ЭСО электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных Договором (п. 2.1 Договора). 

Факт поставки энергоресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются первичной документацией, представленной ООО «Энергобаланс» и ООО «Весна плюс».

Доводам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» об отсутствии у общества «Энергобаланс» права распоряжения электрической энергией ввиду отсутствия достижения с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») согласия по всем неурегулированным условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от с энергосбытовой организацией, дана правовая оценка судом, отклонена.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014, согласно которой само по себе наличие разногласий между хозяйствующими субъектами относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии потребителем ООО «Весна-плюс» не осуществлялось.

Также, в рамках дела № А53-3105/2022 установлено, что АО «Донэнерго» оказало ООО «Энергобаланс» услуги по передаче энергии и мощности за период сентябрь 2020 - 25.03.2021 по точке поставки ООО "Весна-Плюс. Довод ООО «Энергобаланс» о том, что с 01.02.2021 взаимоотношения между обществом  и ООО «Весна-Плюс» прекратились договорные отношения, тем самым взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период февраль-март 2021 года является незаконным, был отклонен, поскольку дополнительное соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора энергоснабжения № 03/20 от 01.09.2020 с потребителем ООО "Весна Плюс" подписано в одностороннем порядке только со стороны ответчика, право на односторонний отказ от договора ответчику не предоставлено ни законом, ни договором. При этом суд указал, что придерживаемая ООО «Энергобаланс» позиция противоречит п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В связи с вышеизложенным, истец указал, в период с 01.09.2020 по 25 марта 2021 АО «Донэнерго» в соответствии с условиями Договора оказало услуги ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», осуществив передачу электроэнергии потребителям, в том числе в отношении данных точек поставки общества в объеме 442 038 кВтч, который был оплачен в качестве потерь электроэнергии АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону». 

В связи с тем что бездоговорное потребление отсутствовало, установлено, что между ООО «Энергобаланс» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сложились фактические договорные отношения, на стороне ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перед АО «Донэнерго» возникло неосновательное обогащение, которое согласно представленного расчета истца и контррасчета ответчика составило 1 733 068,18 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии. 

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

Пунктом 171 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик) и АО «Донэнерго» (исполнитель) договоре от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям исполнителя и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012. 

По условиям данного договора АО «Донэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – оплачивать услуги в порядке, установленном договором. 

Потребитель ООО «Весна-плюс» обратился к обществу «Энергобаланс» с предложением заключить договор энергоснабжения. 

Между потребителем и обществом «Энергобаланс» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения. Общества «Донэнерго» и «Энергобаланс» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 73-УП/2020-633ОПЭ. Общество «Энергобаланс» обратилось к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки ответчика. 

Судом установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии потребителем ООО «Весна-плюс» не осуществлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

АО «Донэнерго» в соответствии с условиями договора в период с 01.09.2020 по март.2021 оказало услуги ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», осуществив передачу электроэнергии потребителям, в том числе в отношении данных точек поставки общества в объеме 442 038 кВтч, однако объем потребленной электроэнергии потребителями оплачен в качестве потерь электроэнергии АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, на стороне ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возникло неосновательное обогащение в размере 1 733 068,18 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 155 711,36 руб., а также процентов по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса). 

Таким образом, следуя названным выше нормам права, суд полагает требование о взыскание процентов за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 155 711,36 руб., а также процентов по дату фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.  

Истцом на основании платежного поручения № 2615 от 21.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 45 711 руб. 

Размер государственной пошлины с учетом объема уточненных исковых требований составил 31 888 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска  относятся на ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Иск удовлетворить.

 Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 733 068,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 155 711,36 руб., а также процентов по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 888 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 2615 от 21.04.2022 года государственную пошлину в размере 13 823 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.