ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-831/2015

г. Ессентуки

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А25-831/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» ФИО2, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество «Висма» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество «Висма» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Определениями суда от 20.07.2016, от 27.12.2017 и от 24.01.2020 требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 41 360 889 руб. 12 коп., из которых 11 464 581 руб. 91 коп. – требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Висма» Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, связанных с: - невключением в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; - уклонением от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства; - уклонением от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТД «Дельта»; - необоснованным установлением требований ООО «ТД «Дельта» в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам, а также по заключению сделки (договора подряда) с ООО «ТД «Дельта».

Определением суда от 15.04.2022 требования о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2, связанных с невключением в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; уклонением от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства; уклонением от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТД «Дельта» выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер дела А25-831-114/2015. 

После проведенного судом выделения требований в отдельное производство, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего, связанных с: - невключением в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; - уклонением от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства; уклонением от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТД «Дельта».

Определением суда 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 определение суда от 02.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что отчет конкурсного управляющего не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 143 Закона о банкротстве. В отчете отсутствует информация о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» ФИО2, в рамках дела № А25-831/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд привлек к участию в настоящем обособленном споре ООО АСК «Инвестстрах», конкурсного управляющего ООО АСК «Инвестстрах» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,ООО СК «Орбита», конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Гелиос», ООО СК «Паритет-СК», АО «Боровицкое страховое общество», АО «Объединенная страховая компания», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Д2 Страхование», ООО «Международная Страховая Группа», ООО Британский Страховой Дом».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 изложил свою позицию относительно заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, отказал в признании действий управляющего незаконными.  

Между тем, при разрешении  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, является обязательным участие в деле страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Так, согласно статье 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Системный анализ свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает и ряд лиц, не поименованных в названной статье (пункт 4 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.15, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи 189.59, статьи 192 и 198, пункт 1 статьи 201.2, пункт5 статьи 201.8, пункт 4 статьи 223.1 и пункт 4 статьи 230.2).

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят: представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, каковыми в силу абзаца третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве законодателем не упомянута.

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договора обязательного страхования ответственности, что в свою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 953-О и от 29.09.2022 № 2531-О).

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ").

С учетом изложенного, при рассмотрении заявлений о признаний действий (бездействий) управляющего незаконными, подлежит привлечению к участи в обособленном споре страховая организация.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», участником которой является арбитражный управляющий, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 2017 по 2018 годы застрахована ООО АСК «Инвестстрах», в 2019 году застрахована ООО СК «Гелиос» и в ООО СК «Орбита», в 2020 году застрахована в ООО СК «Паритет-СК», ООО СК «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», в 2021 году застрахована ООО СК «Паритет-СК», АО «Объединенная страховая компания», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания Арсенал», АО «Д2 Страхование», в 2023 году застрахована в ООО «МСГ», ООО Британский Страховой Дом».

Между тем, суд первой инстанции страховые организации не привлекал к участию в настоящем обособленном споре. Судебные акты о принятии жалобы к производству суда первой инстанции и об отложении судебных заседаний в адрес страховых организаций не направлялись.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре страховые организации - ООО АСК «Инвестстрах», ООО СК «Гелиос», ООО СК «Орбита», ООО СК «Паритет-СК», АО «Боровицкое страховое общество», ООО СК «Паритет-СК», АО «Объединенная страховая компания», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания Арсенал», АО «Д2 Страхование», ООО «МСГ», ООО Британский Страховой Дом».

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанные страховые организации к участию в споре, принял судебный акт об их правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения страховых организаций к участию в настоящем обособленном споре. 

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на невключение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и уклонения от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства. Оценив указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. "в").

Согласно пунктам 3, 10 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

С учетом изложенного, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющего включать в отчет о своей деятельности сведения о наличии дебиторской задолженности и выполнение соответсвующих мерроприятий по ее взысканию.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 17.03.2021, суд исходит из того, что в нем содержится исчерпывающая информация относительно принятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. На станице 14 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» установлен перечень дебиторов, указаны мерроприятия по взысканию задолженности. Так управляющим направлены требования в адрес дебитров, заявлены иски о взыскании задолженности, заявления о признании сделок недействительными, получены судебные акты о взыскании задолженности, которые направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения, предпринимались меры по оспариванию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, заключались мировые соглашения. В отчете также указано, что часть дебиторов прекратили свою деятельность, что исключило возможность взыскания задолженности. Из отчета следует, что средства, полученные от взыскания задолженности, составили 1 236 470, 68 руб.

Таким образом, отчет управляющего содержит сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий управляющего в данной части не имеется.

Относительно жалобы налогового органа в части уклонения управляющего от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТД «Дельта», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В абзаце 6 статьи 411 Кодекса установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что обязательства между должником и ООО «ТД «Дельта» прекращены на основании соглашений о зачете от 21.10.2019, 31.01.2020, 31.03.2020, 01.10.2020, 31.12.2020, 28.02.2021, 31.03.2021. Указанные договоры заключены в процедуре конкурсного производства и в установленном законом порядке не оспорены.

Заключение указанных соглашение было направлено на погашение задолженности должника перед ООО «ТД «Дельта» по договорам поручения от 10.02.2017, договора купли-продажи от 06.03.2017, договора поставки  от 31.03.2018 минеральной воды, договора субаренды 02.09.2019 железнодорожного подъездного пути, договора купли-продажи от 20.03.2020 минеральной и бутилированной воды; на погашение задолженности ООО «ТД «Дельта» перед должником по договорам ответственного хранения от 11.10.2019, договора поставки  от 06.03.2017, договора подряда от 01.08.2017, договора подряда от 11.04.2019.

С учетом того, что задолженность должника и ООО «ТД «Дельта» друг перед другом возникла после введения в отношении должника процедуры наблюдения, указанная задолженность носит для должника текущий характер. Доказательств нарушение очередности погашения текущей задолженности при совершении зачетов в материалы дела не представлено.

Кром етого, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2023 запросил у конкурсного управляющего доказательства наличия у должника задолженности перед ООО «ТД «Дельта», доказательства проведения зачетов встречных однородных требований между должником и ООО «ТД «Дельта».

Управляющим в материалы дела предсталены соглашения о зачете от 21.10.2019, 31.01.2020, 31.03.2020, 01.10.2020, 31.12.2020, 28.02.2021, 31.03.2021, договоры поручения от 10.02.2017, договор купли-продажи от 06.03.2017, договор поставки  от 31.03.2018 минеральной воды, договор субаренды 02.09.2019 железнодорожного подъездного пути, договор купли-продажи от 20.03.2020 минеральной и бутилированной воды, договор ответственного хранения от 11.10.2019, договор поставки  от 06.03.2017, договор подряда от 01.08.2017, договор подряда от 11.04.2019 (том 40, л.д. 111, 112, диск 1 и 2). 

По указанным выше договорам также представлен первичные документы, подтверждающие реальность взаимных отношений, так по договору купли-продажи представлены дополнительно соглашение, счета-фактуры, товарные накладные; по договору ответственного хранения представлены дополнительное соглашение, счета фактыры, универсальные передаточные документы; по договрам подряда представлены дополнительные соглашения, акты, отчеты о продукции, отчеты о переработанном сырье, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры, отчеты переработчика, документы, подтверждающие передачу сырья в переработку, доказательства поступления сырья из переработки, соглашения о расторжении договоров подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2021; по договору субаренды железнодорожного подъездного пути представлены акты, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Представленные первичные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Следовательно, материалами дела подтверждена реальность взаимных отношений сторон. Кроме того, факт оплаты ООО «ТД «Дельта» за должника задолженности отражен также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2021, что прямо свидетельствует о реальности оказанных друг друг услуг.

С учетом изложенного, управляющим подтверждено наличие как у должника перед ООО «ТД «Дельта» задолженности, так и у ООО «ТД «Дельта» перед должником, которая погашена путем заключения соглашений о зачете. Указанные зачеты неоспорены, доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, у управляющего отсутвовали основания для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТД «Дельта» возникшей на том или ином этапе взаимоотношений сторон, а следовательно, не возникло обязанности по включению в отчет о своей деятельности сведений о тех мероприятиях, которые им не осуществлялись.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2021, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2023 по делу № А25-831/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.В. Макарова