﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13867/2018к45

г. Красноярск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от Быковой Натальи Егоровны - Штомпель Л.Б. - представителя по доверенностиот  16.09.2019, диплом серии ИВС № 0530603 от 13.01.2003,рег. № 5953;

от индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича -Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 31.01.2019, диплом серии ВСВ 0271093, рег.№ 19879 от 18.06.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 мая 2019 года по делу № А33-13867/2018к45, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 2466252649, ОГРН 1122468036921), решением суда  от 22.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.019 требование Быковой Натальи Егоровны о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Быковой Натальи Егоровны включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в размере  1419296 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.  В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аполлон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявив следующие доводы:

- требование по включению в реестр кредиторов, может быть рассмотрено только после включения в реестр основного долга кредитора;

- в материалы дела не представлено доказательств осуществления зачета встречных требований  по поставке товара со стороны ООО «Енисейлестрой» перед ООО «АртиСтрой-М» по договору поставки товара от 01.08.2014 № 0084;  

- судом первой инстанции не учтен действующий договор генерального подряда между ООО «АртиСтрой-М» и ООО «Апполон» от 01.08.2014; 

- принятое судом решение об удовлетворении требований Быковой Н.Е., основывается на акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2015-08.09.2015, вместе с тем в нем указана задолженность в пользу ООО «АртиСтрой-М» в размере 862107 рублей 50 копеек.

Кредитор должника Баранов М.А. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», просит отменить определение суда первой инстанции.

Быковой Н.Е. в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. Также во исполнение требовании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 в материалы дела от Быковой Н.Е.  поступили пояснения и дополнительные документы в копиях,  а именно: акт сверки за период 01.01.2015-31.08.2015; УПД от 30.05.2015 №162; УПД от 15.06.2015 №173; заявление в ИФНС о предоставлении документов; выписки с расчетного счета ПАО Банк ВТБ; выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПСК «Енисейлесстрой». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.07.2019,                       в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 14.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019, 08.11.2019

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, 13.09.2019, 14.10.2019 в деле №А33-13867/2018к45 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью  Петровскую О.В., судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н., судьи Бутиной на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала. 

В судебном заседании представитель Быковой Натальи Егоровны поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Представил суду на бумажном носителе заверенные ИФНС документы.

Представитель индивидуального предпринимателя Баранова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», просил отменить определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие от Быковой Натальи Егоровны.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

26.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Быковой Натальи Егоровны, согласно заявлению кредитор просит суд:

- взыскать с ООО «АртиСтрой-М» в пользу Быковой Натальи Егоровны за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере  1429850 рублей 20 копеек;

- включить требования  Быковой Натальи Егоровны по финансовым санкциям в виде неустойки в размере 1429850 рублей  20 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АртиСтрой-М».

Как следует из материалов дела, между ООО «АртиСтрой-М» и ООО «Енисейлестрой» заключен договор участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома от 24.06.2015 № 13, согласно условиям которого должник обязался построить многоэтажный жилой дом № 1 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 и передать кредитору объект долевого участия – квартиру вместе с общедолевым имуществом в многоквартирном доме со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 9, квартира № 30, общая площадь квартиры по проекту – 73,9 кв.м., а заявитель уплатить обусловленную Договором цену в размере 3404000 рублей за квартиру и принять объект долевого строительства в срок, установленный Договором для передачи – 30.09.2016. 	

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 24.06.2015 № 13                              и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту –Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 13 в материалы дела представлена справка ООО «АртиСтрой-М» от 15.07.2015 об оплате ООО «Енисейлестрой» объекта долевого участия – квартиры в многоквартирном доме №1 со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 9, квартира № 30, общая площадь квартиры по проекту – 73,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 по договору в полном объеме в размере 3404000 рублей.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Енисейлестрой» от 31.12.2015, адресованное ООО «АртиСтрой-М», в котором ООО «Енисейлестрой» сообщает                                о прекращении обязательств зачетом встречных требований по поставке товара со стороны ООО «Енисейлестрой» по договору поставки товара № 0084 от 01.08.2014, заключенному между ООО «Енисейлестрой» и ООО «АртиСтрой-М» в размере 3404000 рублей и прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ООО «АртиСтрой-М» перед ООО «Енисейлестрой» по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома от 24.06.2015 № 13.

Кроме того, в подтверждение факта исполнения ООО «Енисейлестрой» обязательств по договору поставки товара № 0084 от 01.08.2014, заключенному между ООО «Енисейлестрой» и ООО «АртиСтрой-М» в размере 3404000 рублей в материалы дела представлены: договор поставки товара № 0084 от 01.08.2014, согласно условиям которого ООО «Енисейлесстрой» осуществлял поставку бетона, раствора собственного производства на объект строительства ООО «АртиСтрой-М» , спецификация на поставку товара от 01.02.2015, акты сверки взаимных расчетов за 01.01.2015 – 08.09.2015 и за период с 01.01.2015- 10.02.2018, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные без замечаний ООО Енисейлестрой и ООО «АртиСтрой-М».

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлестрой» (первоначального участника строительства) обязательств перед ООО «АртиСтрой-М» по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.06.2015 № 13 в части оплаты строительства квартиры в сумме 3404000 рублей.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

15.09.2015 между ООО «Енисейлестрой» и ООО «Полипласт-Сибирь» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» завершения строительства и ввода в эксплуатацию квартиры №30 в многоквартирном доме №1 со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 9, общая площадь квартиры по проекту – 73,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213.

Согласно пункту 2.1 указанного договора уступки права требования от 15.09.2015 уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в размере 3404000 рублей.

Договор уступки зарегистрирован 25.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки представлена справка                                 ООО «Енисейлестрой» от 15.09.2015 об оплате ООО «Полипласт-Сибирь» перешедшего права требования в соответствии с договором уступки права требования от 15.09.2015 в отношении квартиры №  30 в многоквартирном доме №1 со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 9, общая площадь квартиры по проекту – 73,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 в размере 3404000 рублей.

28.09.2015 между ООО «Полипласт-Сибирь» (участник долевого строительства) и ООО «Риелторская Строительная Компания» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 13 завершения строительства и ввода в эксплуатацию квартиры № 30 в многоквартирном доме №1 со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 9, общая площадь квартиры по проекту – 73,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213.

Согласно пункту 3.1 указанного договора уступки права требования от 15.09.2015 уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в размере 2860000 рублей.

Договор уступки зарегистрирован 14.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки представлена справка ООО Полипласт-Сибирь» от 02.11.2015 об оплате ООО «Риелторская Строительная Компания» перешедшего права требования в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 28.09.2015 в отношении квартиры №30 в многоквартирном доме №1 со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 9, общая площадь квартиры по проекту – 73,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 в размере 2860000 рублей.

25.11.2015 между ООО «Риелторская Строительная Компания» (Правообладатель) и Быковой Натальей Егоровной (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №142 от 25.11.2015, согласно которому правообладатель уступает, а приобретатель принимает право требования на квартиру №30 в многоквартирном доме №1 со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 9, общая площадь квартиры по проекту – 73,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 13.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за уступку права требования по договору                   от 25.11.2015 приобретатель права оплачивает правообладателю права 3250000 рублей.

Договор уступки зарегистрирован 07.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки от 25.11.2015 представлена справка ООО «Риелторская Строительная Компания» от 25.11.2015 об оплате Быковой Натальей Егоровной (приобретатель прав) объекта строительства квартиру № 30 в многоквартирном доме №1 со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 9, общая площадь квартиры по проекту – 73,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 по договору уступки от 25.11.2015 в размере 3250000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права участника строительства по договору по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.06.2015 № 13 перешли к Быковой Н.Е.

Материалами дела подтверждается, что участник строительства Быкова Н.Е. приобрела права требования на спорную квартиру по договору уступки права требования №142 от 25.11.2015.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования, на момент заключения договора правообладатель подтверждает полную оплату перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015 № 13. Договор уступки права требования согласован генеральный директором ООО «АртиСтрой», о чем имеется отметка на договоре уступки. Договор, как долевого участия, так и уступки прав прошли государственную регистрацию. Возражений со стороны должника относительно отсутствия оплаты, материалы дела не содержат.

Сведения ЕГРН (ранее ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт исполнения участником строительства обязательства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.06.2015 № 13 в части оплаты строительства спорной квартиры в полном объеме, то есть в общей сумме 3404000 рублей. Неисполненные обязательства у участника долевого строительства на момент рассмотрения настоящего требования отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, условиями договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.06.2015 № 13 застройщик обязан передать квартиру участнику строительства до 30.09.2016.

На основании изложенного, в силу договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 13 и статьи 6 Закона №214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участникам строительства спорное жилое помещение.

Обязанность ООО «АртиСтрой-М» перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 17.12.2018, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию до даты признания должника банкротом (16.12.2018).

Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства должен быть определен следующим образом: (стоимость финансирования строительства квартиры № 32 х (количество дней просрочки) х (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин).

Применительно к рассматриваемому требованию размер неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 16.12.2018 составляет: (стоимость фактически произведенного заявителем требования финансирования строительства квартиры –3404 000) х (количество дней просрочки – 807) х (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 7,75%) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин) = 1419296 рублей  (3404000*0,000258333*807*2).

Повторно проверив представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 1429850 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению частично и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914,ОГРН 1132468018100) в размере 1419296 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между ООО «ПСК «Енисейлесстрой» (первоначальный участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №13 от 24.06.2015) и ООО «АртиСтрой-М» был заключен договор поставки №0084 от 01.08.2014, согласно условиям которого ООО «ПСК «Енисейлесстрой» осуществляло поставку бетона, раствора собственного производства на объект строительства ООО «АртиСтрой-М», расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, 213.

Согласно Спецификации на поставку товара от 01.02.2015 (Приложение №2 к договору поставки №0084 от 01.08.2014) стороны согласовали следующий порядок расчетов: Заказчик осуществляет 50% предоплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, остальные 50% производятся метрами квадратными долевого участия.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.09.2015, подписанного обеими сторонами, оплата за Квартиру поступила 01.07.2015 (оплата за поставленный Товар квадратными метрами со стороны ООО «АртиСтрой-М» в пользу ООО «ПСК «Енисейлесстрой»).

Дополнительным подтверждением факта полной оплаты стоимости квартиры является выданная ООО «АртиСтрой-М» справка о расчетах от 15.07.2015, согласно которой ООО «АртиСтрой-М» подтверждает факт исполнения со стороны ООО «ПСК «Енисейлесстрой» обязательств по оплате Квартиры в сумме 3404000 рублей в полном объеме.

Подтверждением факта поставки бетона, раствора по договору №0084 от 01.08.2014 являются первичные учетные документы, принятые к учету бухгалтерией ООО «Артистрой-М»:

- универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставок по договору №0084 от 01.08.2014, согласно условиям которого ООО «ПСК «Енисейлесстрой» осуществляло поставку бетона на объекты строительства ООО «АртиСтрой-М»: №12 от 27.01.2015 на сумму 124915 рублей, №26 от 31.01.2015 на сумму 87170 рублей, №37 от 17.02.2015на сумму 296579 рублей, №53 от 28.02.2015 на сумму 285887 рублей 50 копеек, №65 от 16.03.2015 на сумму 188709 рублей, №86 от 31.03.2015 на сумму 122806 рублей 90 копеек, №96 от 17.04.2015 на сумму 384360 рублей, №102 от 23.04.2015 на сумму 173950 рублей, №127 от 30.04.2015 на сумму 25508 рублей 50 копеек, №162 от 30.05.2015 на сумму 364860 рублей, №39 от 11.06.2015 на сумму 20424 рублей, №173 от 15.06.2015 на сумму 329380 рублей, №191 от 30.06.2015 на сумму 431520 рублей, №231 от 31.07.2015 на сумму 788920 рублей, №267 от 31.08.2015 на сумму 661280 рублей, №406 от 30.09.2015 на сумму 304410 рублей, №628 от 31.10.2015 на сумму 478759 рублей, №707 от 23.11.2015 на сумму 141101 рубль 50 копеек, №815 от 10.12.2015 на сумму 63020 рублей, №904 от 30.12.2015 на сумму 240650 рублей, №166 от 10.02.2016 на сумму 275976 рублей;

- товарно-транспортные накладные;

- книга продаж  1 квартал 2015 г.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.02.2016, согласно которому на 10.02.2016  задолженность в пользу первоначального дольщика (ООО «ПСК «Енисейлесстрой») составляет 521809 рублей - иными словами, стоимость квартиры полностью «оплачена» поставками по договору поставки №0084 от 01.08.2014, согласно условиям которого ООО «ПСК «Енисейлесстрой» осуществляло поставку бетона на объекты строительства ООО «АртиСтрой-М».

Таким образом, факт поставки бетона ООО «Енисейлесстрой» в объеме и на сумму, превышающую стоимость квартиры №30, подтверждено документально. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу № А33-13867/2018к45 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу              № А33-13867/2018к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай