Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6503/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Амурский судостроительный завод»

на определение от  26.10.2020

по делу № А73-6072/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энистил» (ОГРН 

<

***>; Ростовская область, г. Таганрог)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 25 714, 38 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энистил» (ООО «Энистил») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АЗС») с иском о взыскании 25 714,38 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «Энистил» обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 заявление удовлетворено полностью.

По вступлению определения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030922928.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Оптима Ленд» (ООО «Оптима Ленд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу в части взыскания судебных расходов на основании определения от 02.10.2019.

Определением суда от 26.10.2020 по делу №А73-6072/2019 произведена замена ООО «Энистил» на ООО «Оптима Ленд» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АСЗ» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить полностью  и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в адрес ПАО «АСЗ» заявление о процессуальном правопреемстве поступило без указанных в нем приложений, в частности, без договора цессии; о произведенной уступке права требования его, как должника, ни первоначальный, ни новый кредитор не уведомили; соответствующие доказательства уведомления должника в суд также не представлены. 

Полагал, что сделка по уступке права требования совершена аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Энистил», в том числе и ПАО «АСЗ».

При этом сослался на имеющуюся у ООО «Энистил» задолженность перед ПАО «АСЗ» в сумме 52 508,51 руб., полагая, что уступка права требования сделает невозможным погашение задолженности ПАО «АСЗ» путем зачета встречных однородных требований по сводному исполнительному производству № 70168/18/61076-СД.

Указал, что по сведениям из ЕГРЮЛ руководитель ООО «Энистил» ФИО2 является владельцем 100% доли в уставном капитале  ООО «Оптима Ленд»; названные организации зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.

Кроме того, сослался на постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по  Ростовской области от 16.10.2020, вынесенное по сводному исполнительному производству № 70168/18/61076-СД, на основании которого ПАО «АСЗ» обязано производить в пользу ООО «Энистил» погашение задолженности в сумме 27 714,38 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области от 16.10.2020 №70168/18/61076-СД.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве  ООО «Оптима Ленд» представлено соглашение об уступке права требования  от 07.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) – ООО «Энистил» уступает, а новый кредитор (цессионарий) – ООО «Оптима Ленд» принимает право (требование) о взыскании с ПАО «Амурский судостроительный завод» денежных средств в размере 10 000 руб. 

Указанное в пункте 1.1 соглашения право (требование) принадлежит первоначальному кредитору (цеденту) на основании определения арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу № А73- 6072/2019, принятого на основании заявления ООО «Энистил» о взыскании судебных расходов по делу №А73-6072/2019 по иску ООО «Энистил» к ПАО «Амурский судостроительный завод». Определение вступило в законную силу 05.11.2019 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения переход прав требований, указанных в соглашении, переходит от цедента к цессионарию в момент  подписания соглашения 

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договорных обязательствах, в частности, договора подряда, запрет на совершение цессии не содержат.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств признания соглашения об уступке права требования (цессии) от 07.09.2020 недействительным в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции признал соглашение об уступке права требования (цессии) от 07.09.2020 соответствующим требованиям, изложенным в главе 24 ГК РФ, что явилось основанием для признания ООО «Энистил» выбывшим участником правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя - ООО «Энистил» - в порядке процессуального правопреемства на ООО «Оптима Ленд».

Довод заявителя жалобы о том, что совершенная уступка права требования лишает его права прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, которое имеется у ответчика к истцу, судом не принимается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом стороной встречного обязательства должны быть представлены доказательства направления другой стороне заявления о зачете.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, в том числе и то требование, которое подтверждено судебным актом.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При условии существования встречного требования ответчика к истцу и названных в данной правовой норме условий ответчик не лишен права зачесть свое требование против требования нового кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что уступка права требования произведена между аффилированными лицами, правового значения не имеет, поскольку законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о не извещении его истцом об уступке права требования, судом также не принимаются, поскольку неисполнение кредитором данной обязанности не влечет для должника неблагоприятных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

Так, в силу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования несет новый кредитор.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на получение им только заявления о процессуальном правопреемстве, без приложений к нему, правового значения не имеет, поскольку ответчик, получив своевременно направленное ему заявление ООО «Оптима Ленд», имел возможность самостоятельно ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в том числе с соглашением об уступке права требования (цессии) от 07.09.2020.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основанием  оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.10.2020 по делу №А73-6072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Волкова М.О.