ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39609/2019

22 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.12.2020 (к судебному заседанию не подключился),

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «СтройЭл65»

на постановление от 24.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СтройЭл65»

к ООО «ПСК «Адрем»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭл65» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК «Адрем» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 134 806 428,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 705,39 руб., возмещения оплаты, произведенной истцом по просьбе ответчика, в размере 3 224 710,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-39609/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «СтройЭл65» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. 

Представленный ООО «ПСК «Адрем» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СтройЭл65» и ООО «ПСК «Адрем» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился и участие в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не принял (не подключился), в то время, как о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройЭл65» (заказчик, истец) и ООО «ПСК «Адрем» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 19.09.2017 № СМР 19/09-17 (далее – договор) на выполнение на земельном участке с кадастровым № 25:09:000000:2374 с адресными ориентирами: 

<

...>, правообладателем которого является заказчик проекта - ООО «Руагро-Приморье», всех видов работ общей стоимостью 1 142 004 371,82 руб. по строительству объекта: Свиноводческий комплекс «СК Степной-1», входящего в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский».

Инвестиционный проект включал в себя также строительство СК «Дубки», СК «Абрамовский», которые реализовывало ООО «Русагро Приморье».

При этом, между ответчиком и ООО «Русагро Приморье» был заключен договор генерального подряда от 19.09.2017 № 015-01/С.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам заключенного сторонами спорного договора, который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом исх. от 07.11.2018 № 12/57 в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренного договором объема работ, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 134 806 428,51 руб.

Вышеуказанное неосновательное обогащение, по мнению истца, составляет сумму неотработанного аванса, перечисленного заказчиком подрядчику в размере 206 138 399,91 руб., а также стоимость генподрядных услуг 26 222 468,32 руб., которые превышают стоимость выполненных ответчиком по договору работ 97 554 439,72 руб., поименованных в подписанных сторонами актах формы КС-2, датированных периодом с 31.10.2017 по 04.07.2018.

Кроме того, истец ссылался на то, что заказчик по указанию подрядчика, выраженному в письме от 26.02.2018, уплатил в пользу третьего лица денежные средства в размере 3 224 710,76 руб., которые ответчиком компенсированы не были.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным судом указано на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика. При этом, сторонами не представлено документально подтвержденных сведений о том, построен ли спорный объект или на какой степени строительной готовности его строительство осталось незавершенным.

Также истцом в дело не представлено документально подтвержденных сведений о том, результат работ, какой стоимостью он сам сдал вышестоящему заказчику (ООО «Русагро Приморье»).

Как правомерно указано апелляционным судом, само по себе наличие у заказчика подписанных с подрядчиком актов формы КС-2 и отсутствие у подрядчика подписанных с заказчиком актов формы КС-2 на большую сумму, не может быть признано достаточным основанием полагать, что ответчиком выполнены работы на сумму, не превышающую 97 554 439,72 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 по делу № А14-24355/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим к требованиям, предъявленным к банкроту, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, учитывая, что судебный акт, влекущий уменьшение имущественной массы должника, затрагивает интересы всех кредиторов ответчика.

При этом, поскольку подрядчика-банкрота представляет не единоличный исполнительный орган, а конкурсный управляющий, последний может не располагать всей полнотой сведений об исполнении спорного договора и документами, подтверждающими его исполнение.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что истец является только промежуточным заказчиком, который в экономическом смысле вкладывал не свои средства в спорное строительство, а передавал конечному подрядчику (ответчику) полученные от вышестоящего заказчика денежные средства. Одновременно с этим истцом в дело представлены выписки по его расчетному счету за выборочные даты, а не за весь период действия договора генерального подряда от 19.09.2017 № 015-01/С, заключенного с ООО «Русагро Приморье». 

Вместе с тем, согласно вышеуказанным выпискам денежные средства со счета ООО «Русагро Приморье» поступали на счет истца, а затем перечислялись на счет ответчика.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что для промежуточного заказчика неосновательное обогащение за счет подрядчика возникает в том случае, когда промежуточный заказчик не получил от своего подрядчика неотработанный аванс, но сам возвратил неотработанный аванс вышестоящему заказчику.

Между тем по настоящему делу истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что вышестоящий заказчик расторг с ним договор генерального подряда, и что истец возвратил вышестоящему заказчику разницу между полученным от последнего авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-39609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина