СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-2075/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-6715/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2023 по делу № А03-2075/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Мустанг-Сибирь», ФИО2 В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Золотой Алтай» п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 14, абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1, г.Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать надлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в этой части отсутствующим; признать надлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неопубликованию сведений об объявлении перерыва в собрании кредиторов, а событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в этой части отсутствующим; признать надлежащим проведение арбитражным управляющим ФИО1 собраний кредиторов по адресам, указанным в сообщениях о проведении собраний кредиторов, а событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в этой части отсутствующим; признать надлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию сведений о результатах проведения собрания кредиторов, а событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в этой части отсутствующим; отменить решение арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2023 по делу № А03-2075/2023; прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, изменённый решением собрания кредиторов, принятым 18.03.2019, начал течь с 01.04.2019. Сведения об объявлении перерыва в собрании кредиторов не подлежат опубликованию, поскольку новое собрание кредиторов не созывается. Возможность проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...> отсутствовала с 01.01.2020, а потому по заблаговременному согласованию с единственным кредитором ООО «Мустанг-Сибирь» и иными участниками собраний кредиторов были согласованы иные места проведения собрания кредиторов в пределах г. Барнаул Алтайского края. В каждом сообщении о результатах проведения собрания кредиторов содержатся о решениях, принятых собрания кредиторов, приложен протокол собрания кредиторов. При этом не имеет значения форма представления сведений. Ссылается на проведение 10.01.2023 собрания кредиторов, на котором приняты решения по рассматриваемым вопросам. Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО «Золотой Алтай» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) ООО «Золотой Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В Управление 08.12.2022 поступила жалоба представителя по доверенности ФИО2 ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой Алтай». 14.12.2022 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 непосредственно были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения. 14.12.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования № 01612222. Определением № 01612222-прод. от 13.01.2023 срок административного расследования продлен до 10.02.2023. 16.01.2023 в Управление поступила жалоба представителя по доверенности ФИО2 ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, которая 23.01.2023 приобщена к материалам административного расследования. В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения сведений, содержащихся: в обращениях и приложениях к нему, на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве, в действиях ФИО1 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 10.02.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00122223, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, исходил из факта совершения им административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера совершенных правонарушений, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам). ФИО1, утвержденный арбитражным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления исходил из следующих обстоятельств дела и руководствовался следующими нормами права. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состояний должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенный срок. С учетом изложенного, конкурсный управляющий обязан представлять отчет и проводить собрание кредиторов не до определенного срока, а отчитываться не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов. В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 № Д06-3475 указано, что отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное. Протоколом собрания кредиторов ООО «Золотой Алтай» от 18.03.2019 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - раз в 6 месяцев. Согласно сообщению № 4714761, опубликованному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 на собрании кредиторов от 17.02.2020 кредиторам должника был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, и информация о финансовом состоянии должника. С учетом вышеизложенного следующий отчет о деятельности конкурсного управляющего должен был быть представлен ФИО1 собранию кредиторов не позднее 17.08.2020. Из сообщения № 5178621 от 07.07.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 10.08.2020 в заочной форме, включив в повестку дня собрания кредиторов вопрос о предоставлении собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего. При этом к сообщению прикреплен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств от 06.07.2020. Следовательно кредиторы могли с ним ознакомиться в период с 07.07.2020 по 10.08.2020. Однако, следующее собрание кредиторов сообщением № 6119618 от 03.02.2021 опубликованном на сайте ЕФРСБ было назначено на 22.02.2021 (спустя 6 месяцев 12 дней). Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 6231932 опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.02.2021. К указанному сообщению прикреплен протокол собрания кредиторов от 24.02.2021 в котором указано, что «по предложению кредитора ООО «Мустанг Сибирь» в собрании кредиторов объявлен перерыв до 24.02.2021. При этом единственным вопросом повестки дня было заслушивание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Фактически отчет заслушан 24.02.2021. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 на 14 дней нарушен установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве шестимесячный срок предоставления отчета собранию кредиторов должника, поскольку собрание кредиторов должника с заслушиванием отчета конкурсного управляющего проведено не до 10.02.2021, а фактически 24.02.2021. Требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ носят императивный характер и не поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств. Датой совершения административного правонарушения будет 11.02.2021. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на иной порядок исчисления данных сроков. Вместе с тем, доводы, изложенные в данной части основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела. В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата предоставления отчета собранию кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Кроме того, п.4 ст. 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В протоколе собрания кредиторов от 18.03.2019 установлено место проведения собрания кредиторов: 

<

...>. Иных решений об изменении места проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не опубликовано. Так в сообщении № 4604813, размещенном на сайте ЕФРСБ 21.01.2020 о собрании кредиторов местом проведения собрания кредиторов, назначенном на 17.02.2020 указано: 

<

...>. В сообщении № 6119618 размещенном на сайте ЕФРСБ 03.02.2021 о собрании кредиторов местом проведения собрания кредиторов, назначенном на 22.02.2021 указано: 

<

...>. Аналогичный адрес указан и в сообщениях о собрании кредиторов № 7063054 от 02.08.2021, № 8120593 от 31.01.2022, № 8319207 от 03.03.2022, № 9277669 от 26.07.2022, № 10046509 от 12.11.2022. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен п.4 ст. 14 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов не по месту, определенному решением собрания кредиторов от 18.03.2019. Датами совершения административного правонарушения будут даты проведения собраний кредиторов 17.02.2020, 22.02.2021, 19.08.2021,17.02.2022, 23.03.2022, 16.08.2022, 28.11.2022. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности проводить собрание кредиторов по адресу, определенному собранием кредиторов, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылки апеллянта на решение собрания кредиторов от 10.01.2023 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает допущенных арбитражным управляющим нарушений, указанное решение принято после дат совершения административных правонарушений. При этом судом первой инстанции верно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, совершенное 17.02.2020, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Кроме того в абз.10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве указано, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Так судом первой инстанции установлено, что в сообщении № 5395787 опубликованном на сайте ЕФРСБ 28.08.2020 указано, что «Настоящим сообщением конкурсный управляющий ФИО1 сообщает о результатах проведения собрания кредиторов указанного должника». К указанному сообщению прикреплен Протокол собрания кредиторов в PDF формате. Иная информация, такая как о дате проведенного собрания кредиторов, которое состоялось либо признано не состоявшимся, решениях принятых на собрании кредиторов в текстовом сообщении отсутствует. Аналогичные нарушения обнаружены в сообщениях № 6231932 от 24.02.2021, № 7188982 от 19.08.2021, № 8236405 от 18.02.2022, № 9433140 от 17.08.2022, № 10204889 от 30.11.2022. Датами совершения административных правонарушений будут 24.02.2021, 19.08.2021, 18.02.2022, 17.08.2022, 30.11.2022. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность арбитражного управляющего по размещению сведений в ЕФРСБ преследует цель максимального и оперативного информирования неопределенного круга лиц, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий, осуществляющий опубликование сведений, должен учитывать технические возможности заинтересованных лиц относительно открытия pdf-файла с протоколом собрания кредиторов. Указанные действия арбитражного управляющего являются препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Законом о банкротстве сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоемкость нахождения и открытия нужной информации. На основании изложенного, арбитражный управляющий обязан сообщать в содержании текстового сообщения о результатах проведения собрания кредиторов. С учетом приведенных выше оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедур банкротства, в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно. Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности. При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно предупреждение. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2023 по делу № А03-2075/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи Л.Н.Апциаури Электронная подпись действительна.Н.Н.Фролова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна