Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67646/2023

03 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (198152, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Строитель" (198096, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, СТАЧЕК ПР-КТ, Д. 75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: 

<

***>)

при участии: 

- от истца: не явился, извещено,

- от ответчика: не явился, извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнона" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 362,90 руб. 

Определением суда от 29.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.11.2023 суд произвел процессуальную замену ответчика, заменив ГУПРЭП "Строитель" (ИНН: 

<

***>) на акционерное общество "Строитель" (ИНН: 

<

***>). 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Юнона" и СПБ ГУП ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" заключен договор № 06/13 от 01.04.2011 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещении затрат на коммунальные услуги.

В период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. ответчик добавил в платежные документы новую строку расходов - "За вывоз мусора за июль 2020 г. по договору 06/13 от 01.04.2011 по адресу Краснопутиловская ул. д 21, пом., пом. 3-Н, 5-Н, 8-Н."

Считая, что договор № 06/13 от 01.04.2011 не предусматривает оказание такого рода услуги, в связи с чем начисление платы за такую услугу необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами подлежат оплате.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам истца в соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя обращение с ТКО. На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, их стоимость, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом выставляемых ответчиком счетов не образует на стороне истца неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковый требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Хорошева Н.В.