/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27865/2017

Дело № А55-10783/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройРост»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 (судья Родионова А.А.)  и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-10783/2017

об отказе во введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», с. Курумоч, Волжский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области 03.05.2017 поступило заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, Учреждение) о признании муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее – МУП КПЖРТ, должник) несостоятельным (банкротом), которое мотивировано неисполнением должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 349 255 руб. 66 коп. 

В связи с нарушением правил предъявления заявления, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.125, 126 АПК РФ, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 данное заявление было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии 08.06.2017 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратился сам должник, определением от 19.06.2017 заявление принято арбитражным судом с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2017 (судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.07.2017, которое было открыто и судом объявлен перерыв до 03.08.2017).

Также с заявлением о признании МУП КПЖРТ несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области 09.06.2017 обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования: во вторую очередь в размере 4 838 113 руб. – основной долг по НДФЛ, в третью очередь 2 890 853 руб. 55 коп. – основной долг по уплате налогов, 2 250 471 руб. 25 коп. – пени и 489 121 руб. – штрафы. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФНС России без движения, определением суда от 14.07.2017 данное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению с назначением судебного заседания на 03.08.2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Энерго» (далее – ООО «Зевс-Энерго», общество) 08.06.2017 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило суд произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу – кредитора ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области на его правопреемника – ООО «Зевс-Энерго», в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 02.05.2017.

11.07.2017 от ООО «Зевс-Энерго» в материалы дела поступило уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «Зевс-Энерго» просит привлечь к участию в рамках дела № А55-10783/2017 общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СтройРост» (далее – ООО «Строительная компания «СтройРост») и произвести замену взыскателя с первоначального – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области на ООО «Строительная компания «СтройРост»

17.07.2017 от ООО «Строительная компания «СтройРост» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым также просит суд произвести процессуальное правопреемство кредитора Учреждения на его правопреемника – ООО «Строительная компания «СтройРост», в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «СтройРост» о процессуальном правопреемстве Учреждения отказано. Отказано во введении наблюдения в отношении МУП КПЖРТ. Заявление Учреждения (ООО «Строительная компания «СтройРост») о признании МУП КПЖРТ несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Строительная компания «СтройРост» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.08.2017, постановление апелляционного суда от 11.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, МУП ЖКХ сельского поселения Куромоч оплатив заявленную задолженность, не преследовало цели погашения всех долгов МУП КПЖРТ, напротив, его действия были направлены на лишение первоначального кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий МУП КПЖРТ Пантелеев А.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Учрежедения к должнику основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 по делу № 2-5912/2016, которым исковые требования заявителя были удовлетворены частично: с МУП КПЖРТ в пользу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области  была взыскана задолженность в размере 317 982 руб. за тепловую энергию по договору от 01.10.2015, 31 273 руб. 54 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 945 руб. 67 коп.

После вступления в законную силу 22.11.2016 указанного судебного акта, Арбитражным судом Самарской области 09.12.2016 был выдан исполнительный лист, на основании которого 10.03.2017 ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 8721/17/63007-ИП в отношении МУП КПЖРТ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (взыскание подтверждено платежным поручением от 04.07.2017 № 223, в котором в качестве получателя указан Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области, 4206 ОСП Волжского района УФССП по Самарской области).

Исходя из того, что, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области о несостоятельности (банкротстве) МУП КПЖРТ требование кредитора, подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016, удовлетворено должником (третьим лицом за должника), суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротства для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области.

Приняв во внимание исполнение должником требования заявителя (окончания исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5912/2016), наличие других заявлений о признании МУП КПЖРТ несостоятельным (банкротом) суд, руководствуясь абзацем 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения в отношении МУП КПЖРТ, заявление ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области оставил без рассмотрения.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд установил, что в обоснование своего заявления ООО «Строительная компания «СтройРост» ссылается на договор уступки прав (цессии), заключенный им 22.05.2017 с ООО «Зевс-Энерго» (цедент), согласно пункт 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (право денежного требования) к МУП КПЖРТ.

Согласно пункту 1.2 данного договора цессии право денежного требования возникло у цедента на основании договора от 01.10.2015, а также на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5912/2016 от 21.10.2016, и по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 02.05.2017 (между ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области и ООО «Зевс-Энерго»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2017 стоимость передаваемого цедентом цессионарию права оценивается сторонами в 359 201 руб. 33 коп.; цессионарий в срок не позднее, чем 12 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора выплачивает цеденту указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «СтройРост» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении МУП КПЖРТ окончено в связи с исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства в установленном действующим законодательством порядке не отменено, возможность правопреемства в отсутствие какой-либо стадии арбитражного процесса законом не предусмотрена.

При этом суд отклонил доводы ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области относительно осведомленности должника об имевшей место уступке и ненадлежащем исполнении обязательств первоначальному кредитору, указав на отсутствие доказательств получения МУП КПЖРТ уведомления ООО «Зевс-Энерго» за исх. № 048 от 14.06.2017 о правопреемстве, копия которого была приложена к заявлению ООО «Строительная компания «СтройРост».

Сославшись на положения статьи 1 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, погашение долга третьим лицом перед первоначальным кредитором в ходе возбужденного исполнительного производства не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором за счет третьего лица было получено до рассмотрения требования по существу, что не нарушает прав иных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что относительно оплаты долга – перечисления денежных средств на счет ОСП Волжского района УФССП по Самарской области УФССП, а также окончания исполнительного производства, как заявитель по делу, так и его цеденты, присутствовавшие в судебных заседаниях, были осведомлены, однако кредитор не произвел действий по получению денежных средств.

То обстоятельство, что УФК по Самарской области возвратило должнику по платежным поручениям от 21.07.2017 и от 24.07.2017 денежные средства в размере 359 201 руб. 33 коп., перечисленные ранее в рамках исполнительного производства МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч (третьим лицом), суд не принял в качестве доказательства обоснованности требований кредитора, указав на исполнение должником обязательств перед кредитором до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Как отметил суд первой инстанции, действия по множественной переуступке права требования к должнику, ввиду погашения задолженности, отказ в принятии исполнения, не обращение о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, последующий возврат исполнения должнику через органы федерального казначейства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом кредитора/цедентов и умышленных действиях, направленных на затягивание судебного процесса, а также возможное стремление кредитора стать голосующим (в случае удовлетворения его заявления и признания его требований обоснованными) и контролировать процедуру банкротства должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника, расценив действия последнего как добросовестные и разумные, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд также отметил, что денежные средства перечислялись не на счет ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, а на депозитный счет службы судебных приставов, которая и осуществила дальнейшее распределение денежных средств с депозитного счета, к которому должник уже не имел отношения.

Дальнейшие действия ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области по возврату денежных средств МУП КПЖРТ, а не надлежащему кредитору, апелляционный суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, счел свидетельством злоупотребления правом со стороны заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов относительно допущения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области злоупотребления правом, которые послужили основанием для отказа в произведении процессуального правопреемства, отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения согласиться не может, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Погашение долга, явившегося основанием для обращения с требованием  о признании должника банкротом, произведено третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ платежным поручением от 04.07.2017 № 223, то есть после состоявшихся уступок прав требования к должнику и направления ему уведомлений об этом, а также после обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия судом его заявления в качестве заявления о вступлении в дело, после обращения ФНС России с требованием о признании должника банкротом.

Помимо положений пункта 1 и пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, подлежащих применению при решении вопроса о последствиях направления должнику уведомлений о состоявшейся уступке прав требований, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайства правопреемников о произведении процессуального правопреемства направлялись в суд, информация об их поступлении нашла отражение в Картотеке арбитражных дел в период до произведения третьим лицом погашения обязательств за должника.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о намерении должника (либо третьих лиц) произвести погашение обязательств перед Колонией в период до обращения кредитора в суд с требованием о признании должника банкротом и получения статуса заявителя по делу о банкротстве, материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Поскольку самим должником в арбитражный суд 08.06.2017 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), учитывая заявление ФНС России, свидетельствующее о неисполнении должником обязательств по налогам и сборам, не могло не быть очевидным, что погашение требований кредитора третьим лицом 04.07.2017 не преследовало цели погасить долги предприятия во избежание процедуры банкротства, а были направлены на лишение Колонии (правопреемников) статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Именно в таких действиях, вопреки суждению судов, прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При использовании института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), отсутствуют основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора и решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) ).

Учитывая указанные разъяснения, вывод судов о том, что в действиях кредитора по возвращению должнику денежных средств усматриваются признаки злоупотребления правом является также ошибочным, поскольку не принятие исполнения от должника (от третьего лица в счет исполнения обязательств за должника), в ситуации, когда у кредитора имеется информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возбуждении в отношении него дела о банкротстве (по заявлению кредитора, собственного заявления должника и заявления ФНС России) свидетельствует вопреки суждению судов, напротив, о проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств повлечет для кредитора риск отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением заявления на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А55-10783/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова