Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4332/2020

28 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  10.08.2020

по делу № А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх.№19979)

о включении требования в размере 62660947руб.67коп. в реестр требований кредиторов ФИО6 (дата и место рождения: 28.03.1963, г.Хабаровск; адрес регистрации по месту жительства: 680030, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 62 660 947 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов. Требование основано на неисполнении ФИО6 обязательств по возврату займов по договорам от 28.06.2019 (40 000 000 руб. основного долга и 2 212 231 руб. 28 коп. процентов за пользование займом) и от 25.11.2019 (20 000 000 руб. основного долга и 448 626 руб .39 коп. процентов за пользование займом).

Определением суда от 10.08.2020 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, не соглашаясь с доводами заявителя, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником были заключены:

- договор займа от 28.06.2019, по условиям которого займодавец (ФИО2) передает в собственность заёмщику (ФИО6) наличные денежные средства в течение десяти банковских дней с момента заключения договора; о получении займа свидетельствует расписка заёмщика, которая включена в текст договора от 28.06.2019 (пункт 9 договора). Стороны согласовали, что заём подлежит возврату наличными денежными средствами в полном объеме не позднее 31.12.2023 (пункт 3 договора). Заёмщик обязался уплачивать проценты по займу в размере 10% годовых ежегодно не позднее 15 января года, следующего за расчетным (пункт 4 договора);

- договор займа от 25.11.2019, по условиям которого займодавец (ФИО2) передает в собственность заёмщику (ФИО6) наличные денежные средства в день заключения договора; о получении займа свидетельствует расписка заёмщика, которая включена в текст договора от 25.11.2019 (пункт 2.1. договора). Стороны согласовали, что заём подлежит возврату наличными денежными средствами в полном объеме не позднее 31.12.2025 (пункт 2.2 договора). Заёмщик обязался уплачивать проценты по займу из расчета 1% в месяц (пункт 4 договора);

ФИО2 свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, передав ФИО6 60 000 000 руб., о чем свидетельствует указанные расписки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указало, что суммы займа должником возвращены не были.

Суд первой инстанции в части требований по договору займа от 25.11.2019 производства по делу прекратил, в по договору займа от 28.06.2019 - отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на договоры займа от 28.06.2019, 25.11.2019 и расписки в получении денежных средств

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и расписки в получении денег не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежитучитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частями 1, 2 статьями 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Суд первой инстанции указал, что из сведений о движении денежных средств по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» не следует единовременного снятия со счета денежных средств в сумме, соотносимой с суммой займа по договору от 28.06.2019. Учитывая ведение заявителем самостоятельной предпринимательской деятельности, сомнения финансового управляющего относительно расходования заявителем денежных средств именно на предоставление займа ФИО6, а не на собственные нужды являются обоснованными.

Кроме того, сам факт наличия у кредитора возможности для выдачи займа не свидетельствует в пользу фактического осуществления такой выдачи. Ни один из представленных в материалы дела документов не содержит информации о получении кредитором накануне расчета по займу (28.06.2019) денежных средств в сумме 40 000 000 руб. для осуществления такого расчета.

Также суд первой инстанции указал, доказательства расходования денежных средств должником в материалы дела не представлены. Ранее при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО6 установлено наличие у последнего долгов в значительном размере, возникших ранее июня 2019 года. Доказательств погашения указанных долгов, как и расходования денежных средств на иные цели за счет полученного по договору от 28.06.2019 займа не имеется.

При этом, заявитель также не представил пояснения относительно передачи должнику в наличной форме займа в значительной сумме без выяснения цели его получения должником, без принятия мер, направленных на обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Также суд первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 является активным участником гражданского оборота, контролирующим лицом холдинга, объединяющего крупнейшие аптечные организации, действующие на Дальневосточном рынке (ООО «Фармальтернатива», ООО «СВЕТОЧФармацевтика» (действует под брендом «Новая аптека»), ООО «НИКАФАРМ», ООО «Аверс Аптека миницен» (действует под брендом «Аптека Миницен»), ООО «Образ» (действует под брендом «Новая аптека»), ООО «Примфарма», ООО «НОВАФАРМ»). Данные доводы подтверждаются представленными ИФНС по Центральному району г.Хабаровска сведениями о доходах заявителя, полученных от указанных юридических лиц.

При этом через цепочку подконтрольных организаций ФИО2 является конечным бенефициаром ООО «Мистер», действующего на рынке строительных материалов г.Хабаровска под брендами «Баярд» и «СВИФ». 

В тоже время при установлении требования ООО «Мистер» к должнику судом установлено, что директором ООО «Мистер» является ФИО7, а участниками ООО «СВЕТОЧФармацевтика» являются ФИО2 (он же руководитель), ФИО8 и ФИО9 Последний также является мажоритарным участником ООО «Мистер Свиф», вторым участником которого является ФИО10, сын должника по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, получившего денежные средства в значительной сумме без какого-либо обеспечения, при наличии неисполненных денежных обязательств, в том числе перед иными кредиторами.

Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306- ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных от кредитора, фактическую заинтересованность сторон сделки, заключение договора займа в отсутствие предоставления какого-либо обеспечения, что недоступно иным участникам гражданского оборота, и руководствуясь разъяснениями содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума № 35, а также в соответствии со статьями 4, 12, 16, 71, 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО6 по договору займа от 28.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что обязательства должника из договора займа от 25.11.2019 возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО6 (15.11.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр 20 000 000 руб. относится к категории текущих, в связи с чем прекратил производство по заявлению в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В данном случае разумные и достаточные объяснения относительно причин и обстоятельств, побудивших стороны заключить сделку, на которой кредитор основывает свои требования, не представлены, с учетом чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу № А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

         Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина