ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78520/2023

Дело № А40-9641/22

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭОС»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-9641/22о завершении процедуру реализации имущества должника ФИО2, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград Таджикской ССР) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «ЭОС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2018. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Следовательно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

15.10.2018 между AO ЮниКредит Банк (далее - Банк) и должником был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 454 300,00 руб. на условиях, определенных Кредитным договором. 

Для обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога автомобиль марки: LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN:

<

***>, цвет белый.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 требования ООО«ЭОС» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 317 397,90 руб., в том числе: 2 238 361,41 руб. – основной долг; 79 036,49 руб. – проценты, как обеспеченные залогом автотранспортного средства: марка - LADA LARGUS, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, цвет белый. 

Как следует из указанного определения, между Банком и ООО «ЭОС» был заключен ряд договоров уступки прав требований по нескольким кредитным договорам, в том числе и по Кредитному договору от 15.10.2018. 

Финансовым управляющим установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения должника 28.12.2019, что подтверждает ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 ООО «ЭОС» лишено статуса залогового кредитора, в связи с продажей данного автомобиля. Как установлено, должник в нарушение условий Кредитного договора продал автомобиль без согласия и уведомления Банка. 

В случае реализации заложенного имущества, заемщик, действуя добросовестно, направил бы полученные от продажи предмета залога на погашение обязательств, обеспеченным залогом такого имущества.

Однако полученные должником от реализации залогового автомобиля денежные средства на погашение кредитных обязательств перед Банком направлены не были. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как следует из представленного в материалы дела Заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок от 01.08.2023, часть вырученных средств от продажи заложенного имущества была потрачена на погашение долговых обязательств перед иными лицами «друзьями» по «устным договоренностям». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору.

Довод должника о том, что кредитор имеет возможность удовлетворить свои требования путем реализации предмета залога, поскольку факт нахождение предмета залога у иного лица не препятствует этому, не опровергает наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать выводы о том, что подобное поведение должника (отчуждение залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь) не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества, если залог обеспечивает кредитные обязательства (ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк (а также его правопреемник) при вступлении в правоотношения с должником. При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Следовательно, по причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного п. 2 ст. 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ООО «ЭОС», суд первой инстанции ошибочно применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2022 N 306-ЭС22-23549 по делу N А57-8709/2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 N Ф09-6211/23 по делу N А60-60364/2019. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ООО «ЭОС» основывало свое требование, должник действовал недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-9641/22  в части освобождения должника – ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЭОС» отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023  оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова