ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52294/2023

Дело № А40-2514/23

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БиопромСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-2514/23 по иску (заявлению) ООО «БиопромСервис» к ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2022; 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БиопромСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мираторг-Курск" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 5 289 580 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренных договором штрафных санкций за простой вагонов в размере 4 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-2514/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 945 075 руб., из которой: сумма основного долга в размере 819 825 руб., штрафные санкции в размере 1 125 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «БиопромСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 01-36 от 09.02.2022, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает маслосемена рапса, урожая 2021 года в общем количестве 13 750 тонн +/- 1,5% в зависимости от фактически отгруженного количества.

В соответствии с п. 2.2 договора, базис поставки: FCA ж/д станция отправления Кромы (Российская Федерация). Загрузка товара должна быть произведена в течение трех календарных дней с момента прибытия ж/д вагонов покупателя на станцию отправления.

В соответствии с п. 2.6 договора, риск случайной гибели товара переходит от продавца покупателю с момента перехода товара в собственность покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи (загрузки) товара перевозчику на железной дороге на станции отправления, что подтверждается штампом станции отправления на ж/д накладной. С указанного момента обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной.

Пунктом 3.1 договора согласован порядок расчетов: 100% предоплата в порядке, предусмотренном спецификацией.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 09.02.2022, N 2 от 02.03.2022.

Согласно п. 3.3 договора, оплата осуществляется за вес товара, указанный в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае, если фактически будет отгружен товар на сумму меньшую, чем сумма произведенной предоплаты, стороны после отгрузки партии товара составляют акт сверки и продавец возвращает сумму предоплаты в течение трех рабочих дней с даты получения акта посредствам электронной почты.

В соответствии с п. 4.3 договора, если при взвешивании вагона с товаром будет выявлено несоответствие веса брутто товара весу брутто, указанному в железнодорожной накладной, покупатель в течение 12 часов с момента выявления факта несоответствия обязан сообщить об этом продавцу по электронной почте. Продавец в течение 12 часов после получения сообщения от покупателя должен поставить в известность последнего будет ли направлен представитель продавца и грузоотправителя для участия в дальнейшей приемке.

Согласно п. 4.5 договора, в случае выявления некачественного товара вызов представителя продавца обязателен. В случае неприбытия представителя продавца в течение 24 часов с момента получения уведомления, покупатель проводит отбор проб товара совместно с грузополучателем.

Пунктом 4.8 договора определено, что приемка товара должна быть проведена и все рекламации по количеству товара должны быть предъявлены не позднее трех рабочих дней с момента прибытия товара на станцию назначения, а по качеству товара - не позднее 15 рабочих дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 от 09.02.2022, качество товара: влажность не более 8% (более 8% подлежит замене), сорная примесь - не более 3% (за каждый 0,1% превышения сорной примеси применяется уменьшение массы на 0,1%, при содержании сорной примеси более 5% товар подлежит замене). Влажность и содержание сорной примеси определяется представителем независимой сюрвейерской компании в месте погрузки, посредствам отбора проб из каждого отдельного вагона и проведения экспресс анализа на эти показатели.

В соответствии с п. 4.6 договора, при выявлении дефектов качества товара, покупатель обязан приложить к рекламации акт отбора проб, а также заключение независимой экспертной лаборатории.

В соответствии с п. 4.7 договора, независимой аккредитованной лабораторией по контракту является СЖС Минск ООО либо ГУ "Белорусский государственный ветеринарный центр" либо ГУ "ЦНИЛ".

В соответствии с п. 5.7 контракта, в случае нахождения вагонов под погрузкой более трех календарных дней, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 3 500 руб. в сутки за каждый вагон сверх договорного времени, начиная с 4-х суток. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования к качеству (превышена допустимая доля сорной примеси) и объему поставленного товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате штрафных санкций.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по поставке товара на сумму переплаты в размере 819 825 руб., а также возврата данных денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 819 825 руб. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт отгрузки спорного товара подтверждается железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без замечаний, копии которых представлены в материалы дела. В актах ввоза на территорию Республики Беларусь истцом указан тот же вес товара. Представленные истцом акты приемки и коммерческие акты составлены без участия представителя ответчика, претензии направлены за пределами установленного договором срока приемки товара. Представленное истцом заключение сюрвейерской компании ООО "Контекна ФИО3" не может быть принято в качестве доказательства недопоставки товара, поскольку универсальные передаточные документы подписаны без уменьшения массы товара, требований по качеству в порядке п. 4.6, п. 4.7 договора истцом не предъявлено.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь со ссылкой суда на положения п. 4.6 -4.7 договора, указывает, что заявленные истцом требования урегулированы п. 2 Спецификации № 1 от 09.02.2022, дающим истцу право осуществить перерасчет массы поставленного товара в сторону уменьшения. Основанием уменьшения стоимости поставленного товара за счет перерасчета его массы являются отчеты независимой сюрвейерской компании. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Сорная примесь является показателем качества Товара. Согласно п. 2.3. Контракта показатели качества указываются в Спецификации. Согласно п. 2 Спецификации «Качество Товара» - сорная примесь не более 3% (за каждые 0,1% превышения применяется уменьшение массы на 0,1%), содержание сорной примеси производится независимой экспертизой в месте погрузки. 

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 4.5 договора, в случае выявления некачественного товара вызов представителя продавца обязателен. Согласно п. 4.6 при выявлении дефектов качества товара, покупатель обязан приложить к рекламации акт отбора проб, а также заключение независимой экспертной лаборатории. При подписании Спецификации Стороны не исключили применение этих условий.

Предъявляемые истцом в обоснование своих требований отчеты не соответствуют требованиям пунктов 4.5 - 4.7 договора в совокупности с условиями спецификации о порядке фиксации качества товара. Так, согласно п. 2 Спецификации № 1 влажность и содержание сорной примеси определяется представителем независимой сюрвейерской компании в месте погрузки посредствам отбора проб из каждого отдельного вагона и проведения экспресс анализа на эти показатели.

Как поясняет ответчик, со стороны Покупателя в месте погрузки присутствовал представитель независимой сюрвейерской компании «СОТЕСNА», который совместно с лаборантом ООО «Мираторг-Курск» отбирали пробы рапса с каждого отгруженного вагона в количестве 3 пробы, 1 контрольная проба оставалась у Продавца, 2 контрольные пробы оставались у Покупателя, пробы обязательно подлежали опломбированию. При этом вскрытие / распломбировка образцов должна производиться в присутствии всех участвующих сторон. Акт отбора проб составлялся в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. После проведения экспресс-анализа на качество товара данные передавались сотруднику ООО «Мираторг-Курск» для формирования ж/д накладной СМГС, УПД, которые подписаны Покупателем без возражений и без отметок о наличии разногласий по качеству и количеству Товара.

Указанные действия стороны предусмотрели при погрузке товара в месте отправления, то есть формирования и подписания ж/д накладной СМГС, УПД.

Согласно п. 4.8 Контракта приемка Товара должна быть проведена и все рекламации по качеству товара - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента прибытия Товара на станцию назначения. При этом в случае выявления некачественного Товара вызов представителя Продавца обязателен. 

Заключение экспертной лаборатории, согласованной сторонами в договоре, в материалах дела отсутствует. Отсутствует также отчет независимой сюрвейерской компании, осуществленный надлежащим образом. Коммерческих актов о выявленной недостаче Истцом также не представлено. Представленные истцом акты составлены без участия представителя ответчика, претензии направлены за пределами установленного договором срока приемки товара.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга являются правомерными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Степень несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-2514/23 в обжалуемо части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                             Б.С. Веклич

 

                                                                                                                         Е.Е. Мартынова