903/2020-84779(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-23982/2018

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,  судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по заявлению  ФИО2 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки к ФИО3,  

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  Марийская АССР Параньгинский район, д. Купай  

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Марий Эл  

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 26.05.2020.  представители ФИО3 – ФИО6, доверенность от 05.02.2020, ФИО7,  

доверенность от 23.09.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 года на  основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании сделки (заключенной между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению жилого дома с постройками, площадь 561,6 кв.м., лит А, А1, А2, РМЭ,  

<

...>, кадастровый номер 12:05:0505007:116 и земельного  участка, 1396 кв.м., кадастровый номер 12:05:0505007:41, РМЭ, 

<

...>) должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве  

третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Марий Эл.  

Определением суда от 11.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора  суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления отказать».  

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 17.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020  произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителями ФИО3 на суду были представлены оригинал и копия расписки  от 07.03.2017. Представители ФИО3 ходатайствовали о приобщении копии расписки  от 07.03.2017 к материалам дела. Представитель ФИО2 не возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства. Оригинал расписки от 07.03.2017 возвращен  судом, копия расписки судом приобщена к материалам дела применительно к части 2  статьи 268 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт содержит ссылки на упомянутый  документ.  

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной  экспертизы давности составления упомянутой расписки. Представители ФИО3  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Применительно к  разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является необоснованное отклонение  такого ходатайства судом первой инстанции. Согласно материалам дела, кредитор данное  ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем, судебной коллегией в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме,  просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой  инстанции пришел к неверным выводам том, что приобретение данных объектов (земли и  дома по адресу 

<

...>) недвижимого имущества  производилось ФИО4 и ФИО9 за счет кредитных средств,  полученных по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2013 с ЗАО «ВОКБАНК; расчет  между сторонами был произведен в полном объеме, до момента подписания договора  купли-продажи объектов недвижимого имущества (поскольку в материалах дела  присутствует расписка о передаче 26 250 000 руб. от ФИО3 ФИО4 с датой  07.03.2017), а полученные денежные средства были направлены на исполнение  обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ВОКБАНК» (в банк  ФИО10 перечислены денежные средства в размере 9 737 825 руб. 01.02.2017).  Таким образом, оплата по договору не могла быть произведена до заключения договора, а  9 737 825 рублей были перечислены ФИО4 из других источников и к  расписке отношение не имеют, а денежные средства по расписке от 07.03.2017 фактически  не передавались. Также указано, что ответчик не представил доказательств возможности  отдать наличными 26 250 000 руб. должнику. Более того, должник после совершения  сделки поменял место жительство и соответственно подсудность с Республики Марий Эл  на Республику Татарстан, не уведомив об этом кредитора; также, должник скрыл  документы о продаже оспариваемого имущества и не предоставил их финансовому  управляющему, как не предоставил документы по другим сделкам оспариваемым  кредитором.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Заявителем оспаривается сделка между ФИО4 и ФИО3 по  отчуждению жилого дома с постройками, площадь 561,6 кв.м., лит A, Al, А2, РМЭ, 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0505007:116 и земельного  участка, 1396 кв.м., кадастровый номер 12:05:0505007:41, РМЭ, 

<

...>.  

Имущество реализовано по договору купли-продажи от 20.02.2017 ФИО3 по цене 26 250 000 руб. (дата регистрации 15.03.2017).  

Требования заявителя о признании недействительной указанной сделки обоснованы  положениями ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделок в деле  о банкротстве обладают конкурсный управляющий и конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  

оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также  нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества,  выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым  ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены  применяются указанные цены (тарифы).  

С учетом того, что оспариваемая сделка была совершена 20.02.2017 (государственная  регистрация перехода права произведена 15.03.2017), а заявление о признании должника  банкротом принято к производству 09.08.2018, к данной сделке положения пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве применены быть не могут.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  

к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В обоснование заявления, заявитель указал, что на момент заключения оспариваемой  сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ФИО11  (переуступившем свои права ФИО2).  

29.05.2014 между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор  займа. Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу 2-6586/2016 от 13.12.2016 с  должника взысканы: займ 250 000 руб., проценты за пользование займом с 30.05.2014 по  30.11.2016 в размере 375 000 руб., неустойка за период с 30.07.2014 по 09.11.2016 в размере  49 971 руб. 14 коп., расходы на оплачу государственной пошлины в размере 11 950 руб.,  проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по  основному долгу по договору займа от 29.05.2014 за период начиная с 01.12.2016 по день  фактического возврата суммы займа.  

22.08.2014 между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор  займа. Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу 2-6587/2016 от 13.12.2016 с  должника взысканы: займ 250 000 руб.. проценты за пользование займом с 23.08.2014 по  23.11.2016 в размере 337 500 руб.. неустойка за период с 16.09.2014 по 09.11.2016 в размере  47 258 руб. 81 коп., расходы на оплату государственная пошлины в размере 11 400 руб.,  проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по  основному долгу по договору займа от 22.08.2014 за период начиная с 24.11.2016 по день  фактического возврата суммы займа.  

Также, между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор займа.  Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу 2-439/2017 от 10.01.2017 с должника  взысканы: сумма займа 777 000 руб., пропеты за пользование займом в размере 1 126 650  руб., неустойка в сумме 70 000 руб., расходы на уплачу государственной пошлины в  размере 21 603 руб.  

Из заявления ФИО4 о признании его банкротом на момент сделки  существовала задолженность перед ФИО12 Мансуром по расписке от 29.04.2016  в размере 1 051 000 руб. 00 коп., что подтверждено Заочным решением Вахитовского  районного суда г. Казан и № 2-4542 2018 от 07.06.2018.  

Стоимость переданного по договору имущества составляет существенную долю  активов должника, так как по данным финансового управляющего у должника ни  имущества, ни денежных средств нет.  

В качестве доказательства оплаты по договору суду представлена расписка должника  от 07.03.2017 о получении от ответчика денежных средств на сумму 26 250 000 руб.  

В то же время кредитор ссылался на противоречивость сведений о дате и  обстоятельствах расчета, содержащихся в оспариваемом договоре (согласно пункту 3  расчет произведен полностью до его подписания) и в упомянутой расписке, датированной  07.03.2017, а также на то, что денежные средства якобы полученные по оспариваемому  договору были переданы в сумме 9 737 825 руб. в счет погашения кредита перед ЗАО  «ВОКБАНК» (кредитный договор от 20.08.2013 № 

<

***>) еще раньше, а именно до  01.02.2017.  

В то же время, суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств,  подтверждающих финансовое положение ответчика, позволяющее ему оплатить объект  недвижимости стоимостью 26 250 000 руб., суду представлены написанная супругом  

покупателя - Левит Михаилом Рауфовичем расписка от 20.01.2017 о получении от  Ивановского Алексея Николаевича наличными деньгами 93 000 000 руб. за продажу  торгового центра по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-т, д. 22 а, при этом  обстоятельства реализации последнего подтверждены определением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.12.2017 по делу А38-7310/2015.  

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ответчик указывал, что  оспариваемая сделка совершена в рамках условий обычного гражданского оборота,  является экономически обоснованной, ее целью являлось исполнение взаимных  обязательств (по передаче недвижимого имущества и его оплате), в результате совершения  указанной сделки не причинен ущерб имущественным правам кредиторов и иных лиц, она  совершена за пределами срока подозрительности, по этой сделке должник получил  равноценное встречное исполнение.  

Из материалов обособленного спора не следует, что сделка осуществлена при  неравноценном встречном предоставлении. Цена отчужденных объектов составила  26 250 000 руб., при этом указанная оценка не оспорена, доказательства иной цены не  представлены.  

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, полученные денежные  средства частично направлены на исполнение обязательств по кредитному договору,  заключенному с ЗАО «ВОКБАНК» и исполнение которого обеспечивалось залогом  упомянутых объектов недвижимого имущества (договор об ипотеке от 20.08.2013).  

Таким образом, совершенная сторонами сделка являлась возмездной, факт получения  денежных средств от продажи данных объектов недвижимого имущества подтверждается  содержанием договора, представленной распиской от 07.03.2017, документами об  имущественном положении покупателя, внесением значительной денежной суммы в  кредитную организацию в целях исполнения (погашения) кредитных обязательств перед  ЗАО «ВОКБАНК».  

Сделка совершена на рыночных условиях, встречное предоставление по сделке  являлось равноценным.  

Судом первой инстанции указано, что ответчик ФИО3 не была и не  могла быть осведомлена о финансовом состоянии гражданина ФИО4,  источников для получения данной информации у нее не имелось (в том числе, но не  исключительно - о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед  третьими лицами). Поведение ФИО3 являлось добросовестным, ею  была проявлена должная осмотрительность при совершении сделки. При заключении  оспариваемой сделки ею была проведена проверка правоустанавливающих документов,  проверено наличие зарегистрированного права собственности продавца на данное жилое  помещение. Каких-либо притязаний на недвижимое имущество со стороны третьих лиц  заявлено не было.  

При этом между сторонами сделки не имелось и не имеется заинтересованности и  родственной связи.  

Исходя из перечисленного, судом первой инстанции указано, что доказательства  наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя и  необходимости признания совершенной сделки недействительной, не представлен, в связи  с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым  судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

Оцененные судом первой инстанции доводы о несоответствиях дат расчета по  оспариваемой сделки приведены заявителем и в апелляционной жалобе. При этом  ответчиком пояснялось, что фактически расчет осуществлялся в несколько этапов, в том  числе ранее даты сделки с целью предшествующего сделке прекращения залога ЗАО  «ВОКБАНК» путем погашения соответствующих кредитных обязательств должника, а в  дальнейшем все расчеты и их окончание были подтверждены распиской от 07.03.2017,  

составленной после подачи документов в регистрирующий орган и до осуществления  соответствующей регистрации.  

Критическая оценка кредитором обстоятельств совершения ФИО13 сделки с имуществом, в результате которой последний стал получателем  крупной денежный суммы, направленной на расчеты по оспариваемой сделке, сам по себе  не свидетельствует о несовершении такой сделки, факт осуществления которой как указано  выше подтвержден в судебном порядке.  

Доводы об известности ответчику информации о неплатежеспособности должника  какими-либо доказательствами не подтверждены. Также не имеется доказательств  заинтересованности (аффилированности) сторон сделки.  

Доводы о перемене должником места жительства от отсутствие доказательств  недобросовестности второй стороны сделки не могут быть истолкованы в пользу  предполагаемой цели причинения вреда кредиторам. Доводы о сокрытии должником  информации об имуществе какого-либо подтверждения не имеют, а также не могут быть  значимыми с учетом публичного характера информации о недвижимом имуществе.  

Кроме того, Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, и в пункте  29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из  основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение  требований кредиторов.  

Исходя из указанных правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что  размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, полученного кредитором по  сделке с предпочтением, при недостаточности сформированной конкурсной массы, не  может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр,  имеющих приоритет над погашенными или относящихся к одной очереди удовлетворения с  ним, и текущих обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве  должника, расходов на проведение процедур банкротства, имеющихся и разумно  необходимых будущих.  

Включенные в реестр требований кредиторов, а также требования подлежащие  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляют сумму  5 121 836,61 рублей. Признание оспариваемой сделки недействительной с учетом  стоимости имущества повлечет очевидное нарушение упомянутого принципа при таком же  нарушении прав ответчика недобросовестность которого в данном обособленном споре не  доказана.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65- 23982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи А.И. Александров  

Н.А. Селиверстова