ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66103/16

22 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» - ФИО1 по дов. от 18.11.2017,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» - ФИО2 по дов. от 15.12.2017, 

от третьих лиц: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - неявка, извещена,

Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО3 по дов. от 20.11.2017,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»

на постановление от 02 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление контроля за строительством»

о взыскании задолженности и процентов по договору,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (далее – истец, ООО «Техстройнадзор») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление контроля за строительством» (далее – ответчик, ГБУ МО «УКС») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 № 14-СК в размере 1 383 372,71 руб., процентов на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.01.2017 в сумме 143 024,82 руб. и процентов на сумму основного долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.01.2017 в сумме 186 884,13 руб.

ГБУ МО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «Техстройнадзор» о признании договора на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 № 14-СК незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов), Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ГБУ МО «УКС» в пользу ООО «Техстройнадзор» взыскано 1 383 372,71 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 024,82 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда было обжаловано ГБУ МО «УКС» и Министерство строительного комплекса Московской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01 августа 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению о дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ МО «УКС» уточнило требования по встречному иску и просило признать сделку по заключению договора № 14-СК/2015 ничтожной. Уточнения приняты судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор от 20.05.2015 № 14-СК/2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техстройнадзор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что заключение спорного договора № 14-СК/2015 без использования конкурентных способов закупки соответствовало Положению о закупке товаров, работ, услуг, а также Федеральному закону № 223-ФЗ. Несостоятельны выводы суда о невозможности регулирования закупочной деятельности пунктами 11.1, 11.2, 11.2.23 Положения, ввиду их ничтожности в связи с несоответствием подпункту «б» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку на момент заключения спорного договора, а также на момент утверждения Положения о закупках, данная норма Закона отсутствовала (пункт 5 статьи 1 Закона № 223-ФЗ введен лишь 03.07.2016 Федеральным законом № 321-ФЗ). Не обоснованы выводы суда о единственно возможном варианте привлечения истца к исполнению работ путем проведения торгов посредством размещения заявок. Выводы суда о заключении договора № 14-СК/2015 без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, а также об отсутствии согласования сделки с учредителем в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, несостоятельны. Отказывая в удовлетворении иска, суд проигнорировал пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в силу которого, возможное признание недействительным договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных ему работ. Факт оказания и принятия услуг по договору, а также нарушение ответчиком принятых обязательств в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25. Заявитель жалобы полагает о наличии у суда оснований для применения по отношению к требованиям истца эстоппеля, поскольку встречное исковое заявление предъявлено после инициации истцом настоящего спора о взыскании задолженности по договору № 14-СК/2015, спорный договор ответчиком исполнялся, поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагать о действительности сделки, ответчик принял исполнение договора путем подписания без замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг. Поведение ответчика нельзя признать добросовестным и последовательным, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктом 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

ГБУ МО «УКС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что сделка по заключению договора № 14/СК-2015 ничтожна в силу закона, ввиду отсутствия соблюдения ряда процедур по Федеральному закону № 223-ФЗ; в связи с тем, что сделка ничтожна в силу нарушения закона, ссылка заявителя жалобы на подписанные акты выполненных работ и денежное требование за оказанные услуги, по сути, является ссылкой на неосновательное обогащение со стороны ГБУ МО «УКС» за фактически выполненные работы без размещения заказа и без подписанного государственного контракта, что является попыткой извлечь выгоду ООО «Техстройнадзор» из своего недобросовестного поведения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Техстройнадзор» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ГБУ МО «УКС» и Министерства строительного комплекса Московской области возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП МО «АРЖС» (заказчик) и ООО «Техстройнадзор» (исполнитель) заключен договор от 20.05.2015 № 14-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Техстройнадзор», обращаясь в арбитражный суд с иском со ссылкой на положения статей 309, 310, 317.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что оказанные истцом и принятые ответчиком услуги в нарушение условий договора оплачены ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Встречный иск заявлен на основании статей 166, 428, 447, 432, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивирован нарушением процедуры проведения торгов для заключения договора № 14-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности, установил, что спорный договор в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности встречного иска и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска первоначального, поскольку первоначальный истец, заключая спорный договор, противоречащий требованиям закона, должен был осознавать правовые последствия заключения такого договора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 4.1 Устава ГУП МО «АРЖС» приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для предприятия являются конкурс и аукцион.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями. 

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Положения Закона № 223-ФЗ с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Судом установлено, что во исполнение требований Закона № 223-ФЗ ГУП МО «АРЖС» утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг.

Согласно главе 8 названного Положения заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Глава 12 Положения регламентирует ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки: определение основных условий конкурентного способа закупки разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемого по результатам конкурентного способа закупки (обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию; разработка извещения и документации о закупке, их утверждение; публикация извещения; разъяснение документации о закупке; издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки; проведение предварительного квалификационного отбора; проведение конкурентного способа закупки; определением победителя; проверка обеспечения исполнения обязательства по договору; подписание договора).

Между тем, как установлено судом, при заключении спорного договора были допущены нарушения процедуры проведения торгов для его заключения, в частности, спорный договор не был внесен в план закупок ГУП МО «АРЖС», что следует из выписки плана закупок, опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015 год, а также не были соблюдены процедуры, указанные в главе 12 Положения о закупке товаров, работ и услуг.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отклоняется судебной коллегией, поскольку действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

При этом в условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является единственной организацией, осуществляющей указанный вид услуг, и относится к категории единственного поставщика, с которым спорный договор мог быть заключен без проведения предусмотренных законом процедур, в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А41-66103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:И.В. Чалбышева 

М.Д. Ядренцева