ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22959/2017

г. Киров

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 19.07.2019;

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 04.07.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу № А82-22959/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» 

к ФИО9, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой», 

к ФИО7, 

к ФИО4, 

к ФИО6, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» (далее – должник, Общество, ООО Ярнефтехимстрой-УПТК») общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее – ООО «Энергия-1», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника ФИО9, учредителя должника ООО «Ярнефтехимстрой», учредителя и руководителя ООО «Ярнефтехимстрой» ФИО7, учредителя ООО «Ярнефтехимстрой» ФИО4, бывшего учредителя ООО «Ярнефтехимстрой» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно задолженности по реестру требований кредиторов в размере 19 203 093,37 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 требования кредитора удовлетворены частично, с ФИО9 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 182 357,62 руб., производство в части требований к ООО «Ярнефтехимстрой» прекращено в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Энергия-1» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, по мнению ООО «Энергия-1» ФИО7, ФИО4, ФИО6 являются контролирующими должника лицами, поскольку ФИО7, ФИО4, ФИО6 являются учредителями участника должника с 23.07.2012, принимали участие в создании должника как юридического лица, входили в состав Общего собрания участников общества, имели право давать обязательные для исполнения должником указания, имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Как указывает кредитор, ФИО4 и ФИО7 и ФИО8 обладали признакам бенефициарного владельца должника и участие в бизнесе должника данные лица осуществляли через ООО «Ярнефтехимстрой». Податель жалобы обращает внимание суда первой инстанции на то, что ООО «Ярнефтехимстрой», ФИО9, ФИО7 ФИО4, ФИО6 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в своих объяснениях по делу ФИО9 подтвердил свою подконтрольность ФИО7, ФИО4, ФИО6, указывая на установленные ему трудовым договором ограничения по принятию решений в части заключения от имени должника сделок с контрагентами. Кредитор считает основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности неподача (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, поскольку по состоянию на 17 ноября 2015 года должник уже был неплатежеспособен, так как имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 700 000,00 руб., основная деятельность должника в течение 2015-2017 года была нерентабельна. Отмечает, что уменьшение судом первой инстанции размера ответственности ФИО9 указанным способом (на сумму обязательств перед учредителем должника ООО «Ярнефтехимстрой») ставит в неравное положение других кредиторов, которые вправе также рассчитывать на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника. Подчеркивает, что не просил суд первой инстанции привлечь ответчиков, за исключением ФИО9, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом должника, а просил данных ответчиков привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Считает, что при наличии признаков неплатежеспособности на 30.03.2017 суд первой инстанции должен был квалифицировать действия ответчиков по статье 61.12 Закона о банкротстве. К тому же вместо того, чтобы принять своевременные меры по восстановлению платежеспособности организации, осуществлению расчетов с кредиторами, в том числе путем введения в отношения организации процедуры банкротства, руководитель и контролирующие Должника лица в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года бездействуют, наращивают кредиторскую задолженность, в том числе кредиторскую задолженность перед ООО «Ярнефтехимстрой», увеличивают убытки организации, в связи с  чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами. Указывает, что общая сумма задолженности по основному долгу перед кредиторами, не являющимися аффилированными к должнику лицами, по состоянию на 31.12.2016 года составила 6 957 545,26 рублей и если бы платежи направлялись непосредственно в счет погашения задолженности перед кредиторами, не являющимися аффилированными с должником лицами, то сумма кредиторской задолженности перед ними на 31 декабря составила 2 384 626,19 рублей (Расчет: 6 957 545,26 - 4 572 919,07 = 2 384 626,19), что в значительной степени уменьшила бы их (в три раза) имущественные потери, следовательно, вывод суда первой инстанции о незначительной доли данных платежей в масштабе хозяйственной деятельности Должника является необоснованным. Указывает, что договор об инжиниринговых услугах  заключен с целью вывода денежных средств (активов) должника, тем самым лишить возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, бездействие ФИО9 по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, также как и бездействие ФИО7, ФИО4, ФИО6 по своевременному принятию решений, в том числе о ликвидации общества - привело к увеличению объема обязательств перед кредиторами. При этом предоставление должнику услуг агента по оплате счетов за электроэнергию, предоставляемую ОАО «ЯСК», свидетельствует о намерении учредителя должника временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. К тому же суд первой инстанции необосновано отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что привело к преждевременному прекращению производства по требованию в отношении ООО «Ярнефтехимстрой», поскольку «24» января 2022 года обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, в котором просит признать исключение из Единого государственного реестра юридических лиц учредителя должника незаконным. Подчеркивает, что прекращение производства по обособленному спору в отношении Общества непосредственно затрагивает права и имущественные интересы заявителя как взыскателя по обособленному спору, так и как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО7, ФИО6 и ФИО4 доводы заявителя жалобы отклонили по мотивам, подробно изложенным в письменных отзывах.

В возражениях от 07.06.2022 ООО «Энергия-1» изложило несогласие с позицией ФИО7

По ходатайству кредитора судебное заседание 06.06.2022 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с последующим объявлением в судебном заседании перерыва до 07.06.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы заявителя откладывалось судом апелляционной инстанции до 17.06.2022.

По существу позиция заявителя по жалобе подтверждена им в представленных письменных объяснениях от 17.06.2022, согласно которым, по мнению кредитора, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами и их фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия доказывается материалами дела и, следовательно, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества-должника солидарно вследствие признания должника банкротом по причине их действий (бездействий).

03.06.2022 и 16.06.2022 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-839/2022.

В судебном заседании 17.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства в полном объеме; настаивал на приостановлении производства либо отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до результатов рассмотрения дела №А82-839/2022.

В судебном заседании 17.06.2022 представитель ФИО4 и ФИО6 поддержала письменные возражения, против приостановления производства и отложения разбирательства возражала.

Ходатайства заявителя апелляционным судом рассмотрены (07.06.2022 и 17.06.2022) и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. 

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. 

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления о признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ярнефтехимстрой» не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. По тем же самым причинам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК» создано в качестве юридического лица 16.12.2013. Генеральным директором ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК» с момента его создания 16.12.2013 до введения конкурсного производства являлся ФИО9, единственным участником должника являлось ООО «Ярнефтехимстрой».

Руководителем ООО «Ярнефтехимстрой» и участником этого общества с долей 40 % в уставном капитале являлся ФИО7, участником ООО «Ярнефтехимстрой» с долей 40 % в уставном капитале являлся ФИО4 и с долей 20 % в уставном капитале до 23.05.2018 участником являлся ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

ООО «Ярнефтехимстрой» 10.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, к числе которых заявитель отнес:  руководителя должника ФИО9, учредителя должника  ООО «Ярнефтехимстрой», ФИО7, ФИО4 и ФИО6 (учредителей и руководителя ООО «Ярнефтехимстрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Энергия-1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, письменные отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то есть после 01.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы к спорным правоотношениям только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением в суд кредитор должника обратился 07.05.2019, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, то есть с учетом норм процессуального права (в том числе в части распределения бремени доказывания), действующих в настоящее время.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, имели место до 01.07.2017, то применению к существу заявленных требований в связи с необращением руководителя должника с заявлением о банкротстве подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Кредитор считает, что бездействие ФИО9 в результате неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к увеличению объема обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем полагает данное основание обоснованным.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено наступление объективного банкротства должника в 2015 году; наличие у должника неудовлетворительных финансовых результатов финансовой деятельности по итогам 2015 года послужило основанием для принятия руководителем должника ФИО9 необходимых мер (организационных, производственных и иных), направленных на стабилизацию состояния должника, что отвечает критериям добросовестности; и наличии у него на тот период времени разумных оснований полагать, что организация может самостоятельно выйти из возникшей кризисной ситуации.

Позиция кредитора об обратном опровергается материалами дела, бездействие руководителя в настоящем случае не доказано, иная интерпретация заявителем комплекса осуществленных руководителем ФИО9 мер, учитывая приоритет восстановительных процедур, не может быть признана достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за иные периоды.

Вопреки позиции заявителя неудовлетворительная структура баланса не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве. Задолженность в 700 000,00 руб. не являлась для должника в тот период времени  критической, учитывая наличие у него активов на сумму 14 883 тыс.руб.

В то же время, исходя из материалов дела по состоянию на дату составления бухгалтерского баланса за 2016 год, на 30.03.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако руководитель общества ФИО9 с заявлением о признании общества банкротом не позднее 30.04.2017 не обратился.

В этой связи ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, требования которых возникли с 01.05.2017, а именно: 

по НДФЛ с налогового агента (со сроками перечисления начиная с 01.05.2017) -287 755 руб. основного долга и 16 153 руб. пеней по нему, по НДС 848 208 руб. основного долга и 31 604 руб. пеней по нему, по налогу на имущество 124 руб. основного долга и 5 руб. пеней по нему, по транспортному налогу 11 818 руб. основного долга 543,9 руб. пеней по нему, по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу 7352,91 руб. основного долга и 417 руб. пеней по нему,

по страховым взносам на ОПС 441 848,57 руб. основного долга и 1 093 руб. пеней по нему,

по страховым взносам на ОМС 102 428,54 руб. основного долга и 5543 руб. пеней по нему,

по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 47 711,98 руб. основного долга и 2702 руб. пеней по нему,

по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 44 991,86 руб. основного долга и 10931,1 руб. пеней по нему,

штраф в сумме 1070,45 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2017 № 3546 за неперечисление НДФЛ за полугодие 2017 года (в части, относящейся к неперечислению НДФЛ за период с 01.05.2017 до 30.06.2017 в сумме 42 818 руб.),

штраф в сумме 12246,85 руб. за неперечисление НДФЛ за 9 месяцев 2017 года.

Также в реестр требований кредиторов во вторую очередь включена задолженность по заработной плате за май 2017 года и последующие месяцы в размере 1 307 809,46 руб. (при этом задолженность по заработной плате перед самим ФИО9 в эту сумму не включается).

То есть в общем размере 3 182 357,62 руб.

При этом, вопреки опасениям заявителя, арбитражным судом на основании пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в данную сумму правомерно не включены требования ФИО9 и ООО «Ярнефтехимстрой».

Вывод заявителя о том, что ФИО7, ФИО4 и ФИО6 являются бенефициарами должника в силу косвенного (через ООО «Ярнефтехимстрой») преобладающего участия (более 25 %) в уставном капитале должника, не соответствует определению контролирующего должника лица, данному в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до июля2017): такое косвенное участие в уставном капитале должника не позволяет давать обязательные для исполнения должником указания или возможность определять действия должника.

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о согласованности действий указанных лиц вопреки интересам должника, материалы настоящего дела не содержат и заявителем не представлено.

Оснований согласиться с позицией заявителя о том, что  ФИО7, ФИО4 и ФИО6 намеренно преследовали цель причинения вреда должнику, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку являясь участниками ООО «Ярнефтехимстрой», каждый из них был напрямую заинтересован в получении должником ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК» прибыли, т.е. они не могли преследовать цели причинить вред самим себе.

Относительно позиции кредитора о бездействии всех ответчиков, в результате чего увеличилась кредиторская задолженность, в том числе перед ООО «Ярнефтехимстрой», увеличились убытки организации, коллегия судей отмечает, что данное мнение является субъективным мнением лица, поскольку доказательств того, что ответчиками совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника в материалы дела не представлено, а предположения о возможном исходе событий в той или иной последовательности не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Неблагоприятная социально-экономическая обстановка в стране, вызванная экономическим кризисом 2014 года, является общеизвестным фактом.

Включение в реестр требований кредиторов аффилированного лица ООО «Ярнефтехимстрой» с требованием в сумме 5 204 912,14 руб., оплата денежных средств по договорам в оплату электроэнергии, за арендную плату за аренду производственной базы, на оказание инжиниринговых услуг нельзя отнести к причине объективного банкротства, доказательств намеренного вывода денежных средств или фиктивность данных договоров заявителем документально не подтверждена; договоры не оспорены и не признаны недействительными; судебный акт о включении ООО «Ярнефтехимстрой» в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу, является обязательным для всех и не может быть подвергнут ревизии в рамках настоящего обособленного спора.

К тому же в 2015 году в пользу указанных кредитором лиц перечислено 3 055 891,1 руб., в 2016 году - 3 049 127,39 руб., тогда как выручка должника за 2015 год составила 102 млн. руб., выручка за 2016 год -50,5 млн. руб. Как правильно указано в отзыве ответчика ФИО7, платежи в пользу аффилированных лиц составили всего лишь 1% от общего размера долговых обязательств должника перед всеми кредиторами в 2015 году, и 4 % - в 2016 году, данные платежи оспорены не были.

Таким образом, оснований для применения установленных законом презумпций, в силу которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующих лиц явились необходимой причиной объективного банкротства, в данном случае не имеется.

Боле того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований к ООО «Ярнефтехимстрой» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае в рамках заявленных требований стороной по оспариваемой сделки является ликвидированное Общество, при этом прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом оснований для вывода о нарушении прав судом не усматривается, поскольку, как верно указано арбитражным судом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Кроме того, апелляционным судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020№6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», в соответствии с которыми участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в данной части требований, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Доводы о сокрытии от заявителя информации о предстоящей ликвидации ООО «Ярнефтехимстрой» апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются публичными; исключение данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица состоялось по инициативе уполномоченного органа.

При этом ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Энергия-1» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, посчитав возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Оснований полагать, что суд ограничил заявителя в его процессуальных правах, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайств о выделении части требований в отдельное производство суду первой инстанции не заявлялось; а наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 и ФИО6 (бенефициаров ООО «Ярнефтехимстрой», являющегося учредителем должника) к субсидиарной ответственности установлено не было.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в оспариваемой заявителем части, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу № А82-22959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО12

ФИО1