СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8385/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-3046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мюля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                               Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Т Плюс»; от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2017 года 

по делу № А60-3046/2017,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответчик) о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2016 по 29.12.2016 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 96001-С/1Т от 01.04.2005, в сумме 169 538 руб. 90 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.8-9, 56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 (л.д.48-52) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2016 по 29.12.2016, в сумме 169 538 руб. 90 коп., а также 6 086 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 127 руб. 00 коп. (л.д.66-70).

Ответчик, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, неполнотой исследования материалов дела, нарушением норм материального права, просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемых пеней до 88 552 руб. 31 коп., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при расчете пеней подлежит применению пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Судом первой инстанции не учтено, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку теплоснабжения и горячей воды с МБУ ФСЦ «Факел», МАОУ «СОШ № 76 им.Д.Е.Васильева», ООО «Элегант Плюс», по условиям которых ответчик обеспечивает потребителей тепловой энергией и горячей водой, получаемой от ПАО «Т Плюс» (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договоров).

Истец, ПАО «Т Плюс», представил письменные возражения, в которых доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не является исполнителем коммунальных услуг; поставка энергоресурсов осуществляется для прочих потребителей (нежилые помещения); правоотношения ПАО «Т Плюс» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» регулируются положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» как с прочими потребителями; основания для освобождения ответчика от уплаты пеней или для снижениях их размера отсутствуют.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к возражениям копию постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК.

20.06.2017 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» пеней в сумме 13 041 руб. 45 коп. Истец просил принять отказ от части исковых требований, прекратить производство по делу в данной части, взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» пени, начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с несвоевременной оплатой поставленной в сентябре 2016 года тепловой энергии, в сумме 156 497 руб. 454 коп. 

Итец представил расчет пеней с применением ставки рефинансирования 9% годовых.

13.07.2017 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность применения при расчете пеней пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представление с возражениями на жалобу копии постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс»; Энергоснабжающая организация) и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 96001-С/1Т от 01.04.2005 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий (л.д. 18-23,25-28), предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор заключается на срок с 01.04.2005 по 31.01.2005  и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении. Если одной из сторон до окончания срока договора внесено предложение о заключении нового договора или об его изменении, то отношения сторон до заключения нового договора или до его изменения регулируются настоящим договором.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения договора, заключения нового договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (сентябрь 2016 года) отношения сторон регулировались условиями договора теплоснабжения в горячей воде № 96001-С/1Т от 01.04.2005.

Во исполнение принятых на себя обязательств в сентябре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 2 861 416 руб. 05 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора оплата потребляемой Абонентом тепловой энергии производится авансовыми платежами, оплачиваемыми Абонентом равными долями в период с 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по 10 число расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере ожидаемого месячного потребления. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно на основании данных Нижнетуринской ГРЭС. Платежные требования предъявляются в банк в период с 6 по 12 число следующего за отчетным месяца. Оплата платежных документов, предъявленных Энергоснабжающей организацией в банк, производится без акцепта Абонента в 3-х дневный срок.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Предъявленная истцом счет-фактура № 7415036546/7S00 от 30.09.2016 (л.д.16) в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» оплачена несвоевременно (платежные поручения№ 12489 от 30.09.2016, № 16144 от 29.12.2016).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 11.10.2016 по 29.12.2016 и направил ответчику претензию от 22.12.2016 № 3212-1216-ЕО (л.д.14).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 169 538 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в части взыскания пеней в сумме 13 041 руб. 45 коп. заявлен уполномоченным представителем ПАО «Т Плюс» (представителем Булах Д.М., действующей на основании доверенности от 17.01.2017 – л.д.31), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» неустойки в сумме 13 041 руб. 45 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в сентябре 2016 года, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пеней правомерным.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 11.10.2016 по 29.12.2016 размер пеней составляет 156 497 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на заключенные им договоры теплоснабжения и поставку горячей воды, указывал, что расчет пеней за просрочку исполнения им денежного обязательства должен производиться в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 11.10.2016 по 29.12.2016 размер пеней составляет 88 552 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования 9,75 % годовых (л.д.55). 

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика статуса управляющей организации, признал правомерным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен размер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии для разных групп потребителей, в том числе предусмотрено исключение для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, а также для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг; организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК для ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» установлены тарифы на горячую воду, в том числе, произведенную с использованием тепловой энергии, вырабатываемой ПАО «Т Плюс» (пункт 26.4, 26.5, 26.3 Приложения № 2) 

В материалы дела ответчиком представлены договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды с МБУ ФСЦ «Факел», МАОУ «СОШ № 76 им.Д.Е.Васильева», ООО «Элегант Плюс», в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обеспечивает потребителей тепловой энергией и горячей водой, получаемой от ПАО «Т Плюс» по договору № 96001 от 01.04.2005, потребители пользуются и платят за потребленную энергию и горячую воду в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии. По условиям данных договоров расчеты за горячую воду производятся в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК.

Изложенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии у ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение, ответственность для которой предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с изложенным, апелляционный суд признает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней, установленных пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вопреки утверждению истца, статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, влекущий применение пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не поставлен в зависимость от поставки организацией горячей воды только в жилые помещения. Таким образом, то обстоятельство, что горячая вода поставляется ответчиком в нежилые помещения, не влечет за собой в случае просрочки оплаты стоимости тепловой энергии применение к ответчику другой ответственности, чем предусмотрено пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Ссылки истца на судебную практику, не обладающую признаком преюдициальности, не принимаются, судебные акты приняты по конкретным делам с учетом иных обстоятельств дела и доводов сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.». 

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит применению действующая на день вынесения решения (24.04.2017) ставка рефинансирования в размере 9,75%.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим положениям действующего законодательства контррасчет пеней, представленный ответчиком. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 88 552 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Апелляционный суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Взыскиваемая неустойка компенсирует потери ПАО «Т Плюс» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года подлежит отмене  в связи с частичным отказом истца от исковых требований, а также на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 156 497 руб. 45 коп., размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 5 695 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ПАО «Т Плюс» уплатило государственную пошлину в сумме 6 213 руб. 00 коп. (л.д.11). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 518 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично (88 552 руб. 31 коп.), на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 222 руб. 45 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88 552 руб. 31 коп. х 5 695 руб. 00 коп. : 156 497 руб. 45 коп. = 3 222 руб. 45 коп.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 222 руб. 45 коп. (3 222 руб. 45 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от исковых требований в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) пеней в сумме 13 041 (тринадцать тысяч сорок один) руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-3046/2017 отменить.

Производство по делу в части в части взыскания пеней в сумме 13 041 (тринадцать тысяч сорок один) руб. 45 коп. прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) пени в сумме 88 552 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 31 коп., а также 222 (двести двадцать два) руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 518 (пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 8576 от 23.01.2017.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова