ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-46109/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 ФИО2 по дов от 04.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

о признании не подлежащим исполнению определение суда от 26.03.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТЭ-Логистика» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 ООО «АТТЭ-логистика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «АТТЭ-логистика» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными торги от 02.10.2015 по продаже права требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» в размере 18 779 094,35 руб.; признан недействительным договор уступки права требования № 1/Т от 05.10.2015 г., заключенный по результатам торгов между ООО «АТТЭ-логистика» и ФИО6. С ФИО6 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взыскано 18 779 094,35 руб. С ООО «АТТЭ-логистика» в пользу ФИО6 взыскано 187 790,94 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454,81 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 (направлено 20.12.2023) поступило заявление ФИО1 о признании не подлежащим исполнению определение суда от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым признать не подлежащим исполнению определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-46109/15 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 18 640 454,81 руб. и исполнительный лист выданный на основании данного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1 стало известно, что в настоящее время ФИО6. перед взыскателем ИП ФИО7 полностью погашена задолженность в размере 18 779 094,35 руб. установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016г. по делу №А40-46109/15-177-180Б, что полностью исключает возможность дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-46109/2015 о взыскании с ФИО1 убытков; несмотря на утверждение суда первой инстанции о том, что имеют место разные предметы доказывания (реституция по недействительной сделки и убытки арбитражного управляющего) в указанных выше двух обособленных спорах, предмет определения от 26.03.2019 и определения от 29.08.2016 является тождественным, то есть предметом обоих судебных актов является только одно - денежные средства должника в размере 18 779 094,35 руб., следовательно, при исполнении одним из ответчиков определения суда о взыскании указанной выше суммы, у другого ответчика обязательство по возмещению прекращается; фактически ФИО6 и ФИО1 являются солидарными должниками, так как суд взыскал как с ФИО6, так и с ФИО1 сумму денежных средств в связи с единственным обстоятельством - признанием торгов должника недействительными и применением реституции в виде возврата денежных средств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными торги от 02.10.2015 по продаже права требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юниколоджистикс Рус» в размере 18 779 094,35 руб.; признан недействительным договор уступки права требования № 1/Т от 05.10.2015 г., заключенный по результатам торгов между ООО «АТТЭ-логистика» и ФИО6; с ФИО6 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взыскано 18 779 094,35 руб., и с ООО «АТТЭ-логистика» в пользу ФИО6 взыскано 187 790,94 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования.

Задолженность ФИО6 перед ООО «АТТЭ-логистика» в настоящее время реализована на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по требованию к ФИО6. в размере 18 779 094,35 руб. с ФИО8 на правопреемника ИП ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454,81 руб., в том числе, в связи с реализацией вышеуказанной дебиторской задолженности.

Впоследствии задолженность ФИО1 перед ООО «АТТЭ-логистика» реализована на торгах, по результатам которых, между ООО «АТТЭ-логистика» в лице конкурного управляющего и ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 от 27.08.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ФИО1 в размере 18640 454,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 произведена замена взыскателя с ООО "АТТЭ-логистика" на ФИО9 по требованию о взыскании денежных средств в размере 18 640 454,81 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-46109/2015.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков судом установлено исполнение судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» денежных средств в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования № 1/Т от 05.10.2015г., и поступление в конкурсную массу ООО «АТТЭ-Логистика» денежных средств в сумме 138 639,54 руб.

ФИО1 ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №303-ЭС16-1164(1,2), от 07.04.2022 г. № 05-ЭС16-16302(5), положения пункта 1 статьи 325 ГК РФ и ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением, указав на то, что не подлежит исполнению определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о взыскании с него в пользу ООО «АТТЭ-логистика» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также, по мнению заявителя, подлежат применению нормы о солидарных обязательствах, а совокупное фактическое исполнение по данным обязательствам не может превышать стоимость утраченного ООО «АТТЭ-логистика» имущества. Кроме того, ФИО1 указывает, что ему стало известно о погашении ФИО6 перед взыскателем ИП ФИО7 полностью задолженности в размере 18 779 094,35 руб. установленной определением от 29.08.2016, в связи с чем, полностью исключается возможность дальнейшего исполнения определения от 26.03.2019 о взыскании с ФИО1 убытков. Из доводов заявителя следует, что поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 находился в прямой причинно-следственной связи со взысканием определением от 26.03.2019 по настоящему делу с ФИО6 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» денежных средств в размере 18 779 094,35 руб., следовательно, полное погашение задолженности ФИО6, возникшей из указанного определения влечет прекращение обязательств ФИО1 по определению от 26.03.2019 по настоящему делу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда по прекращению исполнительного производства предусматриваются статьями 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке.

Согласно статье 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке не подлежащими исполнению, признается исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим.

Виды исполнительных документов определены в ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данная норма закона не относит к исполнительным документам - определение арбитражного суда о взыскании убытков.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для признания определения от 26.03.2019 не подлежащим исполнению.

Как следует из материалов дела, определение от 26.03.2019 по делу № А40-46109/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» убытков в размере 18 640 454 руб. 81 коп. исполнено в пользу должника путем уступки ООО «АТТЭ-логистика» своего права требования ФИО9, от которого Обществом получены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника.

Суды установили, что доказательств того, то от ФИО1 взыскатель ФИО9 получил причитающееся, материалы спора не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел разнородность предмета доказывания в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего и имеющейся обязанности у ответчика по возврату в конкурсную массу имущества по оспоренной сделке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений п. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство), апелляционный суд установил, что доказательств получения взыскателем ФИО9 присужденных денежных средств, материалы спора не содержат.

Апелляционный суд признал, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 об окончании исполнительного производства № 142/19/50060-ИП в связи с исполнением исполнительного документа (исполнительный лист Серия ФС №017553631 от 02.03.2017) в полном объеме, не может быть отнесено к числу оснований для применения ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем и должником по указанному исполнительному документу являются иные лица, а не ФИО9 и ФИО1

Доводы кассационной жалобы о солидарном характере обязательств обоснованно были отклонены судами нижестоящих инстанций .

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-46109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий