Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»  на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление  от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-14625/2023 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ( 644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (644040, Омская, г. Омск область, проезд Овощной, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 684 707 руб. 83 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», Администрация города Омска.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент», ответчик) о взыскании 684 707 руб. 83 коп. неустойки (штрафа) по контракту от 16.03.2021 № Ф.2021.000042. 

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»; федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства». 

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СФ «Континент» в пользу БУ г. Омска «УДХБ» взыскано 200 000 руб. неустойки, а также 16 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СФ «Континент» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом споре имелись основания для списания заявленной неустойки, обязательства подрядчика исполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1222/2023.

В отзыве на кассационную жалобу БУ г. Омска «УДХБ» возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СФ Континент» (подрядчик) заключен контракт от 16.03.2021 № Ф.2021.000042 на выполнение подрядных работ по ремонту дорожно-транспортной сети города Омска (далее - контракт). 

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект, автомобильные дороги): 

- ул. Дмитриева (от ПКО+00 до ПК2+100); 

- ул. 3-я Енисейская (от ПКО+00 до ПК0+760); 

- ул. Крупской (от ПКО+00 до ПК0+660); 

- дублер ул. Лукашевича (от ПКО+00 до ПК2+770); 

- дублер ул. Перелета (от ПКО+00 до ПК1 + 170).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.04.2021, окончание срока выполнения работ - 01.08.2022. 

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 7 цена работ составляет 286 596 118 руб. 80 коп.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска), в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчётом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (пункт 4.1.1); 

- обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 4.1.5). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4,1.57 - 4.1.59 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 575 595 руб. 18 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042): 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно) (пункт 8.7 контракта). 

В время исполнения контракта на объектах осуществлялся строительный контроль обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

По результатам строительного контроля выявлены нарушения в устройстве выравнивающего и верхних слоев асфальтобетонного покрытия на следующих объектах:

1) по ул. 3-я Енисейская - наличие воздушных пустот в образцах верхнего слоя покрытия А16Вт на участке площадью 70 кв.м.; 

2) по ул. Дмитриева - наличие воздушных пустот в образцах выравнивающего слоя на участке площадью 31,5 кв.м.; 

3) по ул. Крупской - наличие воздушных пустот в образцах выравнивающего слоя на участке площадью 35 кв.м. 

В связи с чем, сторонами подписаны акты о непринятии данных объемов работ и исключении их из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), как невыполненных. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании пункта 8.7 контракта истцом начислен штраф в размере 684 707 руб. 83 коп., рассчитанный от цены фактически выполненных по контракту работ. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что штраф начислен обоснованно, отсутствуют основания для списания, имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % от цены контракта.

 По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно указали на несоблюдение в настоящем случае предусмотренного пунктом 2 Правил  № 783 условия, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме.

Указанный вывод сделан судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов об исключении участков дорожного покрытия из актов приемки выполненных работ, исполнительных схем дефектных участков, протоколов испытаний образцов асфальтобетона.

На основании изложенного, суды первой и  апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, изменение условий контракта связано именно с неисправностью подрядчика, пришли к верному выводу о том, что оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с положениями Правил № 783 не имелось, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт исполнен в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела А46-1222/2023 отклоняются судом округа.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Истец, возражая против доводов ответчика о наличии оснований для списания неустойки, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, о том, что контракт выполнен не в полном объеме (акты об исключении участков дорожного покрытия из актов приемки выполненных работ, исполнительные схемы дефектных участков, протоколы испытаний образцов асфальтобетона), которые не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении дела А46-1222/2023.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, при разрешении спора исследовался и оценивался иной объем доказательств, включая дополнительно представленные документы, что повлекло иную правовую квалификацию относительно наличия у истца обязанности по списанию неустойки, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах (статья 170 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 Е.В. Клат

Судьи        М.Ю. Бедерина

        ФИО1