АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4341/22 

Екатеринбург 

03 марта 2023 г. Дело № А07-23053/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройгазсервис» (далее – общество «Стройгазсервис») на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по  делу № А07-23053/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла  участие представитель общества «Стройгазсервис» - ФИО1  (доверенность от 14.02.2023 № 064).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021  должник – общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее –  общество «Максима») признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего  ФИО2.  

ФИО3 28.07.2022 обратился с заявлением о  взыскании с общества «Стройгазсервис» судебных издержек в сумме  514 020 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества  «Стройгазсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  

взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Стройгазсервис» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество  «Стройгазсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных  пределов. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для  удовлетворения заявления в части возмещения расходов на выплату  суточных, поскольку командировочные расходы могут быть предусмотрены  трудовыми отношениями, а не гражданско-правовыми, при этом указанные  расходы на проезд, проживание и питание отдельно учтены в договоре.  Общество «Стройгазсервис» полагает, что ФИО3 действовал с  злоупотреблением правом, выразившемся в непосредственном участии в  судебных заседаниях как лично ФИО3, так и его представителя, что  повлекло искусственное увеличение расходов. Кроме того, заявитель  указывает, что ФИО3 мог участвовать в судебных заседаниях путем  использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, но не  воспользовался такой возможностью.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 03.03.2021 в отношении общества «Максима» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Общество «Стройгазсервис» 24.08.2021 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 21 759 487 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021  должник – общество «Максима» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

При рассмотрении обособленного спора по заявлению общества  «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3  в целях защиты своих интересов, поскольку требование о признании данного  общества залоговым кредитором создавало угрозу в виде реализации  имущества только для залогового кредитора, в результате чего остальные  требования кредиторов оставались практически без удовлетворения,  

заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг  от 03.09.2021 № 49, а также дополнительные соглашения к нему  от 27.11.2021 № 1, от 11.01.2022 № 2, от 27.03.2022 № 3, от 28.04.2022 № 4,  от 22.07.2022 № 5, согласно условиям которых исполнитель обязуется в  установленном законом порядке произвести консультирование, подготовить,  составить, изготовить и направить процессуальные документы в рамках  спора по заявлению общества «Стройгазсервис» о включении в реестр  требований кредиторов, а также представлять интересы заказчика в суда  первой апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении  заявления общества «Стройгазсервис» по существу.  

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему,  заказчик выплачивает исполнителю в счет возмещения его затрат на питание  суточные, предусмотренные статьей 217 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также оплачивает проезд исполнителя к месту рассмотрения  заявления общества «Стройгазсервис» и обратно, независимо от вида  транспорта, стоимость проживания исполнителя в гостинице.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных обществом «Стройгазсервис»  требований отказано.  

Общая сумма затрат ФИО3, связанных с рассмотрением  Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления общества  «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника,  составила 235 074 руб. 53 коп., в том числе: 150 000 руб. - услуги  представителя, 7 000 руб. - суточные представителю, 36 646 руб. -  авиаперелеты, 30 150 руб. 53 коп. - бензин, 8 500 руб. - проживание в  гостиницах, 960 руб. - проезд по платному участку автодороги, 1 000 руб. -  питание в гостинице, 818 руб. - услуги Почты России.  

Данные услуги и затраты на проезд, питание, проживание и отправку  корреспонденции в полном объеме оплачены ФИО3, что  подтверждается представленными в материалы дела чеками кассы-онлайн,  квитанциями, кассовыми чеками автозаправочных станций, актом сдачи- приёмки выполненных работ (услуг) от 07.04.2022 № 49, заказом на  приобретение билетов, маршрутными квитанциями, посадочными талонами,  справками кредитных организаций, распиской ФИО5  от 04.04.2022.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.11.2021 по делу № А07-23053/2020 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Стройгазсервис» – без удовлетворения.  

Общий размер судебных расходов ФИО3, связанных с  рассмотрением апелляционной жалобы общества «Стройгазсервис» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021,  составил 163 040 руб. 93 коп., в том числе: 90 000 руб. - услуги  представителя, 5 600 руб. - суточные представителю, 38 752 руб. 33 коп. -  

стоимость бензина, 1 891 руб. 60 коп. - питание, 23 300 руб. - проживание в  гостиницах (отелях), 3 497 руб. - услуги Почты России.  

Данные услуги и затраты на проезд, питание, проживание и отправку  корреспонденции в полном объеме оплачены ФИО3, что  подтверждается представленными в материалы дела чеками кассы-онлайн,  квитанциями, кассовыми чеками автозаправочных станций, актами сдачи- приёмки выполненных работ (услуг) от 07.04.2022 № 49-1.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по  делу № А07-23053/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставлены без  изменения, кассационная жалоба общества «Стройгазсервис» – без  удовлетворения.  

Общий размер судебных расходов ФИО3, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы общества «Стройгазсервис» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022, составил 100 905 руб. 51 коп., в том числе: 60 000 руб. - услуги  представителя, 2 800 руб. - суточные представителю, 23 335 руб. 51 коп. -  бензин, 4 784 руб. - питание, 658 руб. - очиститель стёкол, 8 000 руб. -  проживание в отеле, 1 328 руб. - услуги Почты России.  

Данные услуги и затраты на проезд, питание, проживание и отправку  корреспонденции в полном объеме оплачены ФИО3, что  подтверждается представленными в материалы дела чеками кассы-онлайн,  квитанциями, кассовыми чеками автозаправочных станций, актами сдачи- приёмки выполненных работ (услуг) от 25.07.2022 № 49-2.  

Кроме того, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя,  связанные с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере  15 000 руб., которые также в полном объеме оплачены 25.07.2022, что  подтверждается чеком кассы-онлайн, квитанцией, актом сдачи-приёмки  оказанных услуг от 26.07.2022 № 49-3.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Стройгазсервис».  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать  

чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату  услуг представителя, бензина, авиабилетов, проживания в гостиницах,  суточных, питания, почтовых расходов и документальное подтверждение  предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав  объем фактически выполненной представителем работы, характер спора,  степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в  ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов  обособленного спора, подлежавший изучению представителем для  формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон,  конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность  противопоставленных в обособленном споре лиц, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  частично на сумму 55 979 руб. 03 коп., остальной части заявленных  требований о взыскании расходов на оплату бензина, покупку авиабилетов,  проживания в гостиницах, суточных, питание, почтовых расходов на сумму  214 020 руб. 97 коп.  

Несение расходов ФИО3 на оплату суточных представителю,  покупку авиабилетов, покупку бензина, проживание в гостинице, питание,  почтовые расходы подтверждается соответствующими квитанциями,  почтовыми чеками, платежными документами. В данной части каких-либо  

возражений со стороны общества «Стройгазсервис» о неподтвержденности  расходов соответствующим доказательством не заявлено.  

Отклоняя доводы общества «Стройгазсервис» об отсутствии оснований  для возмещения расходов на выплату суточных, апелляционный суд,  учитывая положения статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской  Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации,  обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные заявителем для  обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного  разбирательства по настоящему делу, а также командировочные расходы при  нахождении вне постоянного места жительства, понесенные ФИО3  и перевыставленные ответчику, относятся к числу судебных расходов и  должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку  указанный представитель не является штатным работником ФИО3, а  его направление для целей представительства интересов заявителя по  настоящему делу, обусловлено гражданско-правовым договором, в силу чего  несение таких расходов непосредственно связано с рассмотрением  настоящего дела.  

Доводы общества «Стройгазсервис» о злоупотреблении ФИО3  правом, выразившемся в искусственном увеличении расходов за счет участия  в судебных заседаниях самого ФИО3 и его представителя  ФИО4, также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены, поскольку злоупотребление правом со стороны ФИО3 при  обращении с заявлением о взыскании судебных расходов обществом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, при этом процессуальным  законодательством не установлено каких-либо ограничений на число  представителей при реализации права на судебную защиту. Само по себе  участие ФИО3 и его представителя в судебном разбирательстве не  свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных  издержек, а необоснованность личного участия в судебных заседаниях  ФИО3 и его представителя не доказана. Доказательств, объективно  подтверждающих факт завышения ФИО3 судебных расходов на  оплату проживания, транспортных расходов и несоответствия размера,  взысканных судом расходов критерию разумности, обществом  «Стройгазсервис» не представлено.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами  установлено, что транспортные расходы ФИО3 и его представителя на  проезд – в Арбитражный суд Республики Башкортостан, апелляционный и  кассационный суды, не являются чрезмерными или исключительными с  точки зрения как существенной экономии времени затрачиваемого на проезд  по сравнению с выбором иного вида транспорта, так и обеспечения  нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в  заседании суда.  

Отклоняя доводы общества «Стройгазсервис» о том, что заявитель мог  воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством  использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, тем самым  

снизив судебные издержки, также обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку выбор способа участия в судебном  заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал  необходимым личное участие и участие своего представителя в судебном  заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании  транспортных расходов и расходов на проживание, притом, что  необоснованность личного участия в судебных заседаниях ФИО3 и  его представителя не доказана.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы  дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,  в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по  делу № А07-23053/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Новикова