ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 октября 2022 года

Дело №А56-117458/2020/суб.отв.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2, ФИО3 и ФИО7: представителя ФИО4 по доверенностям от 10.11.2021, 10.12.2021 и 13.12.2021 соответственно; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28931/2022) ФИО2, ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по обособленному спору № А56-117458/2020/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО СПб» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроклиника» (далее – ООО «Петроклиника») в лице директора ФИО2 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление ООО «Петроклиника» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 в отношении ООО «Петроклиника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 ООО «Петроклиника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО СПб» (далее – ООО «ИНВИТРО СПб») 22.10.2021 (зарегистрировано 01.11.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в конкурсную массу ООО «Петроклиника» 350 704 руб.

Определением от 09.08.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО3 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Петроклиника» 350 704 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.08.2022 по обособленному спору № А56-117458/2020/суб.отв.1 отменить в части привлечения ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, оснований для привлечения ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве у суда первой инстанции не имелось;  ФИО3, являясь участником, а не руководителем должника, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку могла определить наличие у должника признаков неплатежеспособности лишь по результатам анализа годового финансового отчета общества (апрель 2021 года, в то время как дело о банкротстве было возбуждено 16.02.2021); суд первой инстанции не определил объективную дату банкротства должника; ФИО7 своевременно принял меры по банкротству должника, сразу после того как финансовое положение не позволило рассчитаться с кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО7 уточнил пределы обжалования судебного акта, просил его отменить только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, контролирующими должника (ООО «Петроклиника») лицами являлись:

- ФИО7 в период с 29.03.2013 по 20.12.2020 являлся руководителем общества;

- ФИО2 с 21.12.2020 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлся руководителем общества.

ФИО3 с 26.11.2018 являлась единственным учредителем (участником) ООО «Петроклиника» (размер доли – 100 %).

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, поскольку указанным лицом не были нарушены сроки подачи заявления о банкротстве; ФИО7 и ФИО3 в свою очередь привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с определением её размера 350 704 руб.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 01.01.2020 и не позднее 01.05.2020 появились объективные признаки несостоятельности (банкротства), ввиду чего с заявлением о признании ООО «Петроклиника» несостоятельным (банкротом) ответчикам надлежало обратиться не позднее 01.06.2020, тогда как оно было направлено лишь 25.12.2020.

Как указал заявитель, на 01.05.2020 ООО «Петроклиника» отвечало всем признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер внеоборотных и оборотных активов компании, без учёта долгосрочных и краткосрочных обязательств уже на 01.01.2020 составлял 3 808 000 руб., а в течение 2020 года снизился до 2 792 000 руб.. Неисполненная кредиторская задолженность выросла в более чем 8 раз. 

На 01.05.2020 имелась непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность перед ООО «Торговый Дом «Балтийский Берег», ИП ФИО2, ООО «Карго» и другими кредиторами.

При этом после 11.06.2020 ООО «Петроклиника» взяло на себя дополнительные финансовые обязательства, которые оказалось не в состоянии выполнить перед: ООО «Инвитро СПб», ООО «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. При этом субсидиарные обязательства ответчиков суд установил в размере 350 704 руб.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на конкретную дату не представлено.

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает заявитель, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2020 года размер активов баланса составил: 157 000 руб. денежных средств и эквивалентов, а также 2 792 000 руб. дебиторской задолженности.

В этот период заработная плата работникам должника выплачивалась регулярно, у должника имелись поступления от основного вида деятельности, с просрочкой платежей погашались обязательства перед контрагентами. 

Так, заявителю по делу о банкротстве и инициатору спора по субсидиарной ответственности в июне 2020 года произведена оплата за март, в конце июня – за апрель, в июле – за май, в августе – за июнь, равным образом производилась оплата в адрес иных контрагентов. 

То есть в период, который обозначен судом первой инстанции как объективное банкротство, должник продолжал вести хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Податели апелляционной жалобы указывают, что действительные признаки объективного банкротства у общества начали появляться с середины 2020 года в связи с действием ограничительных мер, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции Covid-19 и вступлением в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с должника в пользу ФИО8 3 000 000 руб. 

Ответчики пояснили, что с марта 2020 года должник, оказывающий платные медицинские услуги, был лишен возможности вести основную деятельность в том объёме, которая была необходима для нормального функционирования общества. 

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, ФИО7, будучи руководителем должника, пришел к выводу о невозможности погасить все требования кредиторов с учётом неопределенности сроков пандемии, а также связанных с ней ограничений, и принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Заявление о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано ФИО7 в ЕФРСБ 09.12.2020.

Бывший руководитель должника действовал добросовестно и обратился в суд с заявлением о банкротстве общества в кратчайшие сроки после того, как ему стало явно и очевидно, что дальнейшую деятельность ООО «Петроклиника» вести не может.

Какого-либо злоупотребления в действиях данного ответчика не установлено. 

Апелляционный суд полагает, что действия ФИО7 являются разумными и обоснованными, в связи с чем оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Наряду с ФИО7 суд первой инстанции также привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, являющуюся учредителем должника с долей участия 100%. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что она (как участник общества) имела возможность ознакомиться с информацией годового отчета и провести самостоятельный анализ финансового состояния общества на годовом собрании, который по смыслу положений статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Применительно к рассматриваемому обособленному спору – не позднее 30.04.2020 – по результатам 2019 года (в указанном году финансовый результат был удовлетворительным), не позднее 30.04.2021 – по результатам 2020 года, когда в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не мотивировано, не указаны основания для её привлечения, не обозначены конкретные действия (бездействие), ухудшившие финансовое положение должника либо способствовавшие банкротству организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчиками представлены разумные и объективные пояснения относительно причин наступления банкротства организации, которые выразились в невозможности вести хозяйственную деятельность в связи с введенными ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией. Как только руководитель должника сделал однозначные выводы о невозможности погашения требований кредиторов, должником в лице ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано намерение о подаче заявления о банкротстве, что признается апелляционным судом разумным поведением обычного руководителя в схожих обстоятельствах. Каких-либо недобросовестных, незаконных действий ответчиков (в частности, по наращиванию долговых обязательств, выводу активов и др.) ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что в спорный период (середина 2020 года, период ограничительных мер в связи с пандемией) сложились условия, предусмотренные Законом о банкротстве, для возникновения у контролирующих должника лиц безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. 

Из указанного следует отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Петроклиника».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по обособленному спору № А56-117458/2020/суб.отв.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвитро СПб» о привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова