ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30027/2018

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44009/2021)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Арена» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-30027/2018/тр.96, принятое 

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 Треста - 32» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление акционерного общества Банк «Объединенный капитал» о признании ЗАО «Арена» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.07.2018 по делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО4.

23.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» (далее – Компания) о включении требования в размере 2 972 574 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.12.2021 требование Компании признано установленными в четвертой очереди реестра, как предъявленное после его закрытия и подлежащее удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Компании.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности на дату предъявления требования не истек; отношения Компании с субподрядчиком по договору субподряда не влияют на отношения с должником в рамках договора генерального подряда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд и подтверждается материалами обособленного спора, между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011 в редакции дополнительного соглашения № 35 от 25.09.2017, в силу которого генподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте «Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35» (временный проезд по Перевозному переулку от Малоохтинского пр. до ул. Стахановцев), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Указанным дополнительным соглашением установлена стоимость соответствующих работ - 15 800 406,43 рублей, в том числе НДС, а также срок выполнения работ - не позднее 30.11.2017.

Соглашением № 1 от 30.11.2017 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 35 от 25.09.2017 в части срока выполнения работ - не позднее 01.06.2018.

Между Компанией (генподрядчик) и ООО «Питер Строй» (генсубподрядчик) был заключен договор генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017, в силу которого генсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства: «Четвертый пусковой комплекс многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35», в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017 предусмотрена стоимость работ по благоустройству территории - 15 800 406,43 рублей, в том числе НДС.

Условия договора генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011 между Обществом и Компанией в редакции дополнительного соглашения № 35 от 25.09.2017 идентичны условиям договора генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017 между Компанией и ООО «Питер Строй» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017, в том числе в части объемов и стоимости работ.

Письмом от 28.02.2019 № 20 Компания уведомила Общество о частичном выполнении указанных работ на сумму 5 996 514,70 рублей, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-37003/2019 с ООО «Питер Строй» взыскана в пользу ЗАО «СУ-262» задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к договору генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017 в сумме 2 972 574,00 рублей.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден заключением проведенной в ходе рассмотрения дела в суде строительно-технической экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-20/23-ЭС от 30.11.2020.

Учитывая идентичность договорных условий в части выполнения указанных работ между Обществом, Компанией и ООО «Питер Строй», задолженность Общества перед Компанией так же составляет 2 972 574,00 рублей.

Обоснованность требования кредитора подтверждается документами, представленными в материалы спора, а также выводами судебной экспертизы и арбитражного суда в рамках дела № А56-37003/2019. Доказательств, свидетельствующих о погашении Обществом указанной задолженности полностью или в части, в материалы обособленного спора не представлено.

Признавая требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции с учетом определения момента осведомленности Компании о выполнении работ по договору признал срок исковой давности по спорному требованию не пропущенным.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о то, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в феврале 2021 года ввиду того обстоятельства, что работы выполнялись в период с ноября 2017 по январь 2018 года, являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что до 28.02.2019 стороны договора генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011 исходили из того, что спорные работы не были выполнены и к приемке не предъявлялись. Указанное подтверждается актом сверки расчетов за 1 квартал 2018 года по договору в целом, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года оп дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 35, а также правовой позицией конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора №А56-30027/2018/тр.1, выводами арбитражных судов трех инстанций в судебных актах по обособленному спору № А56-30027/2018/тр.93.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите своего права.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновении обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 753 ГК РФ).

Договором генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011 предусмотрено поэтапная приемка выполненных работ. Конкретный порядок приемки и оплаты работ регламентирован пунктами 5.1. 5.5. договора генерального подряда.

Письмом от 28.02.2019 № 20 Компания уведомила Общество о частичном выполнении спорных работ на сумму 5 996 514,70 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, на момент введения в отношении Общества конкурсного производства (30.07.2018) обязательство ЗАО «Арена» по оплате спорных работ не возникло (равно как не начался и не мог считаться наступившим срок его исполнения), а срок исковой давности не мог истечь ранее 28.02.2022, тогда как заявление Компании по настоящему обособленному спору было подано 13.08.2021.

Материалами обособленного спора подтверждается, что до 28.02.2019 Компания и Общество исходили из того, что спорные работы не были выполнены (акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г., по договору генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011 в целом; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г.. по дополнительному соглашению № 35 от 25.09.2017).

При рассмотрении обособленного спора № А56-30027/2018/тр.1 и кредитор, и должник, подтверждали тот факт, что спорные работы фактически выполнены не были.

Компания, не являясь непосредственным исполнителем спорных работ, предъявило иск к субподрядчику - ООО «Питер Строй» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в полном объеме - 5 000 000,00 рублей (дело № А56-37003/2019).

Общество, в свою очередь предъявило в суд исковое заявление о взыскании с Компании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), уплаченного по дополнительному соглашению № 35, на всю сумму - 5 000 000,00 рублей (встречный иск был заявлен в рамках дела № А56-84454/2019, производство по иску в дальнейшем выделено в отдельное производство № А56-71475/2020).

Письмо Компании от 28.02.2019 № 20 о частичном выполнении спорных работ на сумму 5 996 514,70 рублей было направлено в адрес Общества только после получения от ООО «Питер Строй» одностороннего акта № 1 от 31.12.2018 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 5 996 514,70 рублей (дата акта и период выполнения работ указаны в вопросах и ответах судебного экспертизы по делу № А56-37003/2019 - заключении эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-20/23-ЭС от 30.11.2020).

При этом какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, которые были скрыты последующими работами (исполнительная документация, документы о вывозе и утилизации опасного грунта и т.д.) представлены не были, что не позволило Компании принять работы у ООО «Питер Строй» и предъявить их к сдаче Обществу.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не мог начаться ранее 31.12.2018 (односторонний акт № 1 от 31.12.2018, подписанный ООО «Питер Строй») и, соответственно, истечь ранее 31.12.2021, тогда как заявление Компании по настоящему обособленному спору было подано 13.08.2021.

Кроме того, письмом от 26.03.2019 конкурсный управляющий должником направил в адрес кредитора уведомление об одностороннем отказе от договора генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011 и предложил предъявить непредьявленные работы к осмотру и приемке не позднее 12.04.2019, что соответствует правовой позиции, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Применительно к данной правовой позиции, как верно указал суд, срок исковой давности начал течь не ранее 13.04.2019 и, соответственно, истекает не ранее 13.04.2022.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу №  А56-30027/2018/тр.96 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская