Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1197/2022

14 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджер» (628401, ХМАО-Югра, 

<

...>, сооружение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 25.08.2021 № 7662, решения Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.12.2021 №07-15/18837@, 

заинтересованное лицо - Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 4 от 10.01.2022 (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.06.2021, (посредством веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 06.04.2022 (от УФНС), ФИО5 по доверенности от 09.09.2021 (ИФНС), ФИО6 по доверенности от 03.11.2020 (ИФНС), по доверенности от 07.02.2022 (УФНС),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджер» (далее – заявитель, общество, ООО «Менеджер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 25.08.2021 №7662.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя и заинтересованных лиц. 

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Налоговый орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам отзыва. 

Управление представило в суд отзыв, в котором поддерживает позицию Инспекции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2019 по 26.02.2020 в отношении ООО «Менеджер» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.07.2020 № 7559 и дополнениях к акту, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 25.08.2021 № 7662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Менеджер» доначислены налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2018 в сумме 16 533 125,00 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 5 485 164, 00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 822 775,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 662 389,00 руб.; штраф за неполную уплату (часть 3 статьи 122 НК РФ) налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2018 в размере 2 821 008 руб., налога на прибыль за 2018 год в размере 2 194 066 руб.; пени в общей сумме 9 423 673,64 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Менеджер», не согласившись с фактами, изложенными в решении и с выводами проверяющих, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 06.12.2021 №07-15/18837@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России), которая своим решением от 17.03.2022 № КЧ-4-9/3277 с учетом смягчающих вину обстоятельств снизила размер начисленного штрафа до 2 507 537,00 руб. (приложениек ходатайству заявителя от 06.04.2022).

Полагая, что налоговые органы приняли незаконные решения, которые нарушают права и законные интересы общества, ООО «Менеджер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, поддержанного решением Управления и ФНС России, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Менеджер» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса в отношении ООО «Фортуна» и пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса в отношении ООО «Конект», оспариваемым решением установлены и оценены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не оказывали услуги (по бухгалтерскому обслуживанию, по транспортировке буровых установок, погрузочно-разгрузочные работы), Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

Фактические обстоятельства, установленные проведенной выездной налоговой проверкой.

Между ООО «Менеджер» и ООО «Конект» заключены договоры от 01.01.2018 № 01-ТЕХ, от 28.03.2018 № 08-ТЕХ на организацию работ по транспортировке буровых установок, от 29.03.2018 № 09-ТЕХ на организацию погрузочно- разгрузочных работ для исполнения обязательств ООО «Менеджер» перед заказчиком ООО «Мегион Геология» ИНН 

<

***>.

Договор от 01.01.2018 № 01-ТЕХ на организацию работ по транспортировке буровых установок заключен между ООО «Конект» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Менеджер» (Заказчик), в лице директора ФИО8 Предмет договора: организация работ по транспортировке буровых установок. Услуги по договору переданы на субподряд в рамках договора с заказчиком ООО «Мегион Геология» от 01.01.2018 № 4/14. Заявки на организацию работ по транспортировке буровых установок не представлены.

Договор от 28.03.2018 № 08-ТЕХ на организацию работ по транспортировке буровых установок заключен между ООО «Конект» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Менеджер» (Заказчик), в лице директора ФИО8. Предмет договора: организация работ по транспортировке буровых установок. Услуги по договору переданы на субподряд в рамках договора с заказчиком ООО «Мегион Геология» от 01.01.2018 № 4/14.

Договор от 29.03.2018 № 09-ТЕХ на организацию погрузочно-разгрузочных работ заключен между ООО «Конект» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Менеджер» (Заказчик), в лице директора ФИО8 Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнить организацию погрузочно-разгрузочных работ. Услуги по договору от 01.01.2018 № 4/14 переданы на субподряд в рамках договора с заказчиком ООО «Мегион геология».

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок, заключенных между ООО «Менеджер» и ООО «Конект», ввиду отсутствия факта их совершения сторонами. ООО «Конект» не выполняло работы по организации работ по транспортировке буровых установок, организации погрузочно-разгрузочных работ в 2018 году для ООО «Менеджер».

На объектах заказчика (ООО «Мегион Геология») работали лица, привлеченные ООО «Менеджер» для исполнения договорных обязательств перед заказчиком. В заявках на оформление пропусков на объекты для выполнения работ заявлена принадлежность стропальщиков к организации ООО «Менеджер». В документах Общества: журналах протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, регистрации вводного инструктажа по охране труда, проведения инструктажа по электробезопасности, регистрации проверок знаний пожарно-технического минимума и прочее, стропальщики отражены в списках сотрудников ООО «Менеджер». В протоколе от 10.11.2018 № 15/18 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, журнале проведения инструктажа по электробезопасности и иных журналах, представленных Обществом, стропальщики отражены в числе сотрудников ООО «Менеджер». Физические лица, имевшие допуски на объекты для выполнения работ в рамках договора, заключенного с ООО «Мегион Геология», являлись либо сотрудниками ООО «Менеджер» (что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и табелями учета рабочего времени), либо индивидуальными предпринимателями, состоявшими в договорных отношениях с ООО «Менеджер», либо физическими лицами, самостоятельно привлеченными ООО «Менеджер», но с которыми не оформлены трудовые отношения в проверяемом периоде.

Расходы на обучение и профессиональную подготовку стропальщиков учтены ООО Менеджер» при отсутствии компенсации понесенных затрат от ООО «Конект». Фонд «СФЕРА» представил документы, в том числе, договор от 01.08.2017 № 09/2017 о предоставлении образовательных услуг, платежные поручения, заявки на обучение по взаимоотношениям с ООО «Менеджер» за проверяемый период. Предметом договора от 01.08.2017 № 09/2017, заключенного между Фондом «СФЕРА» (Исполнитель) и ООО «Менеджер» (Заказчик), является предоставление образовательных услуг по обучению рабочих и специалистов Заказчика. Заявками от 15.12.2017 № 98, от 15.12.2017 № 101, от 21.01.2018 № 18, от 13.12.2018 № 96, ООО «Менеджер» устанавливает потребность в обучении стропальщиков (Адама К.С. и прочих фигурантов, Таблица № 17, стр. 31 решения). В письме от 15.12.2017 № 99 ООО «Менеджер» просит выдать документы на ФИО9, Адама К.С., ФИО10, обученных ранее по программе «Стропальщик». Платежными поручениями от 25.10.2018 № 909, от 06.11.2018 № 946, от 14.12.2018 № 131, от 20.09.2017 № 553 оплата за обучение указанных в Таблице № 17 решения лиц, произведена ООО «Менеджер» путем перечисления денежных средств на счета Фонда. Согласно п. 3.1.31 договоров от 01.01.2018 № 01-ТЕХ, от 28.03.2018 № 08-ТЕХ, от 29.03.2018 № 09-ТЕХ, заключенных между ООО «Конект» и Обществом, весь персонал Исполнителя должен быть обучен и аттестован в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иметь необходимые удостоверения, сертификаты и допуски к работе, применительно к деятельности Исполнителя. Условия договоров не содержат обязанности Исполнителя компенсировать издержки по обучению персонала Заказчику, перевыставление затрат со стороны ООО «Менеджер» в адрес ООО «Конект» за услуги по обучению персонала в проверяемом периоде не осуществлялось.

Изложенное позволило налоговому органу сделать вывод о несоответствии договорных обязательств фактическим обстоятельствам дела и о самостоятельном привлечении ООО «Менеджер» лиц для выполнения обязательств по договору с ООО «Мегион Геология». Данный вывод подтверждается также расходами Общества на обучение и профессиональную подготовку и включение указанных издержек в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций(п. 3 ст. 264 Налогового кодекса) за проверяемый период.

Оплату по договору с ООО «Конект» Общество не произвело, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в деятельности. Кроме того, проверкой установлено отсутствие претензионно-исковой переписки между Обществом и ООО «Конект», что свидетельствует о возможности влияния Общества на условия и порядок расчетов по сделке, о несоответствии поведению участников сделки обычаю делового оборота и подтверждает вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота между указанными лицами при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекцией исследованы документы, представленные Обществом по требованию от 05.06.2019 № 6929, и его контрагентом ООО «Конект», в том числе, договоры цессии от 08.10.2018 и 10.12.2018. Согласно договорам ООО «Конект» («Цедент») уступает, а ООО «Интер Кит» («Цессионарий») принимает требование к ООО «Менеджер» в размере 76 021 356 руб., возникшее на основании договоров от 01.01.2018 № 01-ТЕХ, от 28.03.2018 № 08-ТЕХ, от 29.03.2018 № 09-ТЕХ.

С целью установления обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией направлено требование от 26.02.2020 № 3590 в адрес ООО «Интер Кит» по сделкам с ООО «Менеджер» и ООО «Конект». Ответом от 06.03.2020 000 «Интер Кит» сообщило, что в проверяемый период не имело договорных отношений с ООО «Менеджер» в проверяемый период, товары/услуги в адрес ООО «Конект» не поставляло/не оказывало. Действий в соответствии с условиями договоров цессии от 08.10.2018, от 10.12.2018 по взысканию денежных средств с ООО «Менеджер» не предпринималось. Ответом от 06.03.2020 № 12014 ООО «Интер Кит» представлены дополнительные соглашения от 19.09.2019 № 1 к договору цессии от 08.10.2018 и от 19.09.2019 № 1 к договору цессии от 10.12.2018, заключенные с ООО «Конект», в которых п. 1.1 раздела 1 установлен срок погашения задолженности перед Цедентом 25.11.2020.

Вместе с тем с момента заключения договоров цессий по настоящее время ООО «Менеджер» перечислило денежные средства в адрес ООО «Интер Кит» в сумме 2 075 000 руб., в тоже время ООО «Интер Кит» не осуществляло перечислений денежных средств в адрес ООО «Конект». С учетом того, что ООО «Менеджер» исходит из фактического исполнения ООО «Конект» условий договоров, передачу обязательств по оплате выполненных работ в пользу ООО «Интер Кит» нельзя признать обоснованной, поскольку данное свидетельствует только о согласованности действий между руководством ООО «Менеджер», ООО «Конект» и ООО «Интер Кит», а не о реальных хозяйственных отношениях.

В ходе проведенного анализа движения по расчетным счетам Общества и ООО «Конект» Инспекцией установлено, что ООО «Менеджер» 28.09.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Конект» № 407хххххххххххххх113 денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора № 01-ТЕХ от 01.01.2018 на организацию работ по транспортировке буровых установок». В последующем ООО «Конект» 29.10.2018 со счета № 407хххххххххххххх113 сумму в размере 11 428 908 руб. внутренним переводом перечисляет на счет № 407хххххххххххххх162, с которого 04.12.2018 возвращает данную сумму на счет ООО «Менеджер» № 407хххххххххххххх679. Разницу, полученную в виде возврата оплаты, ООО «Менеджер» перечисляет в адрес ООО «Джойнтс» ИНН 

<

***> по письму от ООО «Конект». Руководителем и учредителем ООО «Джойнтс» является ФИО11, зарегистрированная по адресу, совпадающему с адресом регистрации представителя по доверенности ООО «Конект» - ФИО12 ФИО13 органом установлены перечисления с расчетных счетов ООО «Джойнтс» в адрес ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата услуг по договору оперативно-технического обслуживания сетей и электроустановок № ДСП от 15.04.18» 27.04.2018 в размере 466 000 руб. и 15.05.2018 в размере 302 900 руб. Далее ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***> осуществляло банковские операции по перечислению средств на личные счета представителя по доверенности ООО «Конект» - ФИО12

Таким образом, по верному утверждению налогового органа, перечисление денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Джойнтс» имеет транзитный характер. Перечисления средств осуществляются при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с плательщиками и получателями данных средств. Из анализа движения денежных средств на лицевых счетах представителя по доверенности ООО «Конект» ФИО12 установлены операции по поступлению денежных средств от ООО «ДК-Строй» ИНН 

<

***> в период 20.04.2018 в размере 1 225 000 руб. с назначением платежа «Аванс по заработной плате»; от ООО «ТЕХСИСТЕМ» ИНН 

<

***> в период 18.04.2018 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы»; от ООО «ТОРГСИБ» ИНН 

<

***> в период с 04.04.2018 по 13.04.2018 в размере 347 720 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы», «Командировочные расходы», «Транспортные расходы»; от ООО «СПЕКТРСТРОЙ» ИНН 

<

***> в период 04.04.2018 в размере 51 200 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы».

В период с 04.04.2018 по 22.04.2018 указанные средства в сумме 1 723 920 руб. с лицевых счетов ФИО12 обналичены. ООО «ДК-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХСИСТЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГСИБ» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕКТРСТРОЙ» ИНН 

<

***> в период 2019-2020 годов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об организациях. Справки формы 2-НДФЛ за 2018 год по ФИО12 от указанных организаций не представлены, НДФЛ в бюджет не уплачен.

Однотипные по характеру и суммам банковские операции по перечислению средств ФИО12, отсутствие обязательной отчетности по форме 2-НДФЛ, отсутствие уплаты НДФЛ в бюджет, свидетельствуют об участии ФИО12 в схемах обналичивания денежных средств.

Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие фактов перечисления со счетов ООО «Конект» денежных средств в адрес организаций и физических лиц за организацию работ по транспортировке буровых установок в соответствующем объеме для исполнения обязательств перед ООО «Менеджер». С расчетных счетов ООО «Конект» перечисления в адрес юридических и физических лиц осуществлялись с назначением платежа «за проведение электромонтажных работ», «за проведение отделочных работ», «аванс по заработной плате по реестру» при отсутствии отчетности по форме 2-НДФЛ. ООО «Конект» представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с нулевыми показателями, в результате чего факт взаимоотношений Общества и его контрагента не отражен в налоговой отчетности ООО «Конект» за проверяемый период.

Согласно заключению от 06.11.2020 № 458-2020 почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки (приложение № 2.2.1.1 к ходатайству налогового органа от 05.03.2022 в эл. форме) экспертом ФИО14 сделаны выводы о том, что подписи в счетах-фактурах ООО «Конект» в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо с расшифровкой «ФИО7.» выполнены не ФИО7, а иными лицами. При этом установлено два варианта исследуемых подписей, выполненных разными лицами.

Заключение экспертизы оценивается судом как надлежащее доказательство, свидетельствующее о недостоверности первичных документов, составленных в подтверждение хозяйственной операции.

Кроме того, стоимость работ (услуг), выполненных ООО «Конект», в размере 64 424 878, 10 руб. не отражена Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждает выводы Инспекции о привлечении ООО «Конект» для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Конект» не имело персонала, что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ, подтверждающих получение дохода работниками, транспортных средств, необходимых для оказания услуг.

Собственником транспортных средств, указанных в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, являлось ООО «Мегион геология», Общество, его генеральный директор ФИО8, сотрудник Общества ФИО15, а так же индивидуальные предприниматели, оказывающие обществу транспортные услуги.

Инспекцией при анализе первичных документов установлены многочисленные несоответствия в датах их оформления, так Обществом к договору от 01.01.2018 № 01-ТЕХ с контрагентом оформлено дополнительное соглашение от 12.01.2018 № 3 на выполнение работ по транспортировке буровой установки, бригадного хозяйства, гусеничной тампонажной техники по маршруту КП100 Тайлаковского - П230 Тайлаковского месторождения. Данные работы приняты обществом у контрагента по акту от 24.01.2018 № 24/01-2. При этом дополнительное соглашение № 3 на выполнение данных работ подписано обществом с заказчиком 31.01.2018 (приложения от 05.03.2022).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налоговых органов о неправомерном принятии заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Конект», вовлеченным в формальный документооборот в целях уменьшения налоговых обязательств, без реального осуществления отраженных в первичных документах хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фортуна» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Между ООО «Менеджер» и ООО «Фортуна» заключены договоры: 1) договор субаренды от 10.02.2018 № 11/2018 (приложение 6.5 к ходатайству от 05.03.2022), предметом которого является передача во временное пользование 6 вагонов-домов; 2) договор поставки запчастей от 10.02.2018 № 11/2018-3 (приложение № 6.4 от 05.03.2022), предметом которого выступает товар в виде запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей согласно заявкам покупателя (ООО «Менеджер»); 3) договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 05.02.2018 № 2 (приложение № 6.3 от 05.03.2022), по которому ООО «Фортуна» - Исполнитель, а ООО «Менеджер» - Заказчик; 4) договор субаренды сборно-разборного мобильного бокса для ремонта автотранспорта от 10.02.2018 № б/н (приложение № 6.6 от 05.03.2022), по которому ООО «Фортуна» (Арендодатель) и ООО «Менеджер» (Арендатор). Со стороны ООО «Фортуна» договоры подписаны директором ФИО16, со стороны ООО «Менеджер» - ФИО8

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам, что в рамках исполнения договора субаренды вагонов-домов от 10.02.2018 № 11/2018, вагоны-дома ООО «Менеджер» арендовались не у ООО «Фортуна», а у непосредственного собственника данных домов ФИО17, сделки направлены на получение неправомерных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; в отношении исполнения договоров поставки запчастей от 10.02.2018 №11/2018-3, на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 05.02.2018 № 2, субаренды сборно-разборного мобильного бокса для ремонта автотранспорта от 10.02.2018 № б/н установлено создание формального документооборота с контрагентом, поскольку ООО «Фортуна» поставку запасных частей не осуществляло, при этом ООО «Менеджер» поставку в учете не отражает, восстановление бухгалтерского учета ООО «Фортуна» для ООО «Менеджер» не производило, существование сборно-разборного мобильного бокса площадью 600 кв.м, в ходе проверки не установлено.

Регистрация ООО «Фортуна» осуществлена (01.02.2018) незадолго до заключения договоров с ООО «Менеджер», что свидетельствует о совместной направленности действий двух сторон на получение неправомерной налоговой выгоды. Проверкой установлено двукратное начисление арендной платы за март 2018 за одну и ту же единицу арендованного имущества без механизма ее исчисления. Договор субаренды от 10.02.2018 № 11/2018 содержит указание на возможность пересмотра арендной платы не чаще одного раза в год по письменному соглашению сторон. Писем со стороны ООО «Фортуна» об ином увеличении ставки арендной платы с приложением подробного расчета и дополнительных соглашений не представлено. Каких либо иных документов, подтверждающих возникновение у Арендодателя прав на двойную арендную плату в отношении переданного во временную аренду, имущества за март 2018, не представлено ни Обществом, ни контрагентом ООО «Фортуна».

Как утверждает Инспекция, налоговая отчетность ООО «Фортуна» носит «технический» характер, и не отражает реального товарного потока организации, по данным налоговой отчетности за 2018 год в книге покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) отражены контрагенты, перечисления по расчетным счетам в адрес которых согласно банковским выпискам не установлено.

Проверкой не установлена потребность Общества в субаренде вагонов-домов у ООО «Фортуна», не установлена сфера применения арендованного имущества Обществом и состав проживающих лиц, отсутствуют доказательства размещения вагонов-домов в пунктах временного пребывания на объектах в проверяемом периоде.

Отсутствуют доказательства расчета с правообладателями арендуемого ООО «Фортуна» имущества. Право собственности на вагоны-дома, принадлежит ФИО17 Инспекцией 05.02.2020 направлена повестка № 337 ФИО17, которая свидетелем не получена, явка не обеспечена. Требование налогового органа от 14.02.2020 № 2726 о предоставлении информации о взаимоотношениях с ООО «Фортуна» ФИО17 не получено, ответ не представлен. Документы, подтверждающие права использования вагонов-домов, переданных в субаренду ООО «Менеджер», ООО «Фортуна» не представило. Соглашения о расторжении договора субаренды от 10.02.2018 № 11/2018 и подписанных актов о возврате арендованного имущества от арендатора арендодателю, не представлено. ФИО19, подтверждающих расчет с ФИО17 путем передачи наличных денежных средств, ООО «Фортуна» к проверке не представлено, также ни Обществом, ни его контрагентом (ООО «Фортуна») согласия ФИО17 на передачу вагонов-домов в дальнейшую субаренду не представлено.

Договор поставки запчастей от 10.02.2018 № 11/2018-3, заключенный между Обществом и ООО «Фортуна», не содержит согласованности условий доставки товара от поставщика к покупателю. Исходя из п. 2.4 раздела 2 данного договора определено, что расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем, вместе с тем не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка, кому принадлежит право выбора вида транспорта или определение условий доставки, не согласован перевозчик. Обществом не представлены доказательства того, что перед заключением договора поставки в ходе переговоров или переписки стороны выражали готовность взять на себя затраты по транспортировке товара или не возражали против предложения одной из сторон об отнесении на него расходов по доставке. Обществом представлены пояснения, согласно которым транспортировка товара в виде запасных частей, приобретенных у ООО «Фортуна», а также погрузка и разгрузка, осуществлялась силами ООО «Фортуна», вместе с тем данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство и водителя, осуществлявших доставку до склада ООО «Менеджер», не представлено (отсутствие транспортных или товарно-транспортных накладных с отметками о месте приемки груза и времени, подписями водителей (или отметками на ж/д станциях), указанием транспортного средства, с помощью которого осуществляется перевозка товара).

Заявки, представленные Обществом по требованию Инспекции от 29.01.2020 № 1360, идентичны универсальным передаточным документам (далее - УПД), оформленным от ООО «Фортуна» в части перечня товаров, цены и суммы. В представленных заявках отсутствуют такие пункты, как наименование организации, кому адресована заявка, наименование организации - заказчика, номер и место составления заявки, единица измерения. Факт направления заявок на поставку товара поставщику Обществом не подтвержден. Кроме того, представленные заявки датированы 29.03.2018, 25.02.2018, 26.03.2018, что соответствует датам отгрузки ООО «Фортуна» и датам получения товаров ООО «Менеджер» в УПД, оформленных от ООО «Фортуна». Данный факт свидетельствует о произведенной отгрузке в полном соответствии с заявками по количеству и комплектности в день получения заявки от ООО «Менеджер», что возможно при условии наличия товарных остатков на складах поставщика для исполнения обязательств перед покупателем. ООО «Фортуна» сообщило о транспортировке поставляемых товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Менеджер» транспортным средством марки DAF государственный регистрационный номер 

<

***> доставка осуществлялась транзитом напрямую на склад ООО «Менеджер», водитель транспортного средства - ФИО18 ФИО19, подтверждающих данную информацию, ООО «Фортуна» не представило. Собственник транспортного средства марки DAF государственный регистрационный номер 

<

***> индивидуальный предприниматель ФИО20 В ходе анализа выписок банков ООО «Фортуна» перечисления в адрес ФИО20 и ФИО18 за оказание услуг транспортировки в проверяемом периоде отсутствуют, также ФИО20 сообщил (письмо от 05.11.2020 № 03599, стр. 189 решения), что с ООО «Фортуна» хозяйственные взаимоотношения отсутствуют.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическое приобретение товарно-материальных ценностей осуществлено физическом лицом ФИО16 гораздо раньше оформления заявок от ООО «Менеджер». Операции в отношении ООО «Фортуна» по приобретению запасных частей отражены Обществом как транспортные услуги по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы». Из ответа Общества на требование Инспекции от 20.02.2020 № 3052 следует, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Фортуна» в проверяемом периоде, оприходованы бухгалтерском учете предприятия на счет 10 «Материалы» и списаны в момент использования на счет 25 «Общепроизводственные расходы». Вместе с тем расходы на приобретение товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) или материально-производственных запасов не могут учитываться как транспортные услуги. В тоже время материально-производственные запасы, приобретенные у аналогичных поставщиков (АО НТЦ «Эврика трейд», ООО «Югра подшипник»), оприходованы Обществом на счет 10.05 «Запасные части», то есть без нарушения порядка учета ТМЦ в бухгалтерском учете.

Также на формальность заключения сделки указывает отсутствие прибыли для ООО «Фортуна» при реализации запчастей и иных товарно-материальных ценностей в рамках договора от 10.02.2018 № 11/2018-3 (цена приобретения ТМЦ ООО «Фортуна» совпадает с ценой реализации ТМЦ в адрес Общества). Со слов руководителя Общества ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 30.01.2020 № 31), выбор поставщика ООО «Фортуна» обусловлен конкурентной ценой и высоким качеством поставляемого товара. Разгрузка запчастей осуществлялась силами водителей ООО «Менеджер», вместе с тем данных, позволяющих идентифицировать водителей, свидетелем не представлено.

Относительно договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 05.02.2018 № 2 установлено следующее.

ООО «Менеджер» представило пояснения, согласно которым необходимость восстановления программы 1:С Бухгалтерия возникла в связи с выходом из строя жесткого диска рабочей станции, на которой установлена программа для ведения учета, и последующая утеря данных бухгалтерского учета за период 2016-2017 годов. Вместе с тем Обществом не представлены документы, подтверждающие неисправность жесткого диска, причина поломки жесткого диска рабочей станции, наличие/отсутствие возможности восстановления информации; не указан сервисный центр или физическое лицо, проводившее осмотр жесткого диска рабочей станции; не представлен акт технического состояния с заключением о возможности/невозможности дальнейшей эксплуатации; методы восстановления базы 1 :С Бухгалтерия.

В отчетах об оказании услуг ООО «Фортуна» по договору от 05.02.2018 № 2 не содержится информации о лицах, принимавших участие по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, реквизитов документов, свидетельствующих о наличии профессиональной компетенции для проведения подобного вида работ; не указаны фактически восстановленные учетные данные; не отражены проводимые мероприятия по восстановлению учета; не отражена информация о формировании итоговых данных по счетам бухгалтерского учета; отсутствуют данные о сверке с налоговым органом на предмет сопоставления данных отчетности за восстановленный период по завершению восстановления бухгалтерского и налогового учета; отсутствуют рекомендации по ликвидации обстоятельств, приведших к необходимости проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, его дальнейшему ведению. В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен порядок формирования ценообразования ООО «Фортуна» на услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «Менеджер»; наличие профессиональных дипломов, сертификатов, свидетельств, доступа к актуальной правовой базе и прочее; наличие навыков работы в соответствующем программном комплексе.

В отчетах об оказанных услугах по договору от 05.02.2018, от 14.03.2018 и от 26.03.2018, прилагаемых к счетам-фактурам от 14.03.2018 № 6 на сумму 3 156 234 руб. и от 26.03.2018 № 13 на сумму 3 568 521 руб. (приложение к ходатайству от 05.03.2022), содержится информация об оказанных услугах, а именно: проверка и восстановление программы 1:С Предприятие версия 8.3, отражение первичных документов в программе 1 :С Предприятие версия 8.3. Протоколом осмотра рабочей станции главного бухгалтера ООО «Менеджер» от 07.10.2019 № 43 зафиксирована установленная программа для автоматизированного ведения бухгалтерского и налогового учета версии 7.7. Учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 31.12.2017 № 1, п. 1.4 предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета с помощью автоматизированной системы ведения 1:С Бухгалтерия, версия 8. Регистры аналитического и синтетического учета в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, карточек счетов, анализа счетов и прочее, полученных в результате осмотра рабочей станции, а так же, представляемые Обществом по требованию Инспекции от 29.01.2020 № 1360, от 27.11.2019 № 16410, соответствуют конфигурации платформы 1:С Бухгалтерия версии 7.

Свидетель ФИО16 (протоколе допроса свидетеля от 29.01.2020 № 29), выступающая исполнителем по договору оказания бухгалтерских услуг, сообщила о проверке и восстановлении программы 1:С Бухгалтерия, версия 8.3 для ООО «Менеджер», но период указать затруднилась, как и причину восстановления. Свидетель не владеет информацией относительно этапов восстановления бухгалтерского и налогового учета, не отличает конфигурации программных комплексов 1:С Бухгалтерия, не знакома с бизнес-процессами и методами оказания подобного вида услуг.

Договор субаренды сборно-разборного мобильного бокса для ремонта автотранспорта от 10.02.2018 № б/н и акт приема-передачи оборудования от 10.02.2018 № б/н не содержат данных о количестве, оценочной стоимости, технических характеристиках передаваемого оборудования. ФИО19, позволяющих установить параметры предмета договора, передаваемого в субаренду, размеры, вместимость, Обществом не представлены. Информация о сложности сборки/разбора мобильной конструкции и периода времени, затрачиваемого на сборку/разбор конструкции, Обществом также не представлена.

Обществом представлены пояснения об использовании мобильного бокса на объектах ООО «Мегион Геология», вместе с тем информация, позволяющая идентифицировать название и географическое местоположение объектов, не представлена. Общество сообщает, что разрешающих документов на ввоз и размещение бокса на территории ООО «Мегион Геология» не требовалось, фактическое пребывание имущества на объектах фиксировалось актами выполненных работ и договорами. Следует отметить, что согласно п. 3.1.11 договора от 01.01.2018 № 4/14, заключенного между ООО «Менеджер» и ООО «Мегион Геология», до момента оказания услуг на лицензионных участках третьих лиц, предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО «Менеджер») собственными силами оформлять пропуска на проезд по данным территориям транспортных средств Исполнителя, что противоречит информации, представленной Обществом, об отсутствии разрешающих документов на ввоз и размещение модульного сооружения, площадью 600 кв.м. Также не установлена потребность Общества в субаренде мобильного сооружения у ООО «Фортуна», не установлены пункты размещения и технические характеристики арендованного имущества; отсутствуют доказательства размещения мобильного бокса в пунктах временного пребывания на объектах в проверяемом периоде; отсутствуют доказательства существования подобного сооружения, заявленного предметом договора от 10.02.2018 № б/н.

Не представлены доказательства наличия и использования арендуемого бокса и в ходе судебного разбирательства.

Денежные средства, перечисленные ООО «Менеджер» в адрес ООО «Фортуна», в дальнейшем выведены из оборота через физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе сотрудников ООО «Фортуна», что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ. Кроме того, установлен факт возврата денежных средств в адрес ООО «Менеджер» с назначением платежа «оплата за аренду помещения» в общей сумме 900 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что ООО «Фортуна» не имела финансово-хозяйственных отношений с ООО «Менеджер», а в представленных первичных документах, составленных от лица ООО «Фортуна», отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод налоговых органов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а так же расходов по налогу на прибыль организаций Общества по взаимоотношениям в ООО «Фортуна».

Согласно выводам оспариваемого решения, умышленность действий Общества, в лице руководителя ФИО8, по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Конект», ООО «Фортуна» путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель, оспаривая решения налогового органа, в том числе в досудебном порядке в Управление и в ФНС России, не представил какие-либо доказательства, опровергающие выводы налоговых органов и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Все возражения заявителя сводятся лишь к критике доказательств, полученных налоговым органом, вместе с тем, именно на налогоплательщика возлагается бремя доказывания реальности хозяйственных взаимоотношений, по которым получена налоговая выгода.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является закрытым. В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По результатам оценки заявленных Обществом смягчающих ответственность обстоятельств, исследования наличия/отсутствия иных возможных смягчающих обстоятельств Инспекция пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

ФНС России учло в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное погашение доначисленных сумм задолженности по налогам, в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и уменьшило размер штрафа в два раза.

При установлении умышленного характера правонарушения, размер штрафа, составляющий с учетом примененного вышестоящим налоговым органом снижения его размера, составляет 1,1 процент от суммы неуплаченных налогов.

При рассмотрении апелляционной жалобы и жалобы, поданной в ФНС, была дана оценка невозможности применения таких смягчающих вину обстоятельств как благотворительная деятельность, кредитные обязательства и лизинговые платежи.

Суд, исследовав и оценив заявленные доводы налогоплательщика, не находит оснований для снижения размера налоговых санкций в большем размере, чем это было сделано вышестоящими налоговыми органами.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт сумму штрафных санкций, установленную оспариваемым Решением, отвечающей принципу соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных нарушений в будущем, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов Заявителя в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств принятия Инспекцией оспариваемого решения с нарушением норм налогового законодательства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. 

По правилам статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Определением суда от 01.02.2022 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения Инспекции. 

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением от 01.02.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Принятые по делу определением от 01.02.2022 обеспечительные меры отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья             О.Г. Чешкова