﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-4155/2016

07 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей  конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием «Республиканская оптовая аптечная база» Левицкого Андрея Евгеньевича – Айрапетяна Армена Артуровича (доверенность от 01.04.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» Павлова Павла Васильевича (доверенность от 31.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием «Республиканская оптовая аптечная база» Левицкого Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2020 года по делу № А69-4155/2016,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от  25 января 2021 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Ланцет» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва.

В Арбитражный суд Республики Тыва 09.01.2017 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года заявления закрытого акционерного общества «Ланцет» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2017 года заявление закрытого акционерного общества «Ланцет» признано обоснованным, в отношении Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (далее - должник, база) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимончук Артем Романович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2027 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Филимончука  Артема Романовича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2018 года конкурсным управляющим утвержден Булкаев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2018 года Булкаев Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Потуткин Владимир Владиславович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года Потуткин Владимир Владиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий Левицкий А.Е.).

В Арбитражный суд Республики Тыва обратился конкурсный управляющий Левицкий А.Е. с заявлением о  признании сделки по прекращению денежных обязательств зачетом между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлек» (далее – ООО «Интерлек»)  недействительной,  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Интерлек» перед должником по договору № 10-15-01 от 21.01.2015 в размере 2 718 084 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда  Республики Тыва от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Левицкий А.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки неправомерны, поскольку неверно определена дата течения срока исковой давности. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел судом сначала была опубликована информация о принятом судебном акте, а затем в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам дела отзыв и дополнения ООО «ИнтерЛек». Также суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отказе в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ИнтерЛек», полученного в день вынесения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнтерЛек» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска срока исковой давности для обжалования сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основания для признания спорной сделки недействительной установлены 15.08.2017 временным управляющим Филимончуком А.Р., что подтверждается подачей заявления в следственный отдел г. Кызыл Следственного управления Следственного комитета России по республике Тыва по факту переоценки лекарственных средств, препаратов и дальнейшей их реализации в пользу ООО «ИнтерЛек», учитывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 указано, что должником осуществлена поставка товара в пользу ООО «ИнтерЛек» по накладным от 03.11.2016 и обоснованно пришли к выводу о том, что еще арбитражный управляющий Булкаев В.В, уже с января 2018 года, когда стал конкурсным управляющим должником, а затем по итогам инвентаризации от 28.05.2018 при разумной осмотрительности, обязан был принимать меры к получению документов о деятельности должника, имел возможность получить информацию о состоявшейся реализации товаров, способов оплаты, в том числе путем направления запроса контрагенту с целью выяснения обстоятельств совершения покупки товара, и способов оплаты.

Таким образом, довод кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки, в связи с неверным определением  даты течения срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, так как  правильно указано судом апелляционной инстанции, неиспользование конкурсными управляющими должником всех средств по получению информации о состоявшемся зачете от 03.11.2016, и вызванная этим неосведомленность о совершении должником оспариваемой сделки не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что отзыв ООО «ИнтерЛек» поступил в Арбитражный суд Республики Тыва через систему «Мой Арбитр» в 9 часов 20 минут 20 октября 2020 года, тогда как судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Левицкого А.Е. назначено на 14 часов 30 минут, при этом к отзыву приложены доказательства его направления в адрес заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Тыва  от 26 октября 2020 года по делу  № А69-4155/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская