АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5673/2017

г. Новосибирск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (Филиал ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск) 

о взыскании 4 883 рублей 40 копеек пени за несвоевременную доставку груза, 15 000 рублей судебных издержек, 

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 31.03.2017 № З-Сиб-31/Д, 30.06.2015 № 571-Д, паспорт),

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 4 883 рубля 40 копеек пени за несвоевременную доставку груза.

Ответчик указал, что истцом неверно рассчитана пеня, размер которой должен составлять 4 882 рубля 14 копеек., кроме того, просрочка доставки груза в два дня не нарушило прав ответчика, не привело к порче груза.   Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

7 декабря 2016 года со ст. Находка Восточная (эксп) ДВЖД грузоотправителем ООО «Восточная Стивидорная компания» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 958280 был отправлен контейнер № АУЫГ2081345 без сортировки в пути следования в адрес общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» с грузом «части запасные к автомобилям» на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской ж. д. - тарифное расстояние 5961 км.

Согласно содержащимся в накладной № ЭЫ 958280 отметкам:

-срок доставки груза истекает 24.12.2016;

-контейнер прибыл на станцию назначения 24.12.2016;

-грузополучатель же был уведомлен о прибытии груза лишь 26.12.2016.

Провозная плата составляет 27 123 рубля.

Просрочка в доставке груза составляет 2 суток.

Сумма пени составляет 4 883 рубля 40 коп. (27 123 х 9% х 2).

Возражения ответчика в части размера пени – 4  882 рубля 14 копеек суд признает обоснованным.

В остальной части суд признает возражения ответчика необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

С учетом п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 27) груз считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

На основании ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Фактически груз по спорной накладной доставлен с нарушением срока доставки.

Ответчик не оспаривая данный факт, необоснованно считает просрочку формальной.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, суд исходит из следующего. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных

обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»). При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме  15 000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» представило соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2016, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ от 06.03.2017.

Стоимость услуг исполнителя по составлению претензии, отправке почтовой корреспонденции, составлению искового заявления, в акте выполненных работ не определена.  Соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2016 в предмете договора не содержит указание, что услуги оказываются в связи с рассмотрением спора о взыскании неустойки по спорной накладной, хотя в пункте 3.2 и определен размер вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Таким образом,  истцом  не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «КомТрансСервис» понесло судебные издержки по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела № А45-5673/2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (Филиал ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 4 882 рубля 14 копеек пени за несвоевременную доставку груза и 2 000 рублей госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Во взыскании судебных издержек  отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            И.В. Киселева