Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27756/2021

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 614025 

<

...>,), общества с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, 614051, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (614015, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (614015, 

<

...>), МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю (614015, 

<

...>), ФИО4 (614000, 

<

...>, лит. Д, кв. 16), при участии  третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 614000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 614077, 

<

...>)

о признании незаконными действий, недействительным постановления

при участии: 

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «СДЛ» - ФИО5 по доверенности от 14.10.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии степени кандидата юридических наук, ФИО6 по доверенности от 01.12.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии степени кандидата юридических наук;

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» - директор ФИО5, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ» (далее – ООО «СДЛ», должник) и общество с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (далее – ООО «Урал Лекс Консалтинг») (далее – заявители, общества) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) по аресту имущества грузового автомобиля фургон MERSEDES-BENZ 2543ACTROS, 00-000003, госномер 

<

***> вин – WDB9502031K511592, о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.11.2021 № 59046/21/25795081, акта о наложении ареста от 10.11.2021, составленного в рамках исполнительного производства от 14.07.2021 № 137247/21/59046 ИП.

Определениями суда от 22.11.2021, 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер»).

Протокольным определением от 25.01.2022, в отсутствие возражений со стороны заявителей к участию в деле в порядке ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

В обоснование заявленных требований обществами указано, что судебным приставом ФИО2 незаконно наложен арест на транспортное средство ООО СДЛ» (должника), переданное эскроу-агенту ООО «Урал Лекс Консалтинг» по договору условного депонирования от 01.06.2021 в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи имущества с опционом от 01.06.2021. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что договор условного депонирования был предоставлен судебному приставу ФИО2 в период составления Акта об аресте имущества, однако не принят последним, что подтверждается видеозаписью с места ареста имущества.

Судебным приставом ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, считает, что у него отсутствует обязанность принимать документы в процессе проведения ареста имущества; все документы должны представляться через канцелярию службы судебных приставов; также указывает, что представитель заявителя имел возможность передать документы в надлежащем порядке, в том числе, когда обращался за получением копии акта описи (ареста); договор условного депонирования заключен в ненадлежащей форме. Кроме того, судебный пристав ФИО2 считает, что заявителем выбран неверный способ защиты прав, заявители имеют право обратиться с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования заявителя необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил о подписании заявителями документов в период проведения ареста, а не в указанную в договоре дату, что подтверждает представленная в материалы дела видеозапись.

Судебный пристав ФИО3 поддержал доводы судебного пристава ФИО2, пояснил, что присутствовал при аресте имущества, в том числе разъяснял, что документы могут быть представлены через канцелярию службы судебных приставов.

ФИО4 представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, считает действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными и обоснованными. Указывает на то, что договор эскроу является ничтожным в силу положений п. 3 ст. 162, 926.1 ГК РФ в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки. Заявил об отсутствии у судебного пристава обязанности принимать документы в период проведения ареста имущества. Также ФИО4 указано на то, что на момент рассмотрения настоящего спора  задолженность полностью погашено, спорное автотранспортное средство возвращено с ответственного хранения должнику. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156, ч.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-21461/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО«СДЛ» взыскана действительная стоимость доли в размере 2 283 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. и экспертизы в размере 50 000 руб. 

16.02.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 028558356.

14.07.2021 на основании поступившего в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 137247/21/59046-ИП, постановление получено 26.07.2021 директором должника (л.д. 31-33).

10.11.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 59046/21/25795081 и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), копии которых вручены директору должника 16.11.2021, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 39-44).

Полагая, что действия судебного пристава ФИО2 по аресту имущества, а также составление акта и вынесение постановления о наложении ареста не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности общества обратились в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

 На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

 В соответствии с положениями ч. 3.2. ст. 80 Закона об исполнительном производстве не допускается арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21461/2020 о взыскании с ООО «СДЛ» в пользу ФИО4 действительной стоимости доли в размере 2 283 050 руб., 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб.00 коп. и экспертизы в размере 50 000 руб. вступило в силу 26.05.2021.

14.07.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО7 (далее – судебный пристав ФИО7) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края серии ФС №028558356 по взысканию с должника ООО «СДЛ» в пользу взыскателя ФИО4 2 343 744 руб. (л.д.27-33). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление получено ООО «СДЛ» 26.07.2021. 

В рамках исполнительного производства поступили ответы из регистрирующих органов, в частности из ГИБДД ТС МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств (л.д.34-38).

С учетом полученных от ГИБДД ТС МВД России ответов, 26.07.2021 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе грузового автомобиля фургон MERSEDES-BENZ 2543ACTROS, 00-000003, госномер 

<

***> вин – WDB9502031K511592 (л.д. 45-47).

14.10.2021 исполнительное производство 13724/21/5 9046-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано судебным приставом ФИО7 на исполнение судебному приставу ФИО2

10.11.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 59046/21/25795081. Копия постановления получена директором ООО «СДЛ» 16.11.2021.

 10.11.2021 судебный пристав исполнитель ФИО2 осуществил выход по месту нахождения грузового автомобиля фургон MERSEDES-BENZ 2543ACTROS, 00-000003, госномер 

<

***> вин – WDB9502031K511592 

<

...> и составил Акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого вручена директору должника 16.11.2021, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 39-44).

Доводы о незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО2 при осуществлении действий по аресту спорного имущества судом проверены и отклонены.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества. Должник присутствовал при составлении акта, имел возможность высказать свои замечания по поводу ареста (описи) имущества. Акт по форме и содержанию отвечает требованиям, установленным ч.ч.5,6 ст.80 закона об исполнительном производстве.

Доводы об отсутствии уведомления должника о дате и времени совершении исполнительных действий по аресту транспортного средства судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие нормам материального права. 

Так, в силу положений ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Относительно приведенных заявителями доводов о необоснованном отказе в принятии документов, подтверждающих, что грузовой автомобиль фургон MERSEDES-BENZ 2543ACTROS, 00-000003, госномер 

<

***> вин – WDB9502031K511592 передан на условное депонирование ООО «Урал Лекс Консалтинг» суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения действий по аресту (описи имущества) должника представителями должника, а также ООО «Урал Лекс консалтинг» были совершены действия, направленные на передачу документов, подтверждающих, что спорный автомобиль является депонируемым (копии договора условного депонирования, копии акта передачи имущества по договору условного депонирования). Данный факт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Также пояснениями представителей сторон и видеозаписями подтверждено, что судебный пристав ФИО2 в приобщении к материалам исполнительного производства копии указанных документов отказал, судебным приставом ФИО3, присутствующим при совершении исполнительных действий даны разъяснения относительно того, что документы могут быть переданы в службу судебных приставов через канцелярию отдела.

Суд принимает во внимание, что заявитель таким правом  не воспользовался, в том числе в момент получения копий оспариваемых постановления и акта. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что на момент ареста имущества у должника отсутствовал надлежащим образом оформленный договор условного депонирования от 01.06.2021.

Так, часть 1 статьи 163 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено условие, согласно которому, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно положениям ст. 926.1 ГК РФ по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований.

Договор эскроу заключается между депонентом, бенефициаром и эскроу-агентом и должен предусматривать срок депонирования имущества. Срок действия договора эскроу не может превышать пять лет. Договор эскроу, заключенный на больший срок или без указания срока, считается заключенным на пять лет.

Договор эскроу подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев депонирования безналичных денежных средств и (или) бездокументарных ценных бумаг.

Объектом депонирования могут быть движимые вещи (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.

После передачи объекта депонирования эскроу-агенту и в течение всего периода действия договора эскроу депонент не вправе распоряжаться данным имуществом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство депонента по передаче бенефициару имущества считается исполненным с момента передачи этого имущества эскроу-агенту.

Как указано в ч. 1 ст. 925.6 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае передачи на депонирование вещей депонент сохраняет право собственности на них до даты возникновения оснований для их передачи бенефициару, а после указанной даты право собственности на депонированные вещи переходит к бенефициару.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «СДЛ» и ООО «СтройМастер» подписано опционное соглашение купли-продажи, в том числе спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 опционного соглашения на весь период действия соглашения стороны обязуются заключить договор условного депонирования с ООО «Урал Лекс Консалтинг» в целях обеспечения исполнения условий договора купли-продажи с опционом.

01.06.2021 между «СДЛ» (Депонентом), ООО «СтройМастер» (Покупателем) и ООО «Урал Лекс Консалтинг» (Эскроу-агентом) заключен договор условного депонирования, подписан акт приема-передачи имущества.

10.12.2021 в связи с уклонением покупателя от оформления указанного договора в нотариальной форме, ООО «СДЛ» обратилось в Третейский суд с требованием к ООО «СтройМастер» о признании договора условного депонирования от 01.06.2021 действительным с 01.06.2021.

Арбитражным решением от 10.01.2022 по делу № ТСАН-59/03/01/12/2021 исковые требования ООО «СДЛ» удовлетворены в полном объеме, договор условного депонирования признан действительным с 01.06.2021(л.д. 100-105).

Таким образом, на момент проведения судебным приставом ФИО2 действий по аресту имущества у должника отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о наличии условий, препятствующих проводимому аресту. Наличие договора эскроу без его нотариального удостоверения  не могло иметь юридических последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 24.12.2021 нереализованное имущество в виде спорного транспортного средства возвращено должнику в связи с погашением должником задолженности, что подтверждается Актом  о возвращении нереализованного имущества от 24.12.2021, платежными поручениями, представленными взыскателем в материалы дела 10.01.2022.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

 При изложенных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава ФИО2 по аресту имущества грузового автомобиля фургон MERSEDES-BENZ 2543ACTROS, 00-000003, госномер 

<

***> вин – WDB9502031K511592, постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.11.2021 № 59046/21/25795081, акт о наложении ареста от 10.11.2021 соответствуют с положениям Закона об исполнительном производстве, произведены в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, являются законными и обоснованными.

Доказательств того, что в результате действий судебного пристава ФИО2 нарушены прав и законные интересы заявителей в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Т.И. Мещерякова