АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14651/2021

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии конкурсного управляющего

ФИО1,

представителей

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Техас»:

ФИО4 по доверенности от 12.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А43-14651/2021 

 

по заявлению ФИО2 

об отстранении конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (далее – Общество, должник) бывший руководитель должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей и взыскании 60 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами жалобой в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды двух инстанций установили достаточно обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – общество «Техас»), что является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. ФИО5 предоставлял обществу «Техас» денежные средства в заем за год до его утверждения конкурсным управляющим должника. Кроме того, конкурсный управляющий заключил договор на оценку имущества до получения от общества «Техас» требования об оценке имущества. Также ФИО5 уклонился от подачи заявления об оспаривании сделки, заключенной должником с обществом «Техас», что могло привести к причинению кредиторам должника убытков в размере 3 000 000 рублей.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что другие кредиторы должника поддержали заявление ФИО6 и считают свои права нарушенными (общества с ограниченной ответственностью «САФ-Холланд РУС» и «Торговый дом «Автоиндустрия»).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель общества «Техас» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

ФИО2, посчитав, что ФИО1 является лицом, аффилированным по отношению к обществу «Техас» (мажоритарному кредитору), обратился в арбитражный суд с заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и взыскании 60 000 рублей убытков, составляющих расходы на оплату услуг адвоката, привлеченного ФИО1 для обеспечения своей деятельности.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что аффилированность ФИО1 и общества «Техас» документально не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий  исключительно в интересах данного кредитора не представлено. 

Обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, юридически или фактически аффилированным к обществу «Техас». 

В обоснование позиции об обратном ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: предоставление ФИО1 займа обществу «Техас», заключение конкурсным управляющим договора на оценку имущества до получения от кредитора соответствующего требования, непринятие действий по оспариванию сделки, заключенной должником и кредитором.

Рассмотрев аргументы заявителя, суды двух инстанций сочли их несостоятельными по следующим основаниям.

Факт предоставления ФИО1 займа обществу «Техас» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем денежные средства предоставлены кредитору в январе 2020 года, возвращены в период с февраля по август 2020 года, в то время как дело о банкротстве Общества возбуждено 11.05.2020, ФИО1 утвержден временным управляющим должника 09.08.2021. 

Суды приняли во внимание, что ФИО1 предоставлял займы и иным лицам, доказательства наличия между арбитражным управляющим и обществом «Техас» заемных правоотношений с даты утверждения ФИО1 временным, а затем конкурсным управляющим должника в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО2 о согласованности действий конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора, о чем свидетельствует заключение ФИО1 договора на проведение оценки имущества должника до получения соответствующего требования от общества «Техас» в письменном виде, отклонен окружным судом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 данной нормы на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Установив, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость движимого имущества Общества, подлежащего оценке, составляла более 100 000 рублей, конкурсный управляющий обоснованно принял решение о проведении оценки имущества должника с привлечением специализированной организации.

Общество «Техас», в свою очередь, воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и направило конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика.

Тот факт, что данные события произошли последовательно (05.09.2022 заключен договор с оценщиком, 06.09.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах инвентаризации и в этот же день направлено требование общества «Техас» о проведении оценки) не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора.

По вопросу об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделки, заключенной с обществом «Техас», суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 выявил сделку (сальдирование обязательств), заключенную должником с обществом «Техас», обладающую признаками сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника последний направил кредитору требование о добровольном возврате в конкурсную массу денежных средств по подозрительной сделке, а также ответ общества «Техас», которое выразило согласие с доводами конкурсного управляющего и согласилось перечислить должнику денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения ФИО1 каких-либо действий исключительно в интересах общества «Техас».  

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предпринимал действия по получению денежных средств от общества «Техас», затем заявление об оспаривании сделки было подано кредитором – обществом «САФ-Холдинг РУС», однако до его рассмотрения по существу кредитор перечислил в конкурсную массу должника денежные средства и проценты за их использование, которые затем были распределены конкурсным управляющим между иными кредиторами Общества (за исключением общества «Техас»). 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 лично, прямо или косвенно заинтересован по отношению к обществу «Техас», что препятствует добросовестному проведению процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не сослался на факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершает действия (бездействие), влекущие оказание обществу «Техас» каких-либо преференций в обход интересов иных кредиторов Общества. 

Суды также обоснованно приняли во внимание, что общество «Техас» не предлагало кандидатуру ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Общества. Кредитор указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»), которая представила в материалы дела согласие ФИО1 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должник и информацию об его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А43-14651/2021 без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева