ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1596/2015

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А06-1596/2015 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Фалкон» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Десять золотых» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), операционный офис «Астраханский филиал № 2351 ПАО Банк ВТБ 24» (

<

...>), Астраханское отделение № 8625 акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МикроФинанс Групп» (

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Астрахань), участник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» ФИО8  (г. Астрахань)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (далее – ООО «Каспий Ритейл», ответчик) основного долга в сумме 4 431 571 руб., пени в сумме 649 048,74 руб., расторжении договора аренды от 18.03.2013, обязании освободить и передать по акту нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Каспий Ритейл» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 4 431 571 руб., пени в сумме 649 048,74 руб., расторгнул договор аренды от 18.03.2013, обязал ООО «Каспий Ритейл» освободить и передать по акту ИП  ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО9, 125 литер А, помещение 1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу № А06-1596/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.11.2017 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 536 462 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

ФИО8 также ходатайствовал о восстановлении предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года ходатайство ФИО8 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, заявление ФИО8 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 135 312 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ФИО8 в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 09.12.2014 № 439/23, заключенный между ФИО8 (Доверитель) и адвокатом Анохиным А.А. (Адвокат), по условиям которого Анохин А.А. принял на себя обязательства оказать Доверителю правовую помощь, сущность которой определяется дополнительными соглашениями. 

Согласно приложению от 01.09.2015 № 11 к договору от 09.12.2014 № 439/23 Адвокат принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела № А06-1596/2015 в Арбитражном суде Астраханской области, при необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3 приложения от 01.09.2015 № 11 к договору от 09.12.2014 № 439/23 определено, что стоимость услуг Адвоката не является фиксированной и составляет 50 000 руб. за каждый месяц ведения дела в суде соответствующей инстанции.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 09.12.2014 № 439/23, и их оплаты ФИО8 представлены акт о выполнении работ от 10.07.2017 № 1, квитанции о получении денежных средств.

В подтверждение факта несения расходов в размере 17 224 руб. на оплату проезда, проживания и суточных представителя ФИО8 представлены копии железнодорожных билетов по маршруту «Астрахань-Саратов-Астрахань», счетов ООО «Богемия» от 23.12.2015 № 133227, от 25.07.2017 № 173042.  

Кроме того, 10.11.2017 между ФИО8 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов, представлять интересы Заказчика при рассмотрении данного заявления.

Пунктом 3 соглашения от 10.11.2017 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных соглашением от 10.11.2017, ФИО8 представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2017.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ФИО8 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, разрешение спора до пересмотра по новым обстоятельствам не в пользу ответчика и привлеченного на его стороне третьего лица – ФИО8, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ФИО8 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 135 312 руб., в том числе 125 000 руб. - за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 5 000 руб. - за составление заявление о возмещении судебных расходов и принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, 5 312 руб. - командировочные расходы. 

Также суд первой инстанции признал уважительными указанные обществом причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом в данном деле является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 02.11.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО8 17.11.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска. 

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО8 указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен по причине нахождения в длительной командировке. 

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Анохин А.А. осуществлял представление интересов ФИО8 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы. 

ФИО10 осуществляла представление интересов ФИО8 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО8 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ФИО8 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 135 312 руб., в том числе 125 000 руб.,  - за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 5 000 руб. - за составление заявление о возмещении судебных расходов и принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, 5 312 руб. - командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 135 312 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 135 312 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как полагает податель жалобы, данное ходатайство подлежало рассмотрению в пятидневный срок со дня его поступления, на восстановление срока должно было быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, поскольку пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрена возможность решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления после его принятия к производству.

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ФИО8 о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению уважительность приведенных в ходатайстве причин пропуска срока, признал их достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 2680-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по делу № А06-1596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная