АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А66-3037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,  судей  Бобарыкиной О.А.,  Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО1 (доверенность от 30.06.2017 № 12),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-3037/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», место нахождения: 170037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 172523, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), о взыскании 4 264 315 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за ноябрь 2015 года.

Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что отбор проб сточных вод произведен Обществом с нарушением установленного порядка, акт отбора проб и протокол исследования проб не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем результаты анализа данных проб не могут являться надлежащими доказательствами по делу. 

По мнению подателя жалобы, допущенные Обществом нарушения касаются емкостей, в которые отбирались пробы, оформления передачи проб и результатов исследований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Комбинат извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и Комбинат (абонент) 01.02.2013 заключили договор № 72 на водоснабжение и водоотведение (далее - Договор).

По условиям Договора организация ВКХ обяззалась в течение действия Договора подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества в объемах, установленных Договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах, определенных Договором. Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный Договором режим водопотребления и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.2.19 Договора Комбинат обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента при их приеме (сбросе) в систему канализации организации ВКХ являются результаты исследования проб сточных вод абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные протоколом.

Представители организации ВКХ и абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая - для исследования в лаборатории абонента, третья - опломбируется печатями абонента и организации ВКХ и хранится в лаборатории организации ВКХ.

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и организации ВКХ, с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.

В приложении № 3 к Договору приведены нормативы допустимых сбросов  загрязняющих веществ в систему водоотведения, в том числе допустимая концентрация.

Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении № 4 к Договору. 

Общество в присутствии представителей Комбината отобрало контрольные пробы отводимых сточных вод, о чем составлен акт от 24.11.2015 № 109, и передало пробы на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр - филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве (далее - Лаборатория).

По результатам анализа проб составлен протокол испытаний от 30.11.2015 № 5/5133 и выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по железу.

Общество, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), произвело расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставило Комбинату счет от 13.05.2016 № 1136 на сумму 4 264 315 руб. 60 коп. 

Комбинат счет не оплатил. 

Наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  №  167,  пунктами  25, 35, 36, 111, 113, 114, 118, 120, 123  Правил   № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его.

Суд кассационной инстанций, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. 

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых Комбинатом сточных водах за ноябрь 2015 года подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 24.11.2015 № 109, подписанным представителем абонента с замечаниями, и протоколом испытаний проб сточных вод от 30.11.2015 № 5/5133, которым установлено, что фактическая концентрация железа превышает максимально допустимые значения.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Комбинат подписал акт отбора проб сточных вод от 24.11.2015 № 109 с возражениями, однако не конкретизировал, какие именно нарушения были допущены со стороны Общества. 

Суды, исследовав названный акт, установили, что по форме и содержанию он соответствует приложению № 2 к Правилам № 525.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 160-ФЗ, применимой к правоотношениям сторон в спорном периоде) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации

Исследования проб сточных вод, отобранных по акту от 24.11.2015 № 109, производились Лабораторией, имеющей аттестат аккредитации.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 525, если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить  состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Оспаривая протокол результатов исследования проб сточных вод от 30.11.2015 № 5/5133, Комбинат утверждает, что протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в нем отсутствует необходимая информация.

Эти доводы суды обоснованно отклонили, так как выяснили, что  оспариваемый  Комбинатом  протокол  соответствует  общим  требованиям, установленным   действующим   законодательством,   ГОСТ   31861-2012,   ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», поскольку в нем содержится достоверная необходимая информация.

Суды также приняли во внимание, что в акте отбора проб сточных вод от 24.11.2015 № 109 имеется отметка об отборе параллельной и резервной проб.

Однако, возражая против результатов исследования пробы, Комбинат не представил доказательств направления на исследование параллельной пробы и об исследовании резервной пробы не просил; результаты представленных Обществом лабораторных исследований в установленном порядке допустимыми доказательствами не опроверг. 

Доказательств отсутствия в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Комбинат не представил.

При указанных обстоятельствах суды, отклоняя доводы Комбината о допущенных при отборе проб и проведении лабораторных исследований  нарушениях норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу, что нарушения, на которые указывает Комбинат, не опровергают результат проведенных исследований.

Доводы подателя жалобы о пороках акта отбора и протокола анализа проб, формальное оспаривание им процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от выплаты компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут быть признаны обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения   Верховного    Суда   Российской   Федерации   от   01.04.2016   № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205). 

При имеющихся в материалах дела доказательствах наличия задолженности Комбината по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А66-3037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова