АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6340/09 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А60-33832/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу № А60-33832/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – общество «Арго Инвестстрой», должник) Абдулин Юрий Васильевич;

представитель конкурсного управляющего должника – Андрейчик Е.В. (доверенность от 15.07.2015);

представитель общества «Энергокомплект» - Чезганов А.М. (доверенность от 22.02.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 общество «Арго Инвестстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Арго Инвестстрой» рассматривается по правилам о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Конкурсный управляющий должника 12.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с обществом «Энергокомплект» и оформленных дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении                                   66-66/016-66/016/301/2016-1195/4), дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав общества «АргоИнвестстрой» по договорам субаренды земельных участков от 22.10.2007.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация городского округа Первоуральск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено, дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4), дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4) признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав общества «АргоИнвестстрой» по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007                         № 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 № 66-66-16/064/2007-467).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Энергокомплект», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение оспариваемых соглашений не является нарушением чьих-либо прав, поскольку само по себе право субаренды земельного участка не влечет каких-либо имущественных выгод для должника, более того, действующие договоры субаренды являются обременением для должника в связи с необходимостью внесения арендной платы, обратного конкурсным управляющим должника не доказано. Общество «Энергокомплект» полагает, что злоупотребления правом при подписании оспариваемых соглашений сторонами не допущено, в связи с чем, к данным сделкам положения ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что государственная регистрация соглашений о расторжении договоров произведена лишь спустя 5,5 лет; первоначально за такой регистрацией стороны обратились непосредственно после заключения соглашений, регистрирующим органом 11.01.2011 было отказано. Общество «Энергокомплект» указывает, что договоры субаренды земельного участка были заключены для проведения подрядных строительных работ по договору подряда от 28.11.2015 № 1-ПУ, поскольку работы перестали выполняться в 2009 году, необходимость продления действия договоров отпала. При этом должник не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, что подтверждается, в частности, тем, что конкурсный управляющий в реестре текущих платежей не указывает на наличие задолженности перед ответчиком по договорам субаренды. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по оспариванию спорных соглашений конкурсным управляющим пропущен, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в п. 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности составляет один год и начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а не с момента государственной регистрации; конкурсный управляющий должен был узнать об указанных обстоятельствах не позднее февраля 2011 года, т.е. после получения отказа регистрирующего органа от 11.01.2011 № 16-44/2, № 16-44/3, при рассмотрении требования общества «Энергокомплект» о включении в реестр конкурсный управляющий должника знал о наличии оспариваемых соглашений о расторжении договоров субаренды, что подтверждается письмом от 26.04.2012 № 11.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Арго Инвестстрой» (субарендатор) и обществом «Энергокомплект» (арендатор) 22.10.2007 заключены договоры субаренды земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома № 25 и по ул. Папанинцев между домами 19 и 25. (кадастровый номер: 66:58:0113011:0301 и 66:58:0113011:0070), согласно которым общество «Энергокомплект» передало должнику в субаренду данные земельные участки с целевым использованием под проектирование и строительство 2-х многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, а также под объекты коммунального хозяйства.

Договоры субаренды зарегистрированы 23.11.2007 Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

Обществу «Энергокомплект» спорные земельные участки переданы в аренду Администрацией городского округа Первоуральск по договорам от 20.08.2006 № 940-к и от 12.07.2007 № 1526-к.

Разрешение на строительство выдано должнику Администрацией городского округа Первоуральск 16.05.2008 со сроком действия до 16.06.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление закрытого акционерного общества «Новострой ХХI век» признано обоснованным, в отношении общества «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения.

Определением от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Арго Инвестстрой» прекращено.

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4), дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4) указанные договоры субаренды расторгнуты.

Определением суда от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между обществом «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве общества «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении общества «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 общество «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.08.2016 (номера регистрационных записей:                     66-66/016-66/016/301/2016-1195/4; 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4).

Полагая, что дополнительные соглашения от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (регистрационный номер                  66-66-16/064/2007-467 от 23.11.2007) и к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (регистрационный номер 66-66-16/064/2007-466) от 23.11.2007 являются недействительными сделками, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, нарушают порядок реализации имущества должника и совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании ст. 61.2, 131, 201.10 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора обществом «Энергокомплект» и Ерицяном А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что до момента государственной регистрации дополнительных соглашений о расторжении договоров субаренды оснований для их оспаривания у конкурсного управляющего не имелось, срок исковой давности не пропущен, при подписании дополнительных соглашений со стороны должника в лице его руководителя Горохова А.И. допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения не усмотрел.

Согласно  п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу положений ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В состав конкурсной массы должника-застройщика входят также имущественные права должника (права аренды), объекты незавершенного строительства.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, соглашения о досрочном расторжении договоров заключены 23.11.2009, то есть до истечения срока действия выданного должнику разрешения на строительство (16.06.2010), в п. 3, 4 оспариваемых соглашений стороны указали на отсутствие друг к другу претензий, а также отсутствие связанности сторон какими-либо правами и обязанностями, при этом в договоре и иных документах указания на размер арендных платежей отсутствуют, однако из выписки по счету общества «Энергокомплект» в банке АО «Первоуральскбанк» за период с 22.10.2007 по 15.11.2016 следует, что уплата должником арендных платежей в период с 22.07.2007 по 23.11.2009 произведена в размере 199 631 руб. 91 коп. 

Приняв во внимание, что договоры долевого участия заключались физическими и юридическими лицами непосредственно с должником (определения от 01.11.2011, 10.01.2012, 20.06.2012), обществом «Энергокомплект» с обществом «АгроИнвестстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве от 07.04.2010 № ПП 1-01/ЮЛ (75 квартир), от 07.04.2010 № ПП 2-01/ЮЛ (101 квартира), при рассмотрении требований о включении в реестр передачи жилых помещений общества «АгроИнвестстрой» кредитор общество «Энергокомплект» не сообщил ни суду, ни конкурсному управляющему должника о расторжении дополнительными соглашениями от 23.11.2009 договоров субаренды, учитывая, что регистрация дополнительных соглашений о расторжении договоров субаренды земельных участков в Росреестре произведена лишь 11.08.2016, то есть более чем 5,5 лет после признания должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что общество «Энергокомплект», являясь стороной договора участия в долевом строительстве, и сам должник в лице директора Горохова А.И., расторгая договоры субаренды земельных участков в период между прекращением производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и возобновлением производства по делу, действовали во вред интересам кредиторов и должника, поскольку не могли не осознавать, что расторжение договора субаренды приведет к невозможности осуществлять дальнейшее строительство, и, следовательно, невозможности исполнения обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства; фактически действия по расторжению договоров субаренды направлены на отчуждение имущества конкурсной массы должника с нарушением требований Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды признали сделки недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «АгроИнвестстрой», и руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок в виде восстановления прав общества «АргоИнвестстрой» по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 № 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 № 66-66-16/064/2007-467).

Отклоняя довод общества «Энергокомплект» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительных соглашений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенными с момента его регистрации.

Все последующие документы, являющиеся приложениями к договору, следуют судьбе основного договора, подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с даты такой регистрации.

Таким образом, дополнительные соглашения о расторжении договоров субаренды до государственной регистрации являлись незаключенными, основания для их оспаривания у конкурсного управляющего отсутствовали. Государственная регистрация дополнительных соглашений произведена 11.08.2016, заявление конкурсного управляющего направлено в суд 12.09.2016, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  обстоятельств дела, при этом они аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4                ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу                    № А60-33832/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Н.В. Шершон