ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12612/2018

г. Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                21 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 28 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Камский сапропель» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Смена» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Камский сапропель» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 по делу №А72-12612/2018 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена»,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Камский сапропель»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Камский сапропель» о взыскании долга по договору поставки №2 от 10.02.2018 в размере 1300592 руб., неустойки в размере 107948 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Камский сапропель» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Смена» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2 от 10.02.2018 на поставку соевых бобов (далее - товар).

Согласно условиям указанного договора количество, ассортимент и стоимость товара, а также порядок его оплаты определяется спецификацией на каждую партию товара.

В соответствии с условиями договора истец и ответчик согласовали спецификацию №4 от 25.04.2018 и №5 от 08.05.2018.

Согласно п. 9 спецификации №4 от  25.04.2018  оплата  производится  частями  до 05 мая 2018г., до 07 мая 2018г., до 08 мая 2018г.

Согласно п. 9 спецификации  №5 от 08.05.2018  оплата  производится  не  позднее  09 мая 2018 года.

Товар по указанным спецификациям отгружен истцом ответчику в соответствии с УПД №42 от 26.04.2018, №44 от 28.04.2018, №46 от 08.05.2018. Товар принят представителем ответчика без замечаний. Претензий относительно количества и качества товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Товар, поставленный по спецификации №4 от 25.04.2018 по УПД №42 от 26.04.2018, №44 от 28.04.2018, оплачен частично.

Товар, поставленный по спецификации №5 от 08.09.2018, не оплачен полностью.

За ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1.300.592 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

В ответ на претензию истца исх.№22 от 04.07.2018 ответчик обязался погасить задолженность в размере 1.300.592 руб. в срок до 26.07.2018 г., однако нарушил данное обязательство и не произвел оплату в указанный срок, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требования истца не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскания основного долга в размере 1300592 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2018 по 02.08.2018 в сумме 107948 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости выставленного счета по конкретной партии товара за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что в части взыскания неустойки истцом не был соблюден претензионный порядок.

Между тем, в претензии №22 от 04.07.2018 указано, что будет взыскана сумма договорной неустойки за период с даты возникновения задолженности по дату подачи иска в случае, если ответчик не примет действий по погашению задолженности перед истцом. Следовательно, претензионный порядок в части взыскания договорной неустойки истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Камский сапропель» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 по делу №А72-12612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Камский сапропель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева