АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Спецхимремонт», г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,  

при участии в судебном заседании представителя общества – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, представителя инспекции 0 ФИО3 по доверенности от 26.02.2019 № 02-05/002109,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский Спецхимремонт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 06.07.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «Гарант Трейд», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Терра», ООО «Регион-Маркет» и ООО «Строймастер» осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества; по мнению общества отказ руководителей контрагентов ФИО4, ФИО5, ФИО6 не может опровергать реальность исполнения договорных обязательств спорными контрагентами, кроме того налоговым органом в подтверждение номинального участия указанных лиц необходимо было назначить проведение экспертизы подписей в первичных документах; налоговым органом не исследован вопрос приобретения товара от ООО «ГарантТрейд», а также не опровергается факт дальнейшей реализации товара; в решении налогового органа отсутствуют доказательства недобросовестности общества при исчислении НДС, в том числе отсутствие реальной экономической цели совершения налогоплательщиком спорных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами; заявитель указывает на не полноту проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов второго звена. 

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Ссылается на обоснованность оспариваемого решения и соответствие его закону, считает, что обществом не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, в подтверждение обоснованности заявления налоговых вычетов, а также принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций,  содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с контрагентами общества. Указывает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем неправомерного включения расходов по сделкам со спорными контрагентами в налоговую базу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения № 14 от 10.08.2017 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Невинномысский Спецхимремонт» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2018 № 10 и вынесено решение от 06.07.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.07.2018 № 13), которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 11 485 967,92 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Заявитель обратился с жалобой в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 21.05.2019 № 08-21/014904@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлеьтрению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. 

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и в силу положений главы 21 Налогового кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007  № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 24-О, суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При разрешении права на налоговый вычет налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для подтверждения права на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении спорных вычетов по НДС явилось непредоставление обществом первичных документов по требованию налогового органа подтверждающих заявленные вычеты, в том числе: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненых работ, справок о стоимости выполненых работ, а также результаты исследования информации полученной по результатам истребования документов у спорных контрагентов и иных лиц, информации полученной от правоохранительных органов.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогвого кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В рассматриваемом случае, заявитель не исполнил требование Инспекции от 15.08.2017 № 22938 о предоставлении документов (информации). 

При этом в письменном ответе на данное требование Общество указало на отсутствие у него истребуемых документов, однако не уведомило должностных лиц налогового органа о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Кроме того, доказательств того, что истребуемые документы забрал бывший директор общества ФИО7 для передачи в аудиторскую фирму для их проверки (как на то указано налогоплательщиком), не представлено.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 № ВАС-16148/13 по делу № А47-12705/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу № А32-14370/2012, и др.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

На ООО «Невинномысский Спецхимремонт» лежала обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС за проверяемый период. Однако ООО «НСХР» не приняты меры по восстановлению (получению) и представлению истребуемых документов. 

Также, в качестве оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по вышеуказанным контрагентам явились следующие обстоятельства.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что в отношении контрагентов ООО «ГарантТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Промжилстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Терра» ИНН 

<

***>, ООО «Регион-Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Строймастер» ИНН 

<

***> в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии возможности исполнения спорными контрагентами заявленных обязательств. 

Кроме того, первичные учетные  документы, подтверждающие право на вычет НДС, принятие расходов для исчисления налога на прибыль в соответствии с главами 21,25 НК РФ соответственно, налогоплательщиком как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в материалы дела в суд не представлены.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «ГарантТрейд» установлено следующее.

Сумма заявленного к вычету обществом НДС при совершении сделок с ООО «ГарантТрейд» в 2014 году составила 359 690,45 руб.,  в том числе: в 1 квартале 2014г. - 233 641,64руб., в 2 квартале 2014г. – 126 048,81руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ГарантТрейд» заявитель по требованию налогового органа №22938 от 15.08.2017 первичные документы не представил.

Налоговым органом при установлении обстоятельств совершения сделок с ООО «ГарантТрейд», за основу были приняты выписки банка ООО «Невинномысский Спецхимремонт», в ходе анализа которых установлено, что перечисление денежных средств на счета ООО «ГарантТрейд» происходило с назначением платежа «по договору поставки» в 2014 году в сумме 3 078,9 тыс.руб.

В отношении ООО «ГарантТрейд» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что дата постановки на налоговый учет – 02.10.2012 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Организация прекратила свою деятельность 02.05.2017г., в связи с исключением  из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Юридический адрес: 355500, 

<

...>. 

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что  недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «ГарантТрейд» не зарегистрировано. Сведения о среднесписочной численности организации, а также справки по форме 2-НДФЛ  не представлены за весь период существования организации.

Учредителем и руководителем ООО «ГарантТрейд» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде являлся ФИО4  ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 357700, 

<

...>. 

Как следует из протоколов допроса ФИО4, имеющихся в распоряжении у налогового органа и представленных в материалы дела (№ 07 от 16.05.2016, № 06 от 16.05.2016), свидетель пояснил, что он только открывал ООО «ГарантТрейд», но являлся руководителем только «на бумаге», какими видами деятельности организация занималась, он не знает, документы не подписывал, т.е. фактически являлся номинальным руководителем ООО «ГарантТрейд».

В результате анализа имеющейся в распоряжении налогового органа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ГарантТрейд» установлено: за 1 квартал 2014 года представлена «нулевая» декларация по НДС, за 2 квартал 2014 года представлена декларация по НДС с суммой, подлежащей уплате в бюджет 15 068 рублей, вычеты составили 99,9 %, за 3, 4 кварталы 2014 контрагентом представлены «нулевые» декларации. В декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «ГарантТрейд» за 2014 год сумма исчисленного налога составила 40 179 рублей, доля расходов – 99,9 %.

Из изложенного следует, что ООО «ГарантТрейд» не отразило операции по реализации в адрес ООО «Невинномысский Спецхимремонт» в 1 квартале 2014г.

По данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс Форма 1) за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 года у организации на балансе отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы), дебиторская задолженность,  запасы. За 2014год ООО «ГарантТрейд» бухгалтерский баланс в налоговый орган не представлен.

По результатам анализа выписок банка налоговы налоговым органом установлено, что в 2014 году по расчетному счету ООО «ГарантТрейд» ИНН 

<

***> совершены операции, подтверждающие факт получения денежных средств от  ООО «Невинномысский Спецхимремонт»  с назначением платежа «за строительные материалы».

Платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, по расчетным счетам ООО «ГарантТрейд» не установлено. 

Налоговым органом путем анализа выписок по счетам ООО «ГарантТрейд» был определен основной круг лиц, которым перечислялись  денежные средства с расчетного счета  ООО «ГарантТрейд» ИНН 

<

***> в оплату товаров (работ, услуг): ООО «Гелиос плюс» ИНН 

<

***> КПП 263201001  с назначением платежа «за табачные изделия»; ООО «Луч-Ф» ИНН 

<

***> КПП 263601001 - с назначением платежа «за табачные изделия»; ИП ФИО8 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за табачные изделия, ТНП»; ИП ФИО9 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за автомобили»; ИП ФИО10 ИНН 

<

***>- с назначением платежа «за транспортные услуги»; ООО «Миллениум- Ставрополь» ИНН 

<

***> – с  назначением платежа «за табачные изделия».

За строительные  материалы, металлопрокат, кровельные материалы, товар денежные средства в незначительных размерах перечислялись: ООО «Коннект»; ООО «Стройкомплект»; ООО «СтройЦентр».

Налоговым органом  проведены мероприятия налогового контроля в отношении лиц,  в адрес которых ООО «ГарантТрейд» в 2014г. перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Невинномысский Спецхимремонт».

По результатам проведенных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии возможности поставки ТМЦ спорными контрагентами ООО «Коннект», ООО «Стройкомплект», транзитный характер движения денежных средств по счетам, отсутствие покупки спорными контрагентами строительных материалов.

Довод общества о возможности поставки ТМЦ  ООО «СтройЦентр» ИНН 

<

***> не может быть признан обоснованным, поскольку в связи с не представлением ООО «Невинномысский Спецхимремонт» документов по требованию по взаимоотношениям с ООО «ГарантТрейд» не представляется возможным идентифицировать наименование ТМЦ, поставленных в количестве и ассортименте, а также идентичных  в суммовом и количественном выражении  стоимости строительных материалов, реализованных в адрес ООО «Невинномысский Спецхимремонт». 

Сумма заявленного к вычету ООО «Невинномысский Спецхимремонт» НДС при совершении сделок  с ООО «ПромЖилСтрой» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2014 года  составила 485 113,31руб. 

ООО «Невинномысский Спецхимремонт» по требованию налогового органа  №22938 от 15.08.2017 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПромЖилСтрой», не представлены.

Налоговым органом при установлении обстоятельств совершения сделок с ООО «ПромЖилСтрой», за основу были приняты выписки банка ООО «Невинномысский Спецхимремонт», в ходе анализа которых установлено, что перечисление денежных средств на счета ООО «ПромЖилСтрой» произведено с назначением платежа «за выполненные работы» в 2014 году в сумме 4 417,7 тыс.руб.

По результатам встречной проверки ООО «ПромЖилСтрой» документы контрагентом не представлены.

По информации, представленной налоговым органом по месту учета ООО «ПромЖилСтрой» установлено, что недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «ПромЖилСтрой»  не зарегистрировано. Сведения о среднесписочной численности организации, а также справки по форме 2-НДФЛ не представлялись за весь период существования организации.

Учредителем и руководителем ООО «ПромЖилСтрой» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде являлся ФИО5 ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 

<

...>  ФИО5 ИНН 

<

***>.

По поручениям о проведении допроса свидетель в налоговый орган не явился.

Сопроводительным письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2018г. №007709 сообщено, что ФИО5 пояснил, что никогда не являлся фактическим руководителем ООО «ПромЖилСтрой», чем именно занималось юридическое лицо ему не известно.

По имеющейся в налоговом органе информации о налоговой, бухгалтерской отчетности и иной информации в отношении ООО «ПромЖилСтрой» проведен анализ, которым установлено, что доля расходов в доходах от реализации согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года составила 99,8%.  Доля вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2014г. составила 99,9%. За 3 квартал 2014г. налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями. Последняя отчетность налогоплательщиком предоставлена за 3 квартал 2014 года, годовая налоговая отчетность за 2014 год и бухгалтерская отчетность за 2015 год организацией не представлялась. 

По имеющимся в налоговом органе протоколам осмотра, проведенным ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, адреса места регистрации ООО «ПромЖилСтрой» расположенного по юридическому адресу: 

<

...> офис, 12, установлено, что протоколом осмотра №20-05/2015/03 от 20.05.2015г., актом обследования б/н от 29.03.2016г. установлено: по адресу 

<

...> офис, 12 расположено административное здание с офисными помещениями. При осмотре установлено отсутствие ООО «ПромЖилСтрой» по заявленному юридическому адресу. Должностные лица, вывеска с наименование организации отсутствует. Собственником помещения является ИП ФИО11. На основании информационного письма собственника помещений ИП ФИО11 договор аренды с ООО «ПромЖилСтрой» не заключался.

По результатам проведённого налоговым органом анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромЖилСтрой», установлен транзитный характер операций. Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась.  Заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались. 

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ПромЖилСтрой» за 2014 год был определен основной круг лиц, которым перечислялись  денежные средства: ООО «ГарантТрейд» ИНН

<

***> является основным поставщиком строительных материалов; ООО «КОННЕКТ» ИНН 

<

***> поставщик сантехнического оборудования и строительных материалов; ИП ФИО9 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за автомобили»; ИП ФИО10 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за транспортные услуги»;  ООО «АНГЕЛ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за строительные материалы»; ИП ФИО12 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за строительные материалы»; ООО «Стройметаллинвест» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за цемент».

За подрядные или субподрядные работы денежные средства никому не перечислялись. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что у ООО «ПромЖилСтрой» отсутствовала возможность исполнения обязательств по выполнению субподрядных работ в связи с установлением вышеизложенных обстоятельств.

Сумма заявленного к вычету ООО «Невинномысский Спецхимремонт» НДС при совершении сделок  с ООО «Терра» ИНН 

<

***>, согласно книге покупок составила 2 276 594,49 руб., в том числе: во 2 квартале 2014г. – 948 945,83 руб., в 4 квартале 2014г. – 1 327 648,66 руб.

ООО «Невинномысский Спецхимремонт» по требованию налогового органа №22938 от 15.08.2017 первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношениям с ООО «Терра» не представлены.

Налоговым органом при установлении обстоятельств совершения сделок с ООО «Терра», за основу были приняты выписки банка ООО «Невинномысский Спецхимремонт», в ходе анализа которых установлено, что перечисление денежных средств на счета ООО «Терра» происходило с назначением платежа «по договору за выполненные работы» в 2014 году в сумме 17 243,6 тыс. руб.

В ходе проведения встречной проверки контрагентом ООО «Терра», первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НСХР» не представлены.

В отношении ООО «Терра» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет 29.07.2013г. в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, с 24.04.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Юридический адрес: 355012, 

<

...>.

Основной вид деятельности заявленный при постановке – Строительство жилых и не жилых зданий, размер уставного капитала  ООО «Терра»- 20 000 руб.;

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «Терра»  не зарегистрировано. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Сведения о среднесписочной численности организации, а также справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредителем и генеральным директором являлся ФИО5  ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, который  неоднократно вызывался на допрос в налоговые органы в качестве свидетеля, на которые не являлся без указания причин.

Сопроводительным письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2018г. №007709 сообщено, что ФИО5 пояснил, что никогда не являлся фактическим руководителем ООО «Терра», чем именно занималось юридическое лицо ему не известно.

В результате анализа имеющейся в распоряжении налогового органа  бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «Терра» установлено: за 1 квартал 2014 г сумма НДС к уплате составила 2,7 тыс. руб, доля вычетов - 99,5%, за 2 квартал 2014 сумма НДС к уплате составила 25,6 тыс. руб., доля вычетов – 99,9 %, за 3 квартал 2014 сумма НДС к уплате составила 27,0 тыс. руб., доля вычетов – 99,9 %, за 4 квартал сумма НДС к уплате составила 30,7 тыс. руб. доля вычетов- 100 %.

По налогу на прибыль за 2014 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 100%. Отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для возможности проведения строительно-монтажных работ.

По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Терра» установлен транзитный характер операций. Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась.  Заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались. 

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Терра» за 2014 год был определен основной круг лиц, которым перечислялись денежные средства: ООО « Альфа СТ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за оборудование и материалы»; ФИО10 ИНН 

<

***> с назначением платежа  «за транспортные услуги».

За подрядные или субподрядные работы денежные средства никому не перечислялись. 

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «Терра» не имело возможности исполнить условия договоров, заключенных с ООО «НСХР» в связи с отсутствием персонала, необходимых основных средств, отсутствием платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также з/платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера. Анализом платежей установлен транзитный характер операций. Платежей, связанных с обеспечением ведения ФХД по расчетным счетам ООО «Терра» не установлено. Платежей за выполненные подрядные (субподрядные) работы не производило. 

Сумма заявленного к вычету ООО «Невинномысский Спецхимремонт» НДС при совершении сделок  с ООО «Регион-Маркет» ИНН 

<

***>  КПП 263401001 согласно книге покупок составила 455 682,92руб., в том числе: во 2 квартале 2014г. – 312 851,49 руб., в 3 квартале 2014г. – 142 831,42руб.

ООО «Невинномысский Спецхимремонт» по требованию налогового органа №22938 от 15.08.2017 первичные учетные документы в подтверждение взаимоотношений  с ООО «Регион-Маркет» не представлены. 

В связи с чем, налоговым органом при установлении обстоятельств совершения сделок с ООО «Регион-Маркет», за основу были приняты выписки банка ООО «Невинномысский Спецхимремонт», в ходе анализа которых установлено, что перечисление денежных средств на счета ООО «Регион-Маркет» происходило с назначением платежа «по договору» в 2014году в сумме 2 796,6 тыс.руб.

По результатам проведенной встречной проверки контрагентом документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО « Невинномысский Спецхимремонт» не представлены. 

По сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа в отношении ООО «Регион-Маркет» ИНН 

<

***>, объекты имущества и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, среднесписочная численность в 2014 году- 1 чел., за 2015-2016 годы информация отсутствует.

Руководителем (с 21.06.2013г.) и учредителем организации является ФИО13, ИНН 

<

***> (100% доля участия), проживающий по адресу: 357112, 

<

...>.

Согласно информационному ресурсу ФИР справки по форме 2-НДФЛ за ФИО13, ИНН 

<

***> в налоговые органы не представлялись.

В ходе допроса ФИО13 сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Регион-Маркет» никогда не являлся. Указанное юридическое лицо ФИО13 в налоговом органе не регистрировалось, доверенность на осуществление действий, связанных с постановкой на учет ООО «Регион-Маркет» ни кому не выдавал. С 2013 года официально нигде не трудоустроен. Периодически осуществляет трудовую деятельность на строительных объектах г. Невинномысска в качестве разнорабочего.  До 2013 года осуществлял трудовую деятельность в организациях, оказывающих услуги в области промышленной безопасности, расположенных на территории г. Невинномысска и г. Черкесска, также ФИО13 пояснил, что ему не известно где фактически располагается ООО «Регион-Маркет», какой вид деятельности осуществляет, кто является бухгалтером данной организации, какова штатная численность, какое имеет в собственности движимое и недвижимое имущество. В кредитные организации с целью открытия расчетных счетов ООО «Регион-Маркет» ФИО13 не обращался, доверенность на осуществление данных действий никому не выдавал, в том числе путем заверения доверенности через нотариальные органы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион-Маркет», включая заключение договоров купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ, договоров поставки и иных договоров гражданско-правового характера, в том числе подготовку и подписания первичной бухгалтерской документации: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подготовку и сдачу налоговой отчетности.

По результатам осмотра территорий (помещений) по заявленному юридическому адресу: 

<

...> расположен восьмиэтажный жилой дом с административными помещениями. ООО «Регион-Маркет» не находится по заявленному юридическому адресу, фактическая деятельность отсутствует. В указанном офисе находится другая организация. Вывеска с наименованием организации отсутствует, на момент осмотра должностные лица, генеральный директор отсутствовали. Отсутствует телефонная связь. 

Из анализа деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций  контрагента следует: за 1 квартал 2014 г представлена «нулевая» декларация; за 2 квартал 2014 сумма НДС к уплате - 29 647 руб., доля вычетов 99,9 %, за 3 квартал 2014 сумма НДС к уплате – 29 358 руб., доля вычетов – 99,9 %, за 4 квартал 2014 сумма НДС к уплате – 22 528 руб. доля вычетов – 99,6%. Доля расходов в представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год составила 99,9%.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион-Маркет» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что с мая 2015 года денежные средства на счета данного контрагента не поступают, а также установлен транзитный характер операций. Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производились.  

Таким образом, платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ООО «Регион-Маркет» не установлено. 

В 2014 году на расчетный счет ООО «Регион-Маркет» были  получены денежные средства от  ООО «НСХР» с назначением платежа «оплата по договору №03/01 от 09.01.2014 г.; по договору №18-ОС от 09.01.2014г.».

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Регион-Маркет» за 2014 год установлено, что денежные средства, полученные от ООО «НСХР» перечислены:  ООО «Луч-Ф» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за ТНП»; ООО "ГелиосПлюс" ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за табачные изделия»;  ИП ФИО10 ИНН 

<

***> с назначением платежа  «транспортные услуги»; ИП ФИО14 ИНН 

<

***> с назначением платежа «предоплата поставки товара».

За подрядные или субподрядные работы денежные средства никому не перечислялись. 

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «Регион-Маркет» не имело возможности исполнить условия договоров, заключенных с ООО «НСХР» в связи с отсутствием персонала, необходимых основных средств, отсутствием платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также з/платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера. Анализом платежей установлен транзитный характер операций. Платежей, связанных с обеспечением ведения ФХД по расчетным счетам ООО «Регион-Маркет» не установлено. Платежей за выполненные подрядные (субподрядные) работы не производило. 

Сумма заявленного к вычету ООО «Невинномысский Спецхимремонт» НДС при совершении сделок  с ООО «Строймастер» ИНН 

<

***> составила 264 812,68 руб., в том числе по налоговым периодам: в 3 квартале 2015г. – 264 812,68руб. 

ООО «Невинномысский Спецхимремонт» по требованию налогового органа №22938 от 15.08.2017 года первичные учетные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Строймастер» не представлены.

Налоговым органом при установлении обстоятельств совершения сделок с ООО «Строймастер», за основу были приняты выписки банка ООО «Невинномысский Спецхимремонт», в ходе анализа которых установлено, что перечисление денежных средств на счета ООО «Строймастер» происходило с назначением платежа «по договору субподряда» в 2015году в сумме 1 735,9тыс.руб.

По результатам проведенной встречной проверки контрагентом первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НСХР» не представлены.

В отношении ООО «Строймастер» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что дата постановки на налоговый учет – 16.03.2015 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. Юридический адрес: 344020, 

<

...>. Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком – Строительство жилых и нежилых зданий.

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортные средства за ООО «Строймастер»  не зарегистрировано. Сведения о среднесписочной численности организации, а также справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Строймастер» в период с 16.03.2015г. по 22.10.2015г. являлся ФИО6  ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 346846, РОССИЯ, 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела акту опроса руководителя и учредителя ООО «Строймастер» ФИО6, свидетель пояснил, что не знает, как на его имя была зарегистрирована организация ООО «Строймастер», никаких документов на регистрацию организации в налоговые органы не подавал, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вёл, никаких документов не подписывал. Декларации от ООО «Строймастер» в налоговые органы не подавал, расчетные счета в банковских учреждениях не открывал, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Строймастер» никому не выдавал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

В результате анализа имеющейся в распоряжении налогового органа  бухгалтерской и налоговой отчетности установлено: за 3 квартал 2015 декларация по НДС представлена с суммой НДС к уплате – 16 036 руб., доля вычетов- 99,6%; доля расходов в доходах от реализации согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год составила 99,8%. 

По данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс Форма 1) за 2015год у организации на балансе отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы), дебиторская задолженность,  запасы, кредиторская задолженность. 

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по  расчетным   счетам  ООО «Строймастер», налоговым органом установлен транзитный характер операций. Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась.  Заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Строймастер» за 2015 год был определен основной круг лиц, которым перечислялись  денежные средства: ООО «Дежавю» ИНН 

<

***>  с назначением платежа «за строительные материалы»;  ООО «Феникс-КС» ИНН 

<

***>  с назначением платежа «оплата за строительные материалы». 

За подрядные или субподрядные работы денежные средства никому не перечислялись. 

Налоговым органом в ходе анализа  выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дежавю», ООО «Феникс-КС» установлен транзитный характер операций. Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась.  

Перечислений за подрядные или субподрядные работы по расчетным счетам указанных организаций  не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении ООО «Строймастер» ИНН 

<

***> налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявленных обязательств: не имело возможности исполнить условия договоров, заключенных с ООО «НСХР» в связи с отсутствием персонала, необходимых основных средств, отсутствием платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также з/платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера, анализом платежей установлен транзитный характер операций, платежей за выполненные подрядные (субподрядные) работы общество не производило; размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет организацией, минимален и  носит формальный характер.

Из материалов дела следует, что основным покупателем работ (услуг, товаров) ООО «Невинномысский Спецхимремонт» в проверяемом периоде является АО «Невинномысский Азот» ИНН 

<

***>.  В ходе проведенной встречной проверки АО «Невинномысский Азот» представлены выписки из книг регистрации постоянных и временных пропусков, выписки копий из журнала регистрации вводного (противопожарного) инструктажа.

По результатам анализа представленных АО «Невинномысский Азот» журналов установлено, что в указанных документах имеются записи прохождения на территорию охраняемого объекта сотрудников ООО «НСХР», однако не установлено прохождение на территорию сотрудников  ООО «Гарант Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Промжилстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Терра» ИНН 

<

***>, ООО «Регион-Маркет» ИНН 

<

***>.

Из представленных в материалы дела допросов сотрудников ООО «Невинномысский Спецхимремонт» ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что свидетелями подтверждено, что работы на объектах ОАО «Невинномысский Азот» выполнялись только сотрудниками ООО «Невинномысский Спецхимремонт», факт присутствия на объектах заказчика, а также факт выполнения работ сотрудниками  организаций-субподрядчиков ООО «Гарант Трейд», ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Регион-Маркет», ООО «Строймастер» не  подтвержден. 

На указанных обстоятельств, суд приходит к выводу. что налоговым органом представлена совокупность доказательств, установленных по результатам налоговой проверки ООО «Невинномысский Спецхимремонт», согласно которым не подтверждена документально обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ГарантТрейд», ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Регион-Маркет», ООО «Строймастер», по требованию налогового органа документы подтверждающие заявленные вычеты, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненых работ, справки о стоимости выполненых работ, заявителем не представлены, а также по результатам исследования информации полученной налоговым органом установлено, что контрагенты не могли выполнить спорные работы и поставить спорные товары.

Судом отклоняется довод общества о неполноте проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, а также контрагентов «второго» звена в связи с не направлением поручений о допросе должностных лиц, не проведением осмотров, не проведением почерковедческой экспертизы и др., поскольку Налоговым кодексом РФ закреплено право налоговых органов на самостоятельное определение объема мероприятий налогового контроля для подтверждения установленных в ходе проверки фактов нарушений налогового законодательства. 

Ссылка заявителя на не исследование в ходе проверки вопроса местонахождения ООО «Строймастер» опровергается представленным налоговым органом в материалы дела протоколом осмотра (№ 1 от 02.09.2016), согласно которому установлено отсутствие ООО «Строймастер» по заявленному адресу.

Факт участия ООО «ПромЖилСтрой» в государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим то, что применительно к рассматриваемому спору имели место реальные взаимоотношения спорного контрагента с налогоплательщиком. 

Наличие сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.

Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок, без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом.

Судом отклоняется довод общества о необходимости проведения в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц спорных контрагентов ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 на первичных документах в подкрепление доказательной базы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены, что исключило возможность проведения почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц в первичных документах спорных контрагентов.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, не нашли своего подтверждения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Так, по требованию о представлении документов от 03.11.2017 № 38334 общество не представило информацию и подтверждающие документы по проверке добросовестности и ведения реальной хозяйственной деятельности контрагента ООО «ИФ», а предоставило лишь правоустанавливающие документы контрагента ООО «ИФ»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО «ИФ».

При этом проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его добросовестности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы - контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам  указанных выше контрагентов.

Согласно обжалуемому решению, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ путем неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и имущественных прав услуг по субподрядным работам и расходов по покупке строительных материалов без подтверждающих документов по контрагентам, имеющим признаки фирм - «однодневок»: ООО «Гарант Трейд», ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Регион-Маркет», ООО «Строймастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

При этом Налоговый кодекс РФ, регулируя налогообложение прибыли организаций, устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги)в деятельности налогоплательщика фактически не использовались (письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@).

Из материалов дела следует, что налоговым органом доказано, что контрагенты ООО «ГарантТрейд», ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Регион-Маркет», ООО «Строймастер» не осуществляли спорные субподрядные работы (не поставляли спорные товары), следовательно, в данном случае позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 о необходимости определения реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в отношении спорных контрагентов применению не подлежит. 

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявителем представлены документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов, отчеты по проводкам, ведомости амортизации основных средств, своды начислений и удержаний, регистры налогового учета) без первичных документов, подтверждающих обоснованность принятия к учету и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат по спорным контрагентам ООО «ГарантТрейд», ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Регион-Маркет», ООО «Строймастер».

Из совокупности положений подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ следует, что правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

При этом если действующим законодательством Российской Федерации для оформления конкретных операций установлены обязательные формы документов, то применяться должны установленные действующим законодательством формы документов.

В рассматриваемом случае, обществом не представлены достоверные первичные документы подтверждающие приобретение, оприходование, использование в производстве спорных товаров (работ), а также по результатам выездной проверки установлено фактическое отсутствие сделок с вышеуказанными спорными контрагентами, фиктивное отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях с данными юридическими лицами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в том числе в связи с непредставлением обществом подтверждающих первичных документов, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа, выраженных в отказе в принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «ГарантТрейд», ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Регион-Маркет», ООО «Строймастер».

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, при проверке правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет за проверяемый период установлено не своевременное перечисление НДФЛ в нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно п.3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса РФ предприятие обязано исчислить, удержать у налогоплательщика (работников предприятия, получающих на предприятии доход) и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Как следует из материалов дела, налог удержанный (Кредитовый оборот) за проверяемый период составил всего: 1 035 908 руб, сумма налога перечисленного в бюджет (Дебетовый оборот) за проверяемый период составила всего: 1 014 210 руб. 

    Остаток суммы не перечисленного налоговым агентом НДФЛ по состоянию на 31.12.2014 -– Кт 5 110руб; 31.12.2015 – 0,0руб; 31.12.2016 – Кт 16588,0руб., платёжным поручением №1 от 09.01.2017 налог перечислен в бюджет в сумме 16 588 руб. 

Таким образом, задолженность по НДФЛ по состоянию на 31.12.2016г. отсутствует.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц  налоговым органом начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Сумма пени -  3 457,63руб. 

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Сумма штрафа составила  29 499,80руб.

Суд также учитывает то обстоятельство, что общество в обжалуемой части не приводит доводов о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса.

Контррасчета в материалы дела не представлено.

Из обжалуемого решения также следует, что обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с отражением в регистрах налогового учета сумм начисленной амортизации, включенных в состав затрат в завышенном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе,  и суммы начисленной амортизации.

Из материалов дела следует, что согласно представленной налогоплательщиком по требованию № 22938 от 15.08.2017 г. ведомости начисления амортизации за 2014 год сумма начисленной амортизации в разрезе каждого объекта основных средств составила всего 670 615, 91рублей. 

В ходе проведенного налоговым органом  анализа состава затрат организации, отраженных в регистре налогового учета за 2014 год установлено, что налогоплательщиком в состав затрат в целях налогообложения налогом на прибыль организаций включена сумма амортизации в размере 725 812,13рублей. Документы, подтверждающие начисление амортизации в размере 725 812,13 руб., а также пояснения налогоплательщиком не представлены.

В нарушение ст.253 Налогового кодекса завышены расходы, путем включения в состав затрат излишне начисленной амортизации в сумме 55 292,22 рублей (725 812,13руб.- 670 615,91руб.).

За 2015 год сумма начисленной амортизации в разрезе каждого объекта основных средств составила всего 932 009,51рублей. 

В ходе проведенного налоговым органом анализа состава затрат организации, отраженных в регистре налогового учета за 2015 год, установлено, что налогоплательщиком в состав затрат в целях налогообложения налогом на прибыль организаций включена сумма амортизации в размере 1 247 143,40 рублей. Документы, подтверждающие начисление амортизации в размере 1 247 143,40руб., а также пояснения налогоплательщиком не представлены.

В нарушение ст.253 Налогового кодекса завышены расходы, путем включения в состав затрат излишне начисленной амортизации в сумме 315 133,89 рублей. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что общество в обжалуемой части не приводит доводов о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса. Контррасчетов обществом в материалы дела не представлено.

Также  обществу доначислен налог на имущество организаций.

Согласно материалам дела, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2015 году, отражена в налоговой декларации всего в сумме 2 506 819,00 рублей.

Налогоплательщиком налог на имущество организаций за 2015 год не исчислен, так как применена льгота в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (код льготы 2010257) в соответствии с п.25 ст.381 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что среднегодовая стоимость имущества, не соответствует данным бухгалтерского учета объектов основных средств налогоплательщика.

По данным налоговой декларации за 2015 год на отчетную дату отчетного периода (на 31.12.2015г.) остаточная стоимость основных средств составила  2 166 756,00руб., в том числе: ОКТМО 07724000 г. Невинномысск   – 2 166 756 руб.

По данным формы № 1 «Бухгалтерский баланс» стр.1150_4 и соответственно стр.1150_5 за 2015 год стоимость основных средств на начало отчетного периода (на 01.01.2015г.) составила 2 244 тыс. руб. (сч.01.01- 3065 тыс. руб.-сч.02.01- 821,0тыс.руб.) на конец отчетного периода (на 31.12.2015г.) составила 2 220 тыс. руб. (сч.01.01- 3972,8 тыс.руб.-сч.02.01-1753,0тыс.руб.) (исходя из единиц измерения, применяемых при составлении формы №1.)

Между данными налоговой декларации и данными формы №1 «Бухгалтерский баланс» налоговым органом установлено расхождение в сумме 52 966,00 руб. – стоимость здания мобильного не включенного налогоплательщиком в расчет среднегодовой стоимости имущества.

В результате неправомерного уменьшения среднегодовой стоимости имущества для расчета налога занижена налогооблагаемая база на сумму 52 966,00руб. (688588,00:12+1), в связи с чем, нарушена ст.375 Налогового кодекса. 

С учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, налог на имущество организаций не уплачен в сумме 1165,25 руб. (52966,00руб. *2,2%).

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2016 году, отражена в налоговых декларациях всего в сумме 2 009 419 рублей.

Налогоплательщиком налог на имущество организаций за 2015 год не исчислен, так как применена льгота в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (код льготы 2010257) в соответствии с п.25 ст.381 Налогового кодекса 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что среднегодовая стоимость  имущества, не соответствует данным бухгалтерского учета объектов основных  средств налогоплательщика.

По данным налоговой декларации за 2016 год на отчетную дату отчетного периода (на 31.12.2016 г.) остаточная стоимость основных средств составила  1 594 225 руб., в том числе: ОКТМО 07724000 г. Невинномысск – 1 594 225 руб.

По данным формы № 1 «Бухгалтерский баланс» стр.1150_4 и соответственно стр.1150_5 за 2016г. стоимость основных средств на начало отчетного периода (на 01.01.2016г.) составила 2 220 тыс.руб (сч.01.01- 3 972,8 тыс.руб.-сч.02.01-1 753 тыс. руб.)  на конец отчетного периода (на 31.12.2016) составила 1920 тыс. руб. (сч.01.01- 5531 тыс. руб.- сч.02.01-3611,0тыс.руб) (исходя из единиц измерения, применяемых при составлении формы №1.)

Между данными налоговой декларации и данными формы №1 «Бухгалтерский баланс»  установлено расхождение всего в сумме 326 271,00руб., в том числе: 52 966 руб. - стоимость здания мобильного не включенного налогоплательщиком в расчет среднегодовой стоимости имущества; 273 305, руб. – стоимость компрессора винтового не включенного налогоплательщиком в расчет среднегодовой стоимости имущества.

В результате арифметической ошибки при расчете среднегодовой стоимости имущества в размере 252 282 руб. занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество организаций.

В результате неправомерного уменьшения среднегодовой стоимости имущества для расчета налога занижена налогооблагаемая база всего на сумму 578 533 руб. (7521187,00:12+1), чем нарушена ст.375 Налогового кодекса.   

С учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, налог на имущество организаций не уплачен в сумме 12 727,72руб. (578 533 руб. *2,2%).

За несвоевременную уплату налога в срок, установленный ст. 287 Налогового кодекса, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса, начислена пеня в сумме 2 321,14 руб. 

Налогоплательщик за несвоевременную уплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2015-2016 годах привлекается к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса. Сумма штрафа составила 2 778,59 руб.

Суд также учитывает то обстоятельство, что общество в обжалуемой части не приводит доводов о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса. Контррасчетов обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения налогового органа, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст.93 Налогового кодекса непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 Налогового кодекса, согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Налогового кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. 

На выставленные заявителю требование налогового органа о представлении документов (информации) № 22938 от 15.08.2017 (отправлено по ТКС) документы представлены не в полном объеме (частично) (вх.№024648 от 31.08.2017), а также представлено пояснение о причинах отсутствия документов. 

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, должностное лицо налогоплательщика привлекается к административной ответственности в соответствии со ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всего не представлено 73 документа сумма штрафа составила 14 600 руб. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что общество в обжалуемой части не приводит доводов о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса, а также доводов о невозможности исполнения полученного требования в связи с отсутствием указанных в нем документов. Контррасчетов обществом в материалы дела не представлено.

По указанным выше обстоятельствам, суд также считает правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 600 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции от 06.07.2018 № 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют закону, в связи с чем, признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Спецхимремонт», г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 06.07.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    И.В.Навакова