﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30169/2017

08 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя 

от истца: Картышова А.А. (доверенность от 29.07.2019 № ВВБ/858-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,

по делу № А43-30169/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника»

(ИНН: 5904092269, ОГРН: 1025900885911)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании судебных расходов 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» (далее – Общество) о взыскании 679 800 рублей ущерба и 140 980 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухутдинов Ильдар Исмагильевич, Низамутдинов Эдуард Мансурович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 315 243 рублей.

Определением суда от 12.03.2019 с Банка в пользу Общества взыскано 256 174 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда изменено, с Банка в пользу Общества взыскано 186 204 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд неправомерно снизил размер понесенных Обществом судебных расходов на 154 029 рублей, поскольку встреча с представителями заказчика, выяснение фактических обстоятельств, анализ перспектив, устное консультирование, анализ правовой позиции Банка, изучение законодательства, доказательной базы и иных представленных истцом документов, подбор и анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, услуги по направлению пояснений, возражений, отзывов в суд и другой стороне по почте и системе «Мой арбитр» не являются самостоятельными услугами и не предъявлялись к отдельному возмещению. Перечисленные в отчетах об оказанных услугах действия специалистов общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн Лигал Сервисиз» (далее – ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз») являются не перечнем оказанных услуг, а описанием действий специалистов исполнителя, выполненных в процессе оказания услуги по защите интересов Общества в рамках дела № А43-30169/2017. Общество указывает, что суд не обосновал необходимость снижения заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, до 25 000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взыскания с Банка транспортных расходов и расходов на проживание, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемого судебного акта в данной части.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суд апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 22.06.2016 № CLS-22/06-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, договорного корпоративного права, права интеллектуальной собственности, таможенного права, трудового и миграционного права и иных отраслей законодательства. 

В приложении 1 к договору определено, что исполнитель может оказывать заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе, но не ограничиваясь, в сфере судебного представительства: защита интересов в судах всех уровней и представление интересов во взаимоотношениях с иными органами государственной власти; возмещение судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвокатов и представителей (иных лиц, отказывающих юридические услуги).

 Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.10.2017 № 20 к договору от 22.06.2016 № CLS-22/06-2016, согласно 1 которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность по защите интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде по делу                         № А43-30169/2017: консультирование заказчика по вопросам, связанным с защитой его интересов; анализ правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении; изучение доказательной базы и иных представленных истцом документов; изучение законодательства, подбор и анализ судебной практики; подготовка правовой позиции по защите интересов заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, участие в судебных заседаниях и подготовка всех необходимых процессуальных документов; в случае необходимости, представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. 

В силу пунктов 4, 5 дополнительного соглашения общая стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из времени, фактически затраченного специалистами исполнителя на совершение необходимых для защиты интересов заказчика юридических и фактических действий материального и процессуального характера, но не менее 100 000 рублей и не более 300 000 рублей. Стоимость одного часа работы специалиста исполнителя в соответствии с уровнем его квалификации составляет: партнер – 20 000 рублей, руководитель направления – 13 000 рублей, старший юрист (юрисконсульт) – 10 000 рублей, юрист –                   7000 рублей, помощник юриста – 5000 рублей, курьер – 2000 рублей.

В пунктах 1, 4 дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 26 к договору от 22.06.2016 № CLS-22/06-2016 стороны установили, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по защите интересов Общества в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А43-30169/2017: анализ правовой позиции истца, изложенной в кассационной жалобе; анализ законодательства и применимой судебной практики для подготовки и надлежащего обоснования правовой позиции Общества по делу; подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях и подготовка всех необходимых процессуальных документов. Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

Общество и ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» подписали дополнительное соглашение от 19.07.2018 № 25 к договору от 22.06.2016 № CLS-22/06-2016, согласно пунктам 1, 4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с Банка судебных расходов по делу № А43-30169/2017: подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу                  № А43-30169/2017; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в судах первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях и подготовке всех процессуальных документов. Общая стоимость услуг состоит из двух частей: фиксированная часть составляет 50 000 рублей; переменная часть рассчитывается по факту предоставления услуги и составляет 20 процентов от размера той части судебных расходов заказчика по делу № А43-30169/2017, которая будет взыскана судом с Банка в пользу заказчика.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг Общество представило названные догов и дополнительные соглашения, отчеты от 30.03.2018             № 30/11, от 04.06.2018 № 04/06, от 15.10.2018 № 15/10, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 № 30/11, от 04.06.2018 № 04/06, от 15.10.2018 № 15/10, платежные поручения на общую сумму 339 059 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление Банка, пояснений Общества относительно возражений Банка на отзыв Общества, возражений Общества на ходатайство Банка о рассмотрении дела в закрытом режиме, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании путем использований систем видеоконференц-связи, а также процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, учитывая, что услуги, включающие встречу с представителями заказчика, выяснение фактических обстоятельств, анализ перспектив, устное консультирование, анализ правовой позиции Банка, изучение законодательства, доказательной базы и иных представленных истцом документов, подбор и анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, подачу пояснений, возражений, отзывов в суд, отправку документов по почте, входят в обязанность исполнителя в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика при оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплате юридических услуг в сумме 160 030 рублей являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Доводы Общества об обратном не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу                     № А43-30169/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков