АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7352/2018

г. Тюмень

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрасевой А.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое снабжение» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (195030, 

<

...>, лит. Б, пом. 8Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору поставки от 14.09.2016 № 6/2016 в сумме 212 718 руб. 80 коп., пеней  в сумме 26 215 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере  7 779 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое снабжение» до и после перерывов - директор ФИО1 на основании приказа от 07.06.2016 № 1;

- от  закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг»- не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое снабжение» (далее  - общество «Коммерческое снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее - общество «Эра-Кросс Инжиниринг», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2016 № 6/2016 в сумме  212 718 руб. 80 коп., пеней  в сумме 26 215 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 7 779 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 14.09.2016 № 6/2016.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-7352/2018 исковое заявление общества «Коммерческое снабжение» принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

08.06.2015 от общества «Эра-Кросс Инжиниринг» поступил отзыв на иск, в котором ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не содержат подписи от имени общества «Эра-Кросс Инжиниринг» и отметки о дате получения товара, а также указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.06.2018 от общества «Коммерческое снабжение» поступили возражения на отзыв общества «Эра-Кросс Инжиниринг» с приложением копий УПД, подписанных, по мнению истца, уполномоченным ответчиком лицом.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2018.

30.07.2018 от общества «Коммерческое снабжение» во исполнение определения  от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области поступили письменные пояснения.

15.08.2018 от общества «Эра-Кросс Инжиниринг» поступило дополнение к отзыву на иск, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований; обязать истца представить в судебном заседании оригиналы ранее приложенных к иску УПД № 1, № 2, № 6, № 8, № 9, № 12, № 13, № 14,  а также оригиналы УПД, представленные истцом в суд 26.08.2018 с возражениями на отзыв; в целях представления вышеуказанных документов истцом и предоставления ответчику возможности ознакомиться с возражениями истца с приложениями  для представления мотивированных возражений по УПД отложить рассмотрение дела.

Кроме того, 15.08.2018 от общества «Эра-Кросс Инжиниринг» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Тюменской областив удовлетворении ходатайства общества «Эра-Кросс Инжиниринг» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия технической возможности.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области завершена подготовка по делу, дело назначено к разбирательству на 19.09.2018.

12.09.2018 от общества «Коммерческое снабжение» во исполнение определения от 22.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области поступили дополнительные документы, подтверждающие получение обществом «Эра-Кросс Инжиниринг» товара в 2017 году по договору поставки от 14.09.2016 № 6/2016.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил свою позицию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2018 до 13 час. 30 мин.

Во время перерыва (24.09.2018) от общества «Коммерческое снабжение» поступили платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по договору поставки от 14.09.2016 № 6/2016 в 2018 году.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору поставки от 14.09.2016 № 6/2016 за товар, поставленный в 2017, 2018 годах, в сумме 212 718 руб. 80 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает,      что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между обществом «Коммерческое снабжение» (поставщик) и обществом «Эра-Кросс Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 6/2016 (далее - договор от 14.09.2016 № 6/2016) (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется поставитьна основании заявки покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании счета, счета-фактуры и накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 14.09.2016 № 6/2016 общий объем передаваемого товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью, переданного поставщиком покупателю в течение всего срока действия настоящего договора. Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % оплаты по выставленному счету. При оплате покупатель обязательно указывает в платежных документах номера счета поставщика. Фактом оплаты считается наличие на расчетном счете перечисленных денежных средств.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами  договора и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на последующие календарные года.

 Во исполнение условий договора от 14.09.2016 № 6/2016 истец в 2018 году поставил ответчику товар на сумму 204 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 16.01.2018 № 1 на сумму 7 000 руб., от 25.01.2018 № 2 на сумму 16 926 руб., от 31.01.2018 № 6 на сумму 29 300 руб., от 06.02.2018 № 8 на сумму 5 920 руб., от 06.02.2018 № 9 на сумму 32 060 руб., от 15.02.2018 № 12 на сумму 79 900 руб., от 15.02.2018 № 13 на сумму 22 464 руб., от 02.03.2018 № 14 на сумму 10 440 руб. (т. 1, л.д. 11-18).

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные и УПД, подтверждающие поставку товара по договору от 14.09.2016 № 6/2016 в 2017 году.

Указанный товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности за 2017 год составил 290 452 руб. 80 коп., что отражено в качестве конечного сальдо в акте сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 года и в качестве начального сальдо в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.03.2018 (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 64).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, задолженность общества «Эра-Кросс Инжиниринг» перед обществом  «Коммерческое снабжение» по договору от 14.09.2016 № 6/2016 за товар, поставленный в 2017, 2018 годах, составила 212 718 руб. 80 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2018 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 20-22). Претензия оставлена обществом «Эра-Кросс Инжиниринг» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Эра-Кросс Инжиниринг» обязательств по договору от 14.09.2016 № 6/2016 явилось основанием для обращения общества «Коммерческое снабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора,  регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска (т. 1, л.д. 56, 94), общество «Эра-Кросс Инжиниринг» указывает на то, что представленные истцом в материалы дела УПД не содержат подписи от имени общества «Эра-Кросс Инжиниринг» и отметки о дате получения товара.

Также общество «Эра-Кросс Инжиниринг» считает, что УПД, подписанные ФИО2, были откорректированы обществом «Коммерческое снабжение» в одностороннем порядке и представлены 26.06.2018 в суд.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара по договору от 14.09.2016 № 6/2016 на сумму 204 010 руб. обществом «Коммерческое снабжение» в материалы дела представлены УПД от 16.01.2018 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 31.01.2018 № 6, от 06.02.2018 № 8, от 06.02.2018 № 9, от 15.02.2018 № 12, от 15.02.2018 № 13, от 02.03.2018 № 14, скрепленные печатями сторон (т. 1, л.д. 11-18).

Как пояснил в судебном заседании директор общества «Коммерческое снабжение» ФИО1, первоначально представленные в материалы дела УПД являются внутренними документами общества и служат для осуществления контроля и учета отгруженного товара.

Впоследствии, учитывая поступившие от ответчика возражения о том, что представленные в материалы дела УПД не содержат подписи от имени общества «Эра-Кросс Инжиниринг» и отметки о дате получения товара, обществом  «Коммерческое снабжение» представлены УПД от 16.01.2018 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 31.01.2018 № 6, от 06.02.2018 № 8, от 06.02.2018 № 9, от 15.02.2018 № 12, от 15.02.2018 № 13, от 02.03.2018 № 14, подписанные представителями контрагентов, в которых в качестве продавца указана организация истца, а в качестве покупателя - ответчика, перечислено наименование товара, его количество, цена, содержатся отметки о дате получения товара (т. 1, л.д. 73-80).

Поскольку в представленных УПД указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печати продавца и покупателя, суд приходит к выводу, что указанные УПД являются надлежащими доказательствами и обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (УПД) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела УПД, они подписаны кладовщиком ФИО2, все подписи скреплены оттиском печати общества «Эра-Кросс Инжиниринг», в связи с чем у продавца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего УПД и проставившего оттиски печати от имени покупателя, не имеется соответствующих полномочий.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. 

Общество «Эра-Кросс Инжиниринг», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

О фальсификации подписей ответчиком не заявлялось, а также не представлялось сведений о том, что каким-либо лицам был ограничен доступк печати общества или имели место неправомерные действия в отношении оформления УПД.

Ответчиком не доказано, что ФИО2, чья подпись стоит в УПД, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

При этом оспаривая факт поставки товара, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по уплате денежных средств истцу за поставленный ранее товар по договору от 14.09.2016 № 6/2016.

Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000  № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных  с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Представленная истцом в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов за период за период с 01.01.2016 по 15.03.2018 между обществом «Коммерческое снабжение» и обществом «Эра-Кросс Инжиниринг», подписанного заместителем главного бухгалтера ответчика и скрепленного его печатью, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составляет 212 718 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 19), подтверждает, как получение товара по УПД от 16.01.2018 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 31.01.2018 № 6, от 06.02.2018 № 8, от 06.02.2018 № 9, от 15.02.2018 № 12, от 15.02.2018 № 13, от 02.03.2018 № 14 уполномоченным лицом ответчика, так и одобрение этих действий последним. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суд считает доказанным факт поставки истцом товара ответчику в 2017, 2018 годах в рамках договора от 14.09.2016 № 6/2016 и наличие у последнего задолженности по его оплате в сумме 212 718 руб. 80 коп.

В связи с этим суд считает требование общества «Коммерческое снабжение» к обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 14.09.2016 № 6/2016 в сумме  212 718 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договора от 14.09.2016 № 6/2016, в сумме 26 215 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.2 договора от 14.09.2016 № 6/2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе по своему выбору продлить срок поставки товара на период просрочки покупателем оплаты либо потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в сумме 26 215 руб. 50 коп., в том числе по УПД:

- от 16.01.2018 № 1 за период с 16.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 1 407 руб.; 

- от 25.01.2018 № 2 за период с 25.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 2 945 руб. 12 коп.;

- от 31.01.2018 № 6 за период с 31.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 4 570 руб. 80 коп.;

- от 06.02.2018 № 8 за период с 06.02.2018 по 23.03.2018 в сумме 816 руб. 96 коп.;

- от 06.02.2018 № 9 за период с 06.02.2018 по 23.03.2018 в сумме 4 424 руб. 28 коп.;

- от 15.02.2018 № 12 за период с 15.02.2018 по 23.03.2018 в сумме 8 868 руб. 80 коп.;

 

- от 15.02.2018 № 13 за период с 15.02.2018 по 23.03.2018 в сумме  2 493 руб. 50 коп.;

- от 02.03.2018 № 14 за период с 31.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 689 руб. 04 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.02.2018 № 1869 с назначением платежа: «оплата по счету от 05.01.2018 № 8за листы сумма 32 060-00, в том числе НДС (18 %) 4 891-51», от 14.03.2018 № 2767 с назначением платежа: «оплата по счету от 23.01.2018 № 2 за листы сумма 16 926-00, в том числе НДС (18 %) 2 581-93», следует, что задолженность по оплате товара, поставленного по УПД от 25.01.2018 № 2 на сумму 16 926 руб., от 06.02.2018 № 9 на сумму 32 060 руб., погашена, в связи с чем обоснованной конечной датой начисления пеней по указанным УПД является 22.02.2018 и 14.03.2018, соответственно.

В связи с чем, произведя самостоятельный расчет, суд считает требование общества «Коммерческое снабжение» о взыскании с общества «Эра-Кросс Инжиниринг» пеней по УПД от 25.01.2018 № 2 обоснованным в размере 2 488 руб. 12 коп., по УПД от 06.02.2018 № 9 в размере 1 635 руб. 06 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию пеней составляет 22 969 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также указывает на отсутствие доказательств причинения убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт  2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами  по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,  в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, установленный пунктом 6.2 договора от 14.09.2016 № 6/2016 размер неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1 % до 0,5 %) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В связи с чем, суд считает исковые требования общества «Коммерческое снабжение» к обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в сумме 22 969 руб. 28 коп.

При подаче иска общество «Коммерческое снабжение» платежным поручением от 11.05.2018 № 89 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 779 руб. (т. 1, л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 7 673 руб. 31 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» (195030, 

<

...>, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое снабжение» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 14.09.2016 № 6/2016 в сумме 212 718 руб. 80 коп., пени в сумме 22 969 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере  7 673 руб. 31 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Финько О.И.