ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2056/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Анна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу № А08-2056/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Анна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 316 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.04.2020 в сумме 63 192 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Анна» (далее – ООО ТПФ «Анна», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (далее – ООО «ТЮС-МК-105», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 в сумме 316 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.04.2020 в сумме 63 192 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 исковые требования ООО ТПФ «Анна» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 316 400 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 34 коп., ООО «ТЮС-МК-105» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 в указанной части, в связи с чем просило его изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на некорректность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.08.2017                                                                                     № 17702331944160000450/85.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 34 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО ТПФ «Анна» (арендодатель) и ООО «ТЮС-МК-105» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - кран автомобильный 14 т, МАЗ 5337-6912 (КС-3577-3), регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VTN) XVR691200Y0000043, номер двигателя ЯМЗ 236M2Y0042034, номер кузова 43, 2000 года выпуска, цвет серый, и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора величина арендной платы за эксплуатацию арендованного транспорта устанавливается в размере 1 400 руб. за каждый час транспортной работы без учета НДС. 

Учет и внесение арендной платы за эксплуатацию арендованного транспорта производится по факту выполненных работ ежемесячно и оформляется актом и путевыми листами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно пункту 2.2. договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи - приемки выполненных работ и выставленного арендодателем счета.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство МАЗ 5337-6912 (КС-3577-3) с экипажем, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, путевыми листами, выставленными арендодателем счетами, командировочными удостоверениями водителя-крановщика, реестрами отработанного времени (т. 1 л.д. 90-147).

В период действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.04.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 316 400 руб.

ООО ТПФ «Анна» 25.06.2019 в адрес арендатора была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось исполнить обязательство по внесению арендной плате.

Поскольку задолженность не была оплачена, ООО ТПФ «Анна» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 395, 421, 606, 625, 632 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО ТПФ «Анна» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения ООО ТПФ «Анна» обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела - представлены акты сдачи - приемки выполненных работ, путевые листы, выставленные арендодателем счета, реестры отработанного времени, подписанные в двустороннем порядке, командировочные удостоверения водителя-крановщика, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2017 по 17.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выполнения ООО ТПФ «Анна» обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 не оспорил, доказательств оплаты долга в заявленном размере не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 в размере 316 400 руб.

Поскольку условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.04.2020 в размере 63 192 руб. 13 коп. 

Из представленного ООО ТПФ «Анна» расчета (т. 1 л.д. 152, 153), который суд первой инстанции признал корректным, следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.08.2017 № 17702331944160000450/85 общество производит с 17.10.2017 по 29.12.2017 на задолженность в сумме 63 000 руб., за период с 17.10.2017 по 04.04.2018 – на задолженность в сумме 20 200 руб.

29.12.2017 ответчиком была внесена арендная плата в сумме 42 800 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2017 по 17.12.2019 и сторонами не оспорено. 

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не учел, что период пользования процентами за пользование чужими денежными средствами после частичного погашения задолженности начинает исчисляться с даты, следующей после даты внесения арендной платы.

Ввиду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в составе разных сумм за один и тот же период истец допустил в расчете неправомерное увеличение подлежащих взысканию процентов.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами после погашения 29.12.2017 задолженности в части суммы 42 800 руб. следует начислять на сумму 20 200 руб. исходя из периода пользования суммой оставшейся задолженности – с 30.12.2017 по 04.04.2018.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.08.2017                            № 17702331944160000450/85, согласно которому размер процентов составил 1 452 руб. 17 коп., в том числе 1 049 руб. процентов начислена на задолженность в сумме 63 000 руб. в период с 17.10.2017 по 29.12.2017 и 403 руб. 17 коп. - на задолженность в сумме 20 200 руб. в период с 30.12.2017 по 04.04.2018.

Таким образом, требование ООО ТПФ «Анна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 62 855 руб. 80 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу № А08-2056/2020 следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 379 255 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 316 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 855 руб. 80 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО ТПФ «Анна» перечислена государственная пошлина в размере 10 140 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 33, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО ТПФ «Анна» по платежному поручению от 22.01.2020 № 7 также была перечислена государственная пошлина в сумме 5 043 руб. 

При обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО ТПФ «Анна» по платежному поручению от 30.08.2020 № 99 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО ТПФ «Анна» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 579 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 592 руб., ООО ТПФ «Анна» следует возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 4 588 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 ООО «ТЮС-МК-105» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., с учетом результата рассмотрения дела, с ООО «МК-ТЮС-105» в доход федерального бюджета следует взыскать 2 997 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу № А08-2056/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Анна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 379 255 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 316 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 855 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Анна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 579 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 997 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Анна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 588 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2020 № 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3